Решение № 114 от 30.08.2022, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 114 гр. гр. Лом, 30.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван Пл. Йорданов при участието на секретаря Анетка П. Рангелова като разгледа докладваното от Иван Пл. Йорданов Административно наказателно дело № 20221620200223 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Жалбоподателката Д. Г. ЛЮБ. от гр. Лом, ***, обл. Монтана, с ЕГН ********** е недоволна от издаденото от Началника на РУ гр. Лом Наказателно постановление № 22-0294-000525 от 20.05.2022 г., с което на осн. чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП са наложени административни наказания „ГЛОБА” в размер на 200.00 /двеста/ лева и „лишаване от правоуправление“ за срок от 6 /шест/ месеца и обжалва същото.

В с. з. жалбоподателката не се явява. Представлява се от адв. Николай Арсенов от МАК, който поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено.

Административнонаказващият орган не се явява, не изпраща процесуален представител, не взема становище по жалбата.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното:

С Наказателно постановление № 22-0294-000525 от 20.05.2022 г. на 1 жалбоподателката Д.Л. на осн. чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ от 200,00 лв. и лишаване от правоуправление за срок от 6 месеца за това, че управлява лек автомобил „Ауди А4“ с ****, собственост на *** от гр. Лом, като при направена справка с ОДЧ се установява, че МПС-то е с прекратена регистрация и не е регистрирано по надлежният ред.

Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо правен интерес, в предвиденият от закона 14-дневен срок за обжалване.

По същество се явява и основателна.

Събраните по делото писмени и гласни доказателства налагат следната фактическа обстановка:

На 10.04.2022 г. св. ** трябвало да отиде до аптека, за да купи лекарства. Тъй като не бил правоспособен водач, помолил съседката си – жалбоподателката Д.Л. да го закара, като за целта решили да използват автомобила на друг съсед. Около 20:30 ч. в гр. Лом, на ул. „Пристанищна“ служителите на РУ - Лом – С.И. и Ц.В. спрели за проверка лекия автомобил „Ауди А4“ с ****, с водач Д.Л.. При направена справка с ОДЧ установили, че автомобилът е с прекратена регистрация поради липсата на застраховка „гражданска отговорност“. На Л. е съставен АУАН от св. И. за това, че управлява МПС, което не е регистрирано по надлежният ред. Материалите са изпратени на РП – Монтана, като на 16.05.2022 г. с Постановление на прокурор при МРП е отказано да се образува досъдебно производство, а преписката е изпратена на Началника на РУ – Лом за налагане на административно наказание. Въз основа на съставения АУАН и Постановлението на прокурора, АНО е издал атакуваното НП № 22-0294000525/20.05.2022 г., с което наложил съответните административни наказания.

Както АУАН, така и НП са издадени от компетентни органи и в предвидените в закона срокове. По същество съдът констатира, че Д.Л. не е извършила административното нарушение, за което е издадено наказателно постановление.

Според чл. 140, ал. 1 от ЗДвП: „ По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и 2 ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места“.

За да е налице нарушение на ЗДвП обаче, действието или бездействието на едно лице следва да е виновно. В случая, за да понесе жалбоподателката административнонаказателна отговорност, следва да е безспорно доказано, че същата е ползвала автомобил, за който знае, че не е регистриран, но въпреки това го е управлявала. Безспорно е, че Л. е управлявала въпросният лек автомобил „Ауди А4“. Безспорно е, видно от събраните по делото писмени доказателства, както и от разпитаните в съдебно заседание свидетели, че автомобилът е бил с прекратена регистрация от 01.02.2022 г.

Обстоятелството, че управляваният от жалбоподателката автомобил фигурира в масивите на контролните органи като такъв с прекратена регистрация, не води автоматично до извода, че Л. е знаела за това. Въпросният лек автомобил не е нейна собственост, а на лицето *** от гр. Лом. Затова Л. е била с представата, че МПС-то е с редовна регистрация, тъй като е било с поставени регистрационни табели на съответните места. При това положение, няма как жалбоподателката да знае, че автомобилът, който е използвала, е с прекратена регистрация, след като е с редовни регистрационни табели. Д.Л. е била само водач на МПС-то, за нея няма задължение нито да регистрира превозното средство, нито да следи дали не е прекратена регистрацията му.

Следователно тя не е предвидила, но не е и била длъжна да предвиди, че управляваният от нея автомобил е служебно отрегистриран поради неплатена застраховка „гражданска отговорност“. Според легалната дефиниция на чл. 6 от ЗАНН: „Административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.“ В случая описаното в АУАН и НП не осъществява състав на нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, тъй като липсва субективният елемент от състава: вината. Не е налице умисъл като форма на вината, но също така не е налице и непредпазливост, в никоя от формите . Л. не е целяла, нито допускала настъпването на общественоопасните последици, не е и могла, нито е била длъжна да ги предвиди. Чл. 14, ал. 1 от НК гласи, че „Незнанието на фактическите обстоятелства, които принадлежат към състава на престъплението, изключва умисъла относно това престъпление“. Този текст е субсидиарно приложим и по отношение на 3 административните нарушения – аргумент от чл. 11 от ЗАНН. След отказа на прокурора да образува досъдебно производство, преписката е изпратена на АНО за реализиране на административнонаказателна отговорност. АНО обаче е следвало да извърши проверка по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН – да прецени всички обстоятелства и събраните по делото доказателства и едва тогава, при безспорна доказаност на нарушението, авторът му и неговата вина, да издаде НП. В случая това не е сторено, тъй като не е доказано нарушението да е извършено от Л. виновно. Затова и не е следвало да се издава НП, а производството да бъде прекратено. Вместо това са наложени административни наказания на осн. чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП. Затова наказателното постановление се явява незаконосъобразно издадено и следва да бъде отменено.

С оглед на гореизложеното, и на осн. чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-0294-000525 от 20.05.2022 г. на Началника на РУ - Лом, с което на Д. Г. ЛЮБ. от гр. Лом, ***, обл. Монтана, с ЕГН ********** на осн. чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП са наложени административни наказания „ГЛОБА” в размер на 200.00 /двеста/ лева и „лишаване от правоуправление“ за срок от 6 /шест/ месеца, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението може да се обжалва пред Административен съд - гр.

Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните за неговото изготвяне.

След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на Началника на РУ гр. Лом за сведение.

Съдия при Районен съд – Лом: _______________________ 4