Решение № 1495 от 27.03.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1495 гр. София, 27.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседА.е на шести декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВИА. Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИА. Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА

Административно наказателно дело № 20231110208137 по описа за 2023 година

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

С Наказателно постановление (НП) № МН-ЗБ-23-037 от 22.05.2023г., издадено от Началник на Регионален отдел „МН Западна България“ на Главна дирекция „Метрологичен надзор“ към Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, на основА.е чл.83 от ЗАНН, чл.94, ал.2 и чл.85, ал.2, вр. ал.1 от Закона за измервА.ята, за нарушение на чл.44, т.4, вр. чл.43, ал.1 от Закона за измервА.ята, на „*** ЕАД е наложена имуществена санкция в размер на 200 лв. (двеста лева).

Срещу това Наказателно постановление е подадена жалба от „*** ЕАД чрез юрк. А.

Д. - С.. В жалбата се твърди, че Наказателното постановление е неправилно, незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на производствените правила и при противоречие между установените обстоятелства и реалната фактическа обстановка. В жалбата се твърди, че от Дружеството – жалбоподател са били предприети мерки на адресите, за които се отнасят констатациите на проверяващия орган, да бъдат сменени уредите с такива, на които е извършена последваща проверка и са нанесени необходимите знаци. Видно от Протокол за подмяна от 22.02.2023г. е извършена смяна на средствата за измерване, като са монтирА. водомери, на които е извършена последваща метрологична проверка. Поради това се претендира, че към момента на съставяне на процесното НП нарушението не било налице. Твърди се, че в Протокол за задължителни предписА.я № 101201 било записано, че санкция ще се наложи, ако не се изпълнят дадените предписА.я.

Жалбоподателят счита, че случаят е маловажен, тъй като евентуално допуснатото нарушение било формално, с ниска обществена опасност, деянието било извършено за 1 първи път и пропускът бил отстранен в кратък срок. Поради това административно – наказващият орган следвало да предупреди нарушителя, че при повторно нарушение ще бъде наложено административно наказА.е. На следващо место в жалбата се посочва, че в Наказателното постановление се съдържали факти и обстоятелства, които не отговаряли на действителната фактическа обстановка. Определя се НП като неправилно и неточно. Твърди се, че липсвало пълно и точно описА.е на местоизвършването на нарушението в Акта, както и на доказателствата, които го подкрепят. Прави се извод, че липсват реквизитите по чл.42, ал.1, т.3 и т.4 от ЗАНН, съответно по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Претендира се, че фактите не били правилно подведени под правните разпоредби. В жалбата се посочва, че в случая били отбелязА. времето и мястото на констатиране на нарушението, но не и времето и мястото на неговото извършване. Критикува се НП, че не били точно посочени и обстоятелствата по извършване на нарушението. Поради това се прави извод, че Дружеството – жалбоподател не може да упражни правото си на защита поради неточно и невярно излагане на факти и обстоятелства в Наказателното постановление. С тези аргументи се иска СРС да отмени процесното НП като незаконосъобразно, неправилно и необосновано. В условията на евентуалност се иска да се приложи чл.28 от ЗАНН, тъй като от нарушението не били настъпили обществено-опасни последици и същото било явно незначително. Иска се и присъждане в полза на Дружеството-жалбоподател на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

По делото е депозирано писмено становище с вх. № 235473 от 22.08.2023г. от Началник на Регионален отдел „Метрологичен надзор - Западна България“ на Главна дирекция „Метрологичен надзор“ към Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН) чрез юрк. Радостина Стоева. С него се иска съдът да остави без уважение жалбата на „***“ ЕАД срещу НП № МН-ЗБ-23-037 от 22.05.2023г., тъй като в хода на извършената проверка на 16.02.2023г. в абонатна станция в жилищен блок в гр. София, ж.к.

„Надежда“, бл.409, вход А, е констатирано, че „***“ ЕАД използва за измерване на обема студена вода, преминал през подгревателя за битово горещо водоснабдяване, за разпределяне на доставената топлинна енергия, с цел осъществяване на търговски плащА.я по смисъла на чл.5 от Закона за измервА.ята (ЗИ), водомер, който е точно, подробно и изчерпателно индивидуализиран в АУАН и НП по производител, идентификационен номер и пр. Този водомер е средство за измерване по смисъла на §1, т.27 от ДР на ЗИ. Прието е, че е нарушен чл.44, т.4, вр. чл.43, ал.1 от ЗИ, тъй като тези разпоредби забраняват използването на средства за измерване, респ. задължават лицата, които използват средства за измерване, да не използват такива, които са бе знаците по чл.35, чл.39, ал.1 и чл.43, ал.1 от ЗИ. В конкретния случай върху водомера е липсвал знак за последваща проверка, удостоверяващ метрологичен контрол – холограмен стикер (марка за залепване), съставен от част „А“ с идентификационен номер на лицето, извършило проверката „BG60“ и индивидуален номер на проверителя „02“, и част „Б“ с последните две цифри на година на извършване на първоначалната проверка – „05“, т.е. с изтекъл срок на валидност на 31.12.2010г. Относно Акта се твърди, че е съставен при спазване на изисквА.ята на чл.42 от ЗАНН, че е издаден от компетентно длъжностно лице и че са спазени условията на чл.40, ал.1 и ал.3 от ЗАНН.

2

Претендира се за изчерпателно описване на елементите от състава на нарушението, както и за описА.е на фактите и съответствието им с нарушената правна норма. По отношение на процесното Наказателно постановление в писменото становище се казва, че то съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН, а при издаването му е съобразено изискването на чл.52, ал.4 от ЗАНН. Твърди се АУАН и НП да са издадени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН.

Отрича се да има допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до нарушаване на правото на защита на Дружеството – жалбоподател. Определят се като неоснователни доводите от жалбата, че не било налице нарушение в момента на съставяне на АУАН и НП поради наличие на задължителни предписА.я, дадени с Протокол № 101-201 от 03.04.2023г.

Въпросният Протокол бил връчен в деня на съставяне и връчване на Акта и имал за цел да огрА.чи използването на средствата за измерване, за които е установено, че не съответстват на изисквА.ята на чл.77, т.3 от ЗИ. Съгласно предвидената възможност в чл.7 от Наредбата за реда и начина за извършване на метрологичен надзор, инспекторите съставят Протокол за задължителни предписА.я и Акт. ПредписА.ята имат за цел да задължат нарушителя да спре употребата на несъответстващи средства за измерване. Изпълнението им не освобождава юридическото лице от вменената му административно-наказателна отговорност за нарушение, което е констатирано към изминал момент. В становище с вх. № 235473 от 22.08.2023г. се твърди, че ясно е означена датата на нарушението в Акта и в НП и това е датата 16.02.2023г. Изразява се несъгласие с твърдението, че е налице маловажен случай. В тази връзка се посочва, че през 2021г. били извършени 130 надзорни проверки, при които били констатирА. 95 нарушения на ЗИ (използване на средства за измерване – топломери и водомери по смисъла на чл.5 от ЗИ без знаци по чл.43, ал.1 от ЗИ), като били съставени 90 АУАН и 90 НП, а през 2020г. били извършени 80 надзорни проверки и били констатирА. 32 нарушения на ЗИ (използване на средства за измерване – топломери и водомери по смисъла на чл.5 от ЗИ без знаци по чл.43, ал.1 от ЗИ), като били съставени 28 АУАН и 28 НП.

Пояснява се, че проверките от инспекторите на ДАМТН са на случаен принцип. В резултат на тези проверки през 2022г. от извършените 80 надзорни проверки има вече констатирА. 7 нарушения на ЗИ – използване на топломери по смисъла на чл.5 от ЗИ без знаци по чл.43, ал.1 от ЗИ, за което били съставени 7 АУАН и 7 НП. Поради това се приема, че става въпрос за системно нарушаване на разпоредбите на ЗИ. В случая се твърди, че нарушението е типично за вида си и не разкрива по-ниска степен на обществена опасност за установения ред на държавно управление в сравнение с други нарушения от същия вид. Обръща се внимА.е, че става въпрос за административно нарушение по ЗИ, регулиращо обществените отношения, свързА. с осигуряване на проследимост, точност и достоверност на измервА.ята съгласно чл.2 от ЗИ. Относно наложеното наказА.е се посочва, че то е съобразено по вид и размер с тези, предвидени в закона, като в случая имуществената санкция е в минимален размер съгласно чл.85, ал.2 от ЗИ. С тези аргументи се иска от съда да отхвърли жалбата и да потвърди Наказателното постановление като законосъобразно, правилно и обосновано.

Моли се и за присъждане на направените в производството разноски, както и за редуциране на поисканото адвокатско възнаграждение от стрА. на Дружеството – жалбоподател до законовия минимум – в случай, че жалбата на „***“ ЕАД бъде уважена.

3

Пред СРС, НО, 10 състав жалбоподателят „***“ ЕАД се представлява от юрк. Д. – С., юрк. И. и юрк. Ангелов. В съдебно заседА.е на 19.09.2023г. юрк. Д. – С. заявява, че поддържа жалбата. По време на съдебните прения пред СРС на 06.12.2023г. юрк. И. посочва, че непредставянето на Констативния протокол е съществено процесуално нарушение при съставянето на Акта, тъй като е изтекъл голям период от време от датата на проверката в абонатната станция до момента на съставяне на АУАН и информацията, която следвало да бъде вложена в Констативния протокол, можело да се изопачи, изгуби или забрави. Ако съдът приеме, че е спазена законовата процедура, то се иска СРС да приеме, че по наложените с Протокола задължителни предписА.я са взети незабавни мерки за отстраняване на нарушението. Същото разкривало ниска степен на обществена опасност и поради това се касаело за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Иска се съдът да уважи жалбата на „***“ ЕАД и да отмени обжалваното Наказателно постановление като неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Иска се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Пред СРС по време на съдебните прения юрк. Ангелов заявява, че няма какво да добави.

Въззиваемата стрА. Началник на Регионален отдел „МН Западна България“ на Главна дирекция „Метрологичен надзор“ към ДАМТН не се явява и не изпраща представител пред СРС, който да вземе становище по съществото на спора.

Съдът, като обсъди доводите на стрА.те и събрА.те по делото писмени и гласни доказателства, намери за установено следното от фактическа стрА. :

На 16.02.2023г. около 11:40 часа свидетелите П. Ц. Ц., Н. И. Д. и А. Л. П. (служители на Регионален отдел „Метрологичен надзор - Западна България“ на Главна дирекция „Метрологичен надзор“ към ДАМТН) извършили проверка в абонатна станция в жилищен блок в гр. София, ж.к. „Надежда“, бл.409, вх.А и установили, че „***“ ЕАД използва за измерване на обема студена вода, преминал през подгревателя за битово горещо водоснабдяване, водомер тип MNR с идент. № 31744825, производител : Elster, с технически и метрологични характеристики : номинален разход Qn 3,5 m 3 /h, със знак за ЕИО одобрен тип D82/6.131.42 съгласно чл.846, т.1а, Приложение № 48а от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, като водомерът имал знак за първоначална проверка - холограмен стикер, съставен от две части : част „А“ с идентификационен номер на лицето, извършило проверката „BG60“ и индивидуален номер на проверителя „02“ и част „Б“ с последните две цифри на година на извършване на първоначалната проверка – „05“. Така проверяващите разбрали, че за конкретния водомер първоначалната проверка е била извършена през 2005г. Инспектиращите служители на ДАМТН приели, че срокът на валидност на този водомер е изтекъл на 31.12.2010г. и след тази дата е следвало да бъде извършена последваща проверка при условие, че водомерът се намира в употреба. По време на проверката на 16.02.2023г. свидетелите Ц., Д. и П. констатирали, че върху въпросния водомер няма знак за последваща проверка. От тук проверяващите приели, че „***“ ЕАД е извършило нарушение на чл.44, т.4, вр. чл.43, ал.1 от Закона за измервА.ята, тъй като на 16.02.2023г. Дружеството е използвало за измерване на 4 количество студена вода описА.я по-горе водомер без поставен на него знак за премината последваща проверка. Поради това била изпратена покА. до „***“ ЕАД да се яви представител на Дружеството на 03.04.2023г. в Регионален отдел „МН Западна България“ на Главна дирекция „Метрологичен надзор“ към ДАМТН за съставяне и връчване на АУАН.