Определение № 351 от 02.04.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 351 гр. Перник, 02.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело № 20251700100768 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното :

По делото е извършена размяна на съдебните книжа по реда на чл. 131 от ГПК, както и на двете последващи конкретизиращи молби от ищеца.

Съдът на основание чл. 146 от ГПК следва да извърши проекто - доклад по делото, както следва :

По съображения изложени в исковата молба, след конкретизация на същата с молба вх. № 237 / 13. 07. 2026г. и с молба вх. № 2029 / 16. 03. 2026г., ищецът В. К. Л., с ЕГН **********, и адрес: *****, чрез адвокат Б. В. от САК, моли да бъде признато за установено на основание чл. 23, ал.1 от СК, по отношение на ответницата Е. Г. Н., с ЕГН ****, с адрес: ****, че ищецът е изцяло сам, единствен и изключителен собственик на имот, представляващ ЖИЛИЩЕ – АПАРТАМЕНТ № 1 /едно/, находящ се в гр. Перник, Софийска област, ****, в жилищната сграда - блок № 12 /дванадесети/, вход „А”, на 1 /първи/ етаж, състоящ се от стая, кухня и сервизни помещения, мазе и таван със застроена площ от 72.79 /седемдесет и две цяло и седемдесет и девет стотни/ кв. метра, заедно с принадлежащите таванско помещение № 1 /едно/ с полезна площ от 15.75 /петнадесет цяло и седемдесет и пет стотни/ кв.м. и избено помещение № 1 /едно/ с полезна площ 13.50 /тринадесет цяло и петдесет стотни/ кв.м., ведно с 7.94% /седем цяло и деветдесет и четири стотни процента/ идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху мястото, при съседи на жилището:

1 от изток - улица, от запад - стълбище, от север - улица, от юг - двор, на таванското помещение: от изток - улица, от запад - коридор, от север - таван, от юг - пр. стена и на избеното помещение: от изток - мазе, от запад - мазе, от север - улица и от юг - коридор за сумата от 422 544 /четиристотин двадесет и две хиляди петстотин четиридесет и четири/ лева, която сума продавачите са получили напълно и изцяло от купувача.

Ищецът основава иска си на твърденията, че неговата майка му е дала сума в размер 450 000лв., за да закупи този недвижим имот, за която е подписана разписка от 14. 07. 1997г., от която той е изплатил на продавачите сумата от 422 544лв., като тази сделка е сключена с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот ****. на Нотариус И. И. - нотариус при Пернишки районен съд. Навежда довод, че макар с ответницата да са имали по това време сключен брак, то с оглед изложеното и обстоятелството, че апартаментът е закупен само от него съгласно нотариалния акт, то той е изключителен собственик на недвижимия имот.

Ответницата Е. Г. Н., чрез адвокат Д. П., в срок е депозирал писмен отговор /л.51 от производството пред ПРС/. С него и с последващи молби вх.

№ 1378 / 23. 02. 2026г. и с вх. № 1672 / 02. 04. 2026г., на Пернишкия окръжен съд оспорва иска като неоснователен и моли да бъде отхвърлен като такъв, както и да й бъдат присъдени направените по делото рпазноски. Оспорва представената с писмената молба разписка като антидатирана и създадена за нуждите на процеса.Твърди, че майката на ищеца не му е давала такава сума, тъй като по това време тя, бившият й съпруг и неговата майка са живеели заедно и майката на ищеца не е разполагала с такава сума. Двамата бивши съпрузи по това време са работели и те са подпомагали финансово майката на ищеца, като апартаментът е закупен по инициатива на ответницата със средства и на двамата съпрузи. От изложеното по – горе съдът намира, че ответницата оспорва датата и съдържанието на представената по делото разписка, поради което към настоящия момент същата не следва да се приема като доказателство, а следва да бъде дадена възможност на ищеца в 7 дневен срок от получаване на определението да заяви изрично дали ще се ползва от оспорената разписка или не.

Съдът извършва доклад по делото както следва :

Искът е с правно основание чл.23, ал.1 СК.

2

По делото не се спори, че към датата на закупуване на апартамента двамата съпрузи са имали сключен граждански брак, което обстоятелство е безспорно и ненуждаещо се от доказване.

Върху ищеца тежи доказателствената тежест да докаже иска си при условията на главно и пълно доказване. Същият е представил доказателства и направил доказателствени искания в тази насока.

Ответникът следва да докаже възраженията си.

Следва да бъдат приети представените по делото доказателства /без оспорената разписка/ и тези представени с писмения отговор. Преписи от писмения отговор и от последващи молби вх. № 1378 / 23. 02. 2026г. и с вх. № 1672 / 02. 04. 2026г., на Пернишкия окръжен съд, следва да бъдат изпратени на ищеца.

Следва да бъде дадена възможност на всяка от страните, в 7 дневен срок от получаване на определението, чрез техните процесуални представители, с писмена молба с препис за насрещната страна, да конкретизират трите имена на по тримата свидетели които искат да бъдат разпитани, всеки от тях точно какви обстоятелства ще установява и при какъв режим иска да бъдат разпитани – при довеждане или чрез призоваване и ако е чрез режим на призоваване, то да бъдат посочени почните адреси на всеки от тримата свидетели /чл.56, ал.2 от ГПК/.

Производството по делото следва да бъде възобновено.

Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Възобновява производството по делото.

Приема и прилага представените с исковата молба писмени доказателства /без оспорената разписка/ и тези представени с писмения отговор.

Дава възможност наищеца в 7 дневен срок от получаване на определението чрез адвокат Б. В., да заяви изрично с писмена молба, с препис за насрещната страна, дали ще се ползва от оспорената разписка или не.

3

Дава възможност на всяка от страните, в 7 дневен срок от получаване на определението, чрез техните процесуални представители, с писмена молба с препис за насрещната страна, да конкретизират трите имена на по тримата свидетели, които искат да бъдат разпитани, всеки от тях точно какви обстоятелства ще установява и при какъв режим иска да бъдат разпитани – при довеждане или чрез призоваване и ако е чрез режим на призоваване, то да бъдат посочени почните адреси на всеки от тримата свидетели /чл.56, ал.2 от ГПК/.

На основание чл. 146, ал.3 от ГПК, съдът предоставя възможност на страните, в 7 дневен срок от получаване на определението, да изразят становището си във връзка с доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им указва, че ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по – късно, освен в случаите на чл. 147 от ГПК.

Напътва страните да постигнат спогодба, ако имат такова желание и възможност, като им указва, че при приключване на делото с такава, на основание чл. 78, ал.9 от ГПК, половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

На основание чл. 140, ал.3 от ГПК, насрочва съдебно заседание за 26.

05. 2026г. от 13.30ч., за която дата и час да се призоват страните, чрез процесуалните им представители.

Заедно с призовките, на страните да се изпратят преписи от настоящето определение, като на ищеца да се изпратят и преписи от писмения отговор на исковата молба /приложен към последната корица на производството пред ПРС/ и от отговорите на двете уточняващи молби - вх. № 1378 / 23. 02. 2026г. и с вх. № 1672 / 02. 04. 2026г., на Пернишкия окръжен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 351 гр. Перник, 02.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело № 20251700100768 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното :

По делото е извършена размяна на съдебните книжа по реда на чл. 131 от ГПК, както и на двете последващи конкретизиращи молби от ищеца.

Съдът на основание чл. 146 от ГПК следва да извърши проекто - доклад по делото, както следва :

По съображения изложени в исковата молба, след конкретизация на същата с молба вх. № 237 / 13. 07. 2026г. и с молба вх. № 2029 / 16. 03. 2026г., ищецът В. К. Л., с ЕГН **********, и адрес: *****, чрез адвокат Б. В. от САК, моли да бъде признато за установено на основание чл. 23, ал.1 от СК, по отношение на ответницата Е. Г. Н., с ЕГН ****, с адрес: ****, че ищецът е изцяло сам, единствен и изключителен собственик на имот, представляващ ЖИЛИЩЕ – АПАРТАМЕНТ № 1 /едно/, находящ се в гр. Перник, Софийска област, ****, в жилищната сграда - блок № 12 /дванадесети/, вход „А”, на 1 /първи/ етаж, състоящ се от стая, кухня и сервизни помещения, мазе и таван със застроена площ от 72.79 /седемдесет и две цяло и седемдесет и девет стотни/ кв. метра, заедно с принадлежащите таванско помещение № 1 /едно/ с полезна площ от 15.75 /петнадесет цяло и седемдесет и пет стотни/ кв.м. и избено помещение № 1 /едно/ с полезна площ 13.50 /тринадесет цяло и петдесет стотни/ кв.м., ведно с 7.94% /седем цяло и деветдесет и четири стотни процента/ идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху мястото, при съседи на жилището:

1 от изток - улица, от запад - стълбище, от север - улица, от юг - двор, на таванското помещение: от изток - улица, от запад - коридор, от север - таван, от юг - пр. стена и на избеното помещение: от изток - мазе, от запад - мазе, от север - улица и от юг - коридор за сумата от 422 544 /четиристотин двадесет и две хиляди петстотин четиридесет и четири/ лева, която сума продавачите са получили напълно и изцяло от купувача.

Ищецът основава иска си на твърденията, че неговата майка му е дала сума в размер 450 000лв., за да закупи този недвижим имот, за която е подписана разписка от 14. 07. 1997г., от която той е изплатил на продавачите сумата от 422 544лв., като тази сделка е сключена с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот ****. на Нотариус И. И. - нотариус при Пернишки районен съд. Навежда довод, че макар с ответницата да са имали по това време сключен брак, то с оглед изложеното и обстоятелството, че апартаментът е закупен само от него съгласно нотариалния акт, то той е изключителен собственик на недвижимия имот.

Ответницата Е. Г. Н., чрез адвокат Д. П., в срок е депозирал писмен отговор /л.51 от производството пред ПРС/. С него и с последващи молби вх.

№ 1378 / 23. 02. 2026г. и с вх. № 1672 / 02. 04. 2026г., на Пернишкия окръжен съд оспорва иска като неоснователен и моли да бъде отхвърлен като такъв, както и да й бъдат присъдени направените по делото рпазноски. Оспорва представената с писмената молба разписка като антидатирана и създадена за нуждите на процеса.Твърди, че майката на ищеца не му е давала такава сума, тъй като по това време тя, бившият й съпруг и неговата майка са живеели заедно и майката на ищеца не е разполагала с такава сума. Двамата бивши съпрузи по това време са работели и те са подпомагали финансово майката на ищеца, като апартаментът е закупен по инициатива на ответницата със средства и на двамата съпрузи. От изложеното по – горе съдът намира, че ответницата оспорва датата и съдържанието на представената по делото разписка, поради което към настоящия момент същата не следва да се приема като доказателство, а следва да бъде дадена възможност на ищеца в 7 дневен срок от получаване на определението да заяви изрично дали ще се ползва от оспорената разписка или не.

Съдът извършва доклад по делото както следва :

Искът е с правно основание чл.23, ал.1 СК.

2

По делото не се спори, че към датата на закупуване на апартамента двамата съпрузи са имали сключен граждански брак, което обстоятелство е безспорно и ненуждаещо се от доказване.

Върху ищеца тежи доказателствената тежест да докаже иска си при условията на главно и пълно доказване. Същият е представил доказателства и направил доказателствени искания в тази насока.

Ответникът следва да докаже възраженията си.