Протокол № 18421 от 20.07.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 18421 гр. София, 17.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ при участието на секретаря Г. Н. БАРАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело № 20211110136645 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:34 часа се явиха:

ИЩ ЕЦЪ Т Х. Е. И. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, за него адв. В. с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ М. Е. И. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, за него адв. В. с пълномощно по делото.

ИЩ ЕЦЪ Т Д. Е. Д. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, за него адв. В. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Д. К. А.–редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, за нея адв. С. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Е. Ц.– редовно призован, явява се.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, при липса на пречки за даване ход на делото,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. В.: Вещото лице е работило по задача, която Вие отменихте, а не по задачата на колегата. Задачата беше да се работи по задача, формулирана от колегата в молба от 10.04.2023 г. и протокол от 26.04.2023 г., а вещото лице, понеже деловодителката, доколкото разбирам, е показала задача от 26.02.2023 г., която Вие отменихте.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Е. Ц.– 52 г., неосъждана, без дела и родство със страните, предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Във връзка със заявлението на ищцовия представител, че не съм работила по задачата, посочена изрично в молба от 10.04.2023 г. на ответницата, както ми е указано с протоколно определение от 1

26.04.2023 г., заявявам следното:

За лицето посочено в молба от 10.004.2023 г. по делото липсват каквито и да е доказателства. Оставям на съда дали тази задача да я приеме или кредитира, това, което искам само да уточня, че аз съм го описала в протокола, но заключението е вероятностно, тъй като от лицето намерих като сравнителен материал само подписи. В моята практика като експерт ми се е случвало да работя по завещания, в които дадено лице по същия начин да се подписва с буквено-щрихова транскрипция, но в завещанието да изписва имената си. Тъй като в случая не намерих ръкописен текст от лицето и в подписа има само две букви, по които съм работила, поради тази причина съм дала вероятностно заключение. Но за мен името, което е изписано в мястото за подпис, изхожда от това лице. За лицето В. Г. И., роден 1909 г. и починал 1973 г., посочено в молба от 10.04.2023 г. за който е следвало да изготвя заключение, заявявам, че по делото липсват каквито и да е доказателства, поради което съм в обективна невъзможност да изготвя заключението за това лице. Смяната на старите зелени паспорти с новия вид лични карти беше през 2000-2001 г., това е лице е починало много преди смяната на документите, тоест за него не се пазят данни. В отдел „Български документи за самоличност“ се пазят само данни след 2000 г. Оригиналът на завещанието е в Агенция по вписванията, но сравнителните образци са в десетгодишен период преди завещанието. Завещанието е 1988 г., а последните сравнителни образци са само от подпис и са през 1978 г. На стр. 6 съм онагледила всичките сравнителни образци от лицето, тоест те са във вид на подписи с букви и щрихи, докато в завещанието има изписването на името (в съкратено от В. Г.). Може през този период лицето да е започнало да изписва името си, а не както до този момент, подпис във вид на букви и щрихи (като комбинации). По две букви установих съвпадение. Не мога да сравня всички букви, тъй като в Г. има и букви, за които нямам ръкописен текст, за да мога да сравня буквите от името с буквите от текста. За мен е изпълнено от лицето, но тъй като липсва сравнителен материал от почерк, не мога да го дам категорично по две букви. В тях има достатъчно индивидуални особености, за да отиде заключението в посока, че е изпълнено от лицето, но поради липса на ръкописен текст не мога да дам окончателно становище.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ, с оглед становищата на страните,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключение на съдебно-почеркова експертиза.

ВРЪЧИ 1 бр. РКО на вещото лице Ц. за сумата от 400 лв.

Адв. С.: Представям и моля да приемете писмо, което съм получило по пощата от Столична община, и удостоверение относно факти. Държа да бъде изготвена експертиза по въпроса в молба от 10.04.2023 г. относно лицето В. Г.

2

И., роден на 07.10.1909г. и починал 29.06.1973 г. Моля да ми бъде даден срок с оглед настоящата съдебна ваканция, в който да се снабдя със сравнителни образци от подписа на горепосоченото лице във връзка с изготвяне на поискана от мен и допусната съдебно-почеркова експертиза.

Ищец: Да се приемат доказателствата, днес представени от ответника.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА доказателствата, представени в днешното съдебно заседание от ищеца.

УКАЗВА на страните, че следващото съдебно заседание е последно за събиране на каквито и да е доказателства.

СЪДЪТ,

За представяне на сравнителни образци във връзка с изготвяне на съдебно-почеркова експертиза,

УКАЗВА на ответника че следва в срок до следващото съдебно заседание да представи съответните сравнителни образци, така че вещото лице Ц. да бъде уведомена и да изготви, като спази срока по чл. 199 ГПК, заключение на съдебно-почеркова експертиза,

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 06.11.2023 г. от 10:30 ч , за когато страните редовно уведомени от днес.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след представяне на сравнителни образци от страна на ответника.

Съдебното заседание приключи в 11:52 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3