Протоколно определение № 19901 от 03.11.2025, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 19901 гр. София, 03.11.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ

Съдебни

КАТЕРИНА Г. ВА.А заседатели: АСЯ Н. ХРИСТОВА при участието на секретаря М. Ц. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Наказателно дело от общ характер № 20251110210505 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ А. А. М. - редовно уведомен от предходно заседание, СЕ ЯВЯВА ЛИЧНО.

ЯВЯВА

СЕ

УПЪЛНОМОЩЕНИЯТ

ЗАЩИТНИК

НА

ПОДСЪДИМИЯ А. А. М. - АДВОКАТ С. Т. - редовно уведомен от предходно заседание.

ПОСТРАДАЛИЯТ ПО ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ

Н. В. Н. - редовно уведомен, СЕ ЯВЯВА ЛИЧНО.

ЯВЯВА

СЕ

УПЪЛНОМОЩЕНИЯТ

ПОВЕРЕНИК

НА

ПОСТРАДАЛИЯ ПО ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Н. В. Н.

- АДВОКАТ Р. Д. - редовно уведомен, с надлежно пълномощно по делото.

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА е редовно уведомена от преходно заседание, се представлява от РАЙОНЕН ПРОКУРОР С. Х., редовно уведомена.

ПОДСЪДИМИЯТ А. А. М.: Получил съм препис от обвинителния акт на прокурора и от разпореждането на съда за насрочване на делото преди повече от 7 (седем) дни. Запознах се с тях. Нямам въпроси.

1

ПОСТРАДАЛИЯТ ПО ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ

Н. В. Н.: Получил съм препис от разпореждането на съда за насрочване на делото преди повече от 7 (седем) дни. Запознах се с него. Нямам въпроси.

ПОВЕРЕНИКЪТ АДВОКАТ Р. Д.: Моля да приемете молбата ни за конституиране на доверителя ми Н. като частен обвинител и граждански ищец. Почитаеми съдия и уважаеми съдебни заседатели, моля да приемете молбата ни за конституирането на моя доветител като граждански ищец и частен обвинител по делото с преписи за всички страни.

(ПРЕДОСТАВИ СЕ ПРЕПИС от молбата на съда и останалите страните.).

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ВЪЗМОЖНОСТ на всяка от страните да се запознаят с депозираната молба от

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ. СЪДЪТ СЛЕД

СЪВЕЩАНИЕ НАМИРА СЛЕДНОТО:

СЪДЪТ ОБЯВЯВА на страните е предявен граждански иск с искова молба от процесуалния представител

- УПЪЛНОМОЩЕНИЯТ

ПОВЕРЕНИК АДВОКАТ Р. Д. за ПОСТРАДАЛИЯ ПО ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Н. В. Н..

ПРОК У РОРЪ Т : Уважаеми господин Председател и съдебни заседатели, следва да бъдат уважени молбите на пострадалото лице за конституирането му като граждански ищец и частен обвинител. Относно молбата като частен обвинител - искането е подадено своевременно от лице, което според обвинителният акт е посочено като пострадало, преди даване ход на съдебно следствие. Относно искането за конституирането като граждански ищец, считам, че следва да бъде уважено. Предоставям на съда преценката относно искането в частта за компенсацията за вреди.

ПОВЕРЕНИКЪТ АДВОКАТ Р. Д.: Моля да приемете, че поддържам молбите ни.

ПОСТРАДАЛИЯТ ПО ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ

Н. В. Н.: Поддържам молбите си пред съда.

ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ С. Т.: Уважаеми господин Председател, считам, че е основателно искането за конституирането като частен обвинител.

Относно искането като граждански ищец, считам, че ще се затрудни делото.

На второ място самият иск е според мен не е подплатен с доказателства. На този етап описани са страдания и търпени от пострадалия вреди. Все пак предоставям на Вас.

2

ПОДСЪДИМИЯТ А. А. М.: Поддържам казаното от моя защитник.

Няма какво да добавя.

ПОВЕРЕНИКЪТ АДВОКАТ Р. Д.: Моля да приемете, на първо място относно казаното от колегата за затрудняване на процеса. Безспорно всяко едно искане на пострадалия и защитата ще доведе до затрудняването на процеса. Всеки един свидетел, който ще поискаме ние, прокуратурата или колегата, води до определен етап или степен на затрудняване на процеса.

Критерият е дали едно дело ще бъде забавено, дали един граждански иск ще бъде приет, не е дали ще затрудни процеса, а в каква степен дали ще доведе до отлагане на същото. Гражданският иск в случай, че прецените и допуснете до съвместно разглеждане, няма да доведе до отлагане на делото. Дори и да доведе до такова, дали гражданският иск би следвало да бъде приет за съвместно разглеждане, доколкото съдът следи за охраняването на правата и интересите на пострадалия, известно е на всички колко време продължава едно такова дело в София - поне 4 (четири) години. Тоест, ако настоящият съдебен състав не приеме за разглеждане гражданският иск, който би затруднил делото, евентуално с поискването да бъдат разпитани един-двама свидетели, с вероятност за отлагане на делото, това ще означава, че трябва да пострадалия да води още едно дело, след приключване на настоящото, и евентуално, ако приемете, че подсъдимия М. е виновен. На този етап нямаме доказателства. И още 4 (четири) години да води дела за обезщетение за вреди, които претендира в настоящото дело, вместо всичко да приключи пред съда и въззивната инстанция евентуално. Заради едно затрудняване този човек да води още 4 (четири) години дела, след приключването на настоящия процес, според мен отговорът е еднозначен и не следва относно казаното от защитата, че няма доказателства за неимуществени вреди. Няма. Такива ще бъдат ангажирани. Няма доказателства за пострадалия, а за него такива ще бъдат тепърва събирани пред Вас, поради което считам, че в тази част е несъстоятелно изявлението на защитата. Моля за разумна преценка, дори ако погледнете пострадалия дали е оправдано да води с години дела, ако не приемете неговият граждански иск.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, КАТО СЪОБРАЗИ приложението на процесуалния закон и с оглед релевираните процесуални искания, предвид доводите и възраженията на страните, НАМИРА СЛЕДНОТО:

Процесуалното искане на ПОСТРАДАЛИЯ ПО ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Н. В. Н. за конституирането му като частен обвинител е надлежно предявено, в писмена форма, преди началото на разпоредителното заседание, в съответния срок. Искането е допустимо.

Молбата за конституиране на лицето като частен обвинител е редовна. Тя съдържа всички законови реквизити. Очертано е конкретно събитие, което съответства на събитието отразено в обвинителния акт. Посочена е правна 3 квалификация и лице, към което се насочва искането. Налице е обоснован твърдян процесуален интерес за участието на ПОСТРАДАЛИЯ ПО ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Н. В. Н. като частен обвинител. Налице е съответна процесуална легитимация и същата е надлежно упражнена.

По отношение на искането за конституирането на ПОСТРАДАЛИЯ ПО ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Н. В. Н. като граждански ищец с оглед депозираната искова молба, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ ОТЧИТА СЛЕДНОТО

В приложението на обвинителния акт прокурорът е посочил като участници двама свидетели и две вещи лица. Съдът няма правото да съобразява доказуемостта на претенцията. Няма право да обсъжда и довода дали е доказана или не. Преценява се само допустимостта на искането.

Искането е своевременно предявено, преди началото на разпоредителното заседание от процесуално легитимирана страна. В исковата молба са очертани предпоставките на твърдяното спорно материално право. Налице е петитум.

Исковата молба е редовна и допустима. Съдебният състав по никакъв начин не би бил затруднен да разгледа наказателното производство и предявената искова претенция. В това се изразява и конституционната ценност съдът да гарантира правото на достъп до правосъдие за всяка от страните. Съдът ще гарантира спазването на принципа на разумния срок с провеждане на експедитивни, бързи и ритмични заседания. Ще гарантира възможността всяка от страните в условията на равнопоставеност и състезателно начало да ангажират съответни доказателства и доказателствени средства в съответствие с упражняваните процесуални функции. Безспорно делото има своите специфики. Делото може да има съответно развитие. Съдът единствено следва съблюдава правилното приложение на процесуалния закон и едва със своя финализиращ съдебен акт да реши всички въпроси, свързани с предмета на делото и предвидените по НПК процесуални възможности.

СЪДЪТ НАМИРА, ЧЕ искането на ПОСТРАДАЛИЯ ПО ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Н. В. Н. за конституирането му като граждански ищец следва да бъде уважено. Съдът следва да приеме за съвместно разглеждан и предявения граждански иск, доколкото НПК предвижда такава възможност. Тя се гарантира от съда в съответствие с чл.1 от НПК, предвид изложените от прокурора твърдения за процесуалната легитимация на ПОСТРАДАЛИЯ ПО ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Н. В. Н..

ВОДЕН ОТ ИЗЛОЖЕНОТО

СЪДЪТ

Разпечатката съдържа 60 от 170 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4085285d-7f39-4103-9ddc-a45664afc82f