Разпореждане № 116736 от 29.09.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 116736 гр. София, 29.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20261110116301 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК.

Делото е образувано по искова молба на Л. М. П. чрез адв. Х. П., с която срещу ответниците Й. Т. А., С. Д. А., В. Д. А. и Ю. Д. А. е предявен иск за собственост.

Съдът, след като е констатирал, че исковата молба е нередовна, с разпореждане № 75554/22.06.2026 г. е дал подробни указания на ищцата да отстрани нередовностите, като посочи: на какви придобивни основания твърди да е собственик на имота, като опише същия по актуален регулационен и кадастрален статут, включително да посочи площта на имота, на която счита, че е собственик; в случай че се твърди към имота да са придавани площи по регулация, да посочи дали твърди регулацията да е приложена;- на кой имот ответниците са собственици, като опише последния по актуален регулационен и кадастрален статут; каква част от имота на ищцата твърди неправилно да е отразена като част от имота на ответниците съгласно КККР, с каква площ е тя и да посочи границите й, означавайки ги графично на скица, с каквато разполага, към молбата; да формулира съответстващ на обстоятелствената част петитум (искане до съда), като има предвид, че ако твърди част от собствения й имот да е неправилно нанесен като част от имота на ответниците, то тази част следва да е реална, а не идеална; да представи актуално удостоверение за данъчна оценка на имота си; скица на същия, издадена от АГКК, документ за заплатена по сметка на СРС държавна такса в размер на сумата 25,56 евро, както и още три броя преписи от исковата молба и приложенията за връчването им на ответниците.

Съобщението е редовно връчено на ищеца на 26.06.2026 г.

В срока за изпълнение на указанията е постъпила молба, вх. № 219892/08.07.2026 г., с която е поискано продължаване на срока за изпълнение на дадените указания.

С разпореждане № 83928/09.07.2026 г. съдът е продължил дадения срок с три седмици, считано от изтичане на първоначално предоставения на страната срок.

На 28.07.2026 г. е постъпила молба в изпълнение на дадените указания, но въпреки отправените със същата изявления, съдът е приел, че исковата молба продължава да е нередовна. В тази връзка с разпореждане № 101887/24.08.2026 г., съдът е предоставил нов двуседмичен срок за отстраняване на нередовностите на 1 исковата молба, като е дал на ищеца следните конкретни указания: на какви придобивни основания твърди да е собственик на имота, като посочи цитираното в исковата молба постановление и нотариален акт № 180/2005 г. на какво основание са издадени от нотариуса, цитираното определение № 1098/18.04.2006 г. по гр.д. № 2823/2005 г. на СГС на какво основание признава правото й на собственост върху 136 кв.м.; дали ответниците оспорват правото й на собственост върху целия имот с идентификатор *** или само върху частта, на която тя твърди да е собственик, която неправилно съгласно КККР е отразена като част от имота на ответниците;посочената в молба, вх. № 240003/28.07.2026 г. част с площ от 49 кв.м. дали се намира по протежението на границите между двата имота (нейния собствен и имотът на ответниците) и да означи тази част графично на скица, с каквато разполага, към молбата (да индивидуализира спорната част, която твърди съгласно кадастралната карта да е отразена като част от имота на ответниците); в случай че твърди ответниците да оспорват правото й на собственост върху тази част с площ от 49 кв.м.

(а не на целия имот с идентификатор ***), която част съгласно кадастралната карта попада в техния имот, да формулира съответстващ на обстоятелствената част петитум (искане до съда), като изрично уточни дали частта от 49 кв.м. е предмет на спора; както и да представи още три броя преписи от молба, вх.

№ 240003/28.07.2026 г. и от молбата, която ще подаде в изпълнение на дадените с настоящото разпореждане указания. На ищеца са указани неблагоприятните последици от неизпълнение на дадените указания в предоставения срок.

Съобщението с препис от разпореждането е връчен на страната на 08.09.2026 г.

В молба, вх. № 291762/24.09.2026 г. ищецът чрез адв. П. е поискал съдът да определи нов подходящ срок за изпълнение на дадените указания.

Съдът намира, че към настоящия момент исковата молба продължава да е нередовна. Въпреки предоставените му в периода 26.06.2026 г. – 23.09.2026 г. възможности ищецът не е уточнил исковата си молба. От изявленията на страната не става ясно на какви фактически и юридически основания твърди да е собственик на своя имот, вкл. и на процесната част, която твърди неправилно да е била отразена като част от имота на ответниците. Не е индивидуализирала надлежно спорната част, въпреки приложените към исковата молба документи, които биха могли да послужат на страната в тази насока и въпреки подробните указания, дадени от съда. На следващо място ищцата не е формулирала коректно искане до съда, с оглед което и неизяснен към настоящия момент е предметът на спора, който следва да се въведе първоначално по достатъчно ясен начин от ищеца с исковата молба. Не са налице основанията за поредно продължаване на срока, нито за предоставяне на нов срок за изпълнение на дадените от съда указания, доколкото по иск за собственост ищецът следва да е наясно и да посочи кой е правният способ, който твърди да го легитимира като собственик на имота, предмет на спора. Само по наведените надлежно и изчерпателно основания се формира сила на пресъдено нещо на съдебното решение по предявен иск за собственост, с оглед което и надлежното уточняване на твърденията на ищеца относно собствената му легитимация като носител на спорното право е от съществено значение за спора. Съдът е оказал съдействие на страната посредством дадените указания, но и към настоящия момент същите не са изпълнени. За съда не е налице правомощие да попълва нередовности и неясноти на исковата молба, като извежда липсващите твърдения на ищцата от приложените към исковата молба документи. Ето защо и исковата молба следва да бъде върната на основание чл.129, ал.3 ГПК.

Воден от горното, съдът

2

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА подадената от Л. М. П., чрез адв. Х. П., искова молба, вх. № 184439/09.06.2026 г., с която срещу Й. Т. А., С. Д. А., В. Д. А. и Ю. Д. А. е предявен иск във връзка с правото на собственост върху недвижим имот на адрес: ******* по която е образувано гр.д. № 16301/2026 г. по описа на СРС, 41 състав.

Разпореждането подлежи на обжалване от ищеца в едноседмичен срок от връчване на препис с частна жалба пред СГС. Преписът да се връчи на съдебния адрес чрез адв. П..

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3