Протокол № 4483 от 09.08.2024, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 4483 гр. Варна, 09.08.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 16 СЪСТАВ, в публично заседание на девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Румяна Х.а при участието на секретаря Галя Ж. Дамянова

Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Х.а Частно гражданско дело № 20243110104103 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:05 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

МОЛИТЕЛЯТ С. Х. Р., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ О. П. „О. П. И С. З.”, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от ю.к. А. Ш., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Д. В., редовно призован, явява се.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

СЪДЪТ докладва депозирана на 08.08.2024г. молба от процесуалния представител на молителя – адв.В. С., с която същият уведомява, че поради здравословни проблеми не е в състояние да присъства в съдебно заседание и моли ход на делото да бъде даден в тяхно отсъствие.

Ю.к.Ш.: Да се даде ход на делото

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Съдът: В предходно съдебно заседание съдът е отложил изслушването на съдебно-техническата експертиза, изготвена от вещото лице И. В., с оглед неявяване на последното за изслушване, като е указал на вещото лице да представи доказателства, удостоверяващи наличието на уважителни причини, представляващи препятствие за неявяването му в съдебно заседание.

В.л.В.: Представям болничен лист и моля да бъде приет.

СЪДЪТ ПРИЕМА болничен лист № Е20240765041 от 10.07.2024г., от който е видно, че вещото лице е бил в домашен амбулаторен режим от 10.07.2024г. до 11.07.2024г.

СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към разпит на вещото лице и на основание чл. 200 ГПК, снема самоличността му:

И. Д. В., 54г., български гражданин, неосъждан, без родство със страните, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и дава обещание, че ще даде заключение по съвест и разбиране.

Вещото лице: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

СЪДЪТ докладва искането на адв.С. в молба с вх.№64043/08.08.2024г. да бъде зададен въпрос на вещото лице, а именно:

Каква би трябвало да е дължината на зоната, забранена за паркиране срещу вход/изхода на подземния паркинг с цел безопасен подход и изход от същия?

В.л.В.: По принцип по норматив няма уточнение точно колко трябва да бъде самата дължина на забрана за паркиране. Има така наречените жълти линии под 45 градуса, с ширина 10 см ивици, които са със ширина колкото е за паркиране 2 метра и това нещо се прави като насечена линия под 45 градуса и в рамките, ако да кажем паркомястото, както е по норматив успоредно трябва да бъде в рамките на 5,50 м, 6 м се получава самата зона, в която се забранява да се спира. Входът, от който в конкретния случай излизат колите, той е в рамките на 3,80 м. Нормално е около 4 метра да направят зона, в която да не се паркира.

Ю.к.Ш. с въпрос към в.л.В.: След вашите обяснения да разбираме, че маркировката е съгласно наредбата?

В.л.В.: Да, маркировката е съгласно наредбата.

2

Ю.к.Ш. с въпрос към в.л.В.: По тази наредба, която сте цитирали, затрудненията са пред входа, когато има затруднения нали така? А нашата маркировка е срещу!?

В.л.В.: Да, тя е в дясната страна, тя е в част, в която не пречи. Тази наредба, която цитирам на Общината по принцип тълкуванието е, че ако някой човек иска, има нужда от зона, в която да се установи такова място, в което трябва специално да паркират определени МПС-та или да се осигури зона за възможно маневриране, това казва самата наредба. Аз не казвам, че е грешна маркировката на улицата. Маркировката на улицата си е спазена по наредбата.

В дясно тротоарът е в рамките на 1 м, в ляво тротоарът, където е от страната на влизането е доста голям, доста широк, удобен и аз мисля, че поради тази причина изпълнителите на маркировката не са направили такова място за непаркиране, зона да оградят, на която да не се паркира.

Ю.к.Ш. с въпрос към в.л.В.: За това, че очертанията са по наредба и няма пречка да се влиза там?

В.л.В.: Да.

СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

П Р И Е М А заключението на вещото доказателствения материал по делото. лице и го прилага към

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лица в размер на внесения депозит. /издаден РКО за 400 лв./

Ю.к. Ш.: Нямам други искания.

СЪДЪТ, с оглед изчерпване предмета на настоящото производство, счита, че същото следва да бъде прекратено и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по частно гражданско дело №4103/2024 3 г. по описа на Районен съд – Варна, 16 състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Варна в едноседмичен срок, считано от днес за ответника и от датата на съобщаването за молителя.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в с.з., което приключи в 13,11 часа.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

4