Решение № 539 от 27.04.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 539 гр. София, 27.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева при участието на секретаря Павлина Ив. Христова като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно гражданско дело № 20251000503472 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 от ГПК.

С решение от 17.11.2025 г., поправено по гр.д. № 4623/2025 г. от Софийски градски съд, ответникът – Столична община, ЕИК 000696327 е осъден да заплати на В. К. М., ЕГН **********, на основание чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД и на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД:

- сумата от 33 000 /тридесет и три хиляди/ лева, равностойна на сумата о т 16 872.63 евро, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от счупване на фибулата и тибията на левия крак, поради подхлъзване на заледен участък, настъпило на 19.02.2025 г., около 8:30 ч. на територията на Столична община, в гр. София, при пресичането на кръстовището между бул. „Царица Йоанна” и бул. „Панчо Владигеров" по пешеходна пътека, непосредствено преди тротоара, ведно със законната лихва, считано от 19.02.2025 г., като е отхвърлил главния иск за разликата над уважения до пълния предявен размер от 40 000 (четиридесет хиляди) лева;

- сумата от 4 673.81 (четири хиляди шестстотни седемдесет и три лева и осемдесет и една стотинки) лева, равностойна на сумата от 2 389.68 евро, представляваща обезщетение за имуществени вреди /разходи за лечение/, 1 ведно със законната лихва, считано от 23.02.2025 г.;

Първоинстанционният съд с посоченото решение е осъдил ответника – Столична община да заплати:

- адвокатско възнаграждение на адв. Т. М. от САК, като процесуален представител на ищеца, на основание чл. 38, ал. 2 от ГПК, в размер на сумата от 3 558.23 лева, равностойна на сумата от 1 819.29 евро;

- държавна такса и разноски по сметка на Софийски градски съд, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, в размер на сумата от 2 097.26 лева, равностойна на сумата от 1 072.31 евро;

Решението на първоинстанционния съд се обжалва от ответника – Столична община в осъдителната част с доводи за неправилност, поради необоснованост и допусната нарушение на материалния закон.

Жалбоподателят поддържа, че ищецът не е доказал елементите от фактическия състав по чл. 49 от ЗЗД, който е правопораждащ за правото му да получи обезщетение за претърпени неимуществени и имуществени вреди.

Поддържа още, че е има договорни отношения с трето лице, на което е възложил зимното снегопочистване на улиците и прилежащите тротоари.

Моли въззивния съд да отмени решението на първоинстанционния съд в обжалваната част и вместо това да отхвърли изцяло предявените искове.

При условията на евентуалност моли да се намалят обезщетенията за неимуществени и имуществени вреди.

Моли да се присъдят направените деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Ищецът В. К. М., ЕГН ********** е подал насрещна въззивна жалба, с която атакува решението на първоинстанционния съд в частта, в която е отхвърлил главния иск, имащ за предмет обезщетяване на претърпените неимуществени вреди, за разликата над сумата от 33 000 лева до пълния предявен размер от 40 000 лева с доводи за неправилност, поради необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон.

Жалбоподателят поддържа, че определеното обезщетение за неимуществени вреди е занижено по размер и не съответства на действително претърпените вреди.

Моли въззивния съд да отмени решението на първоинстанционния съд в атакуваната част и вместо това да осъди ответника да заплати допълнително обезщетение за неимуществени вреди до пълния размер на предявения иск, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането.

Моли да се присъдят направените деловодни разноски.

2

Подпомагащата страна „ЗАУБА" ЕАД, ЕИК 121877530, конституирана по молба на ответника не е изразила становище по основателността на двете жалби.

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, установи следното:

Въззивната жалба и Насрещната жалба са допустими, тъй като са подадени в срок от надлежни страни срещу валиден и допустим съдебен акт, който подлежи на обжалване по посочения процесуален ред.

При преценка за основателността на всяка една от жалбите, съдът взе предвид следното:

Ищецът - В. К. М., ЕГН ********** е предявил против Столична община, ЕИК 000696327 искове с правно основание чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД и искове по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Ищецът твърди в обстоятелствената част на исковата молба и в молбата, приложена на л. 212, че н а 19.02.2025 г., около 08:30 часа, в град София се движил като пешеходец по бул. „Царица Йоанна” от метростанция „Люлин“ към бул. „Добринова скала" по левия тротоар.

Метереологичната обстановка била след снеговалеж, а температурата имала отрицателна стойност.

Пътното платно и тротоарите били заледени и недобре почистени от сняг и лед.

Пресякъл булеварда на пешеходна пътека и непосредствено преди да стъпи на тротоара се подхлъзнал на непочистен от сняг и лед участък от пътното платно и тротоара.

Изпитал остра болка в областта на лявата подбедрица.

Непосредствено след инцидента посетил УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов" Е А Д , к ъ д е т о след извършени образни изследвания била установена диафизарна фрактура на лявата тибия и фибула.

Приет бил за лечение и същия ден е извършена оперативна интервенция 3

- репозиция и фиксация на фрактурите чрез пирон, плака и винтове.

Претърпял болки и страдания.

За лечението е разходвал сумата от 4 673.81 лева.

Предстои нова оперативна интервенция за премахване на металната фиксация.

Твърди, че Столична община, като носител на правото на публична общинска собственост има задължението да поддържа пътната настилка на уличната мрежа и на прилежащите тротоари в състояние, което не предполага настъпването на такива инциденти.

Столична община отговаря и в случаите, когато увреждането е резултат от действията/бездействията на длъжностни лица, на които е възложила задължението да поддържат уличната инфраструктура и тротоарната настилка в състояние за безопасно ползване от гражданите;

С предявените искове поискал ответникът да заплати обезщетение за претърпените неимуществени вреди, в размер на сумата от 40 000 лева, ведно със законната лихва, считано от 19.02.2025 г., както и обезщетение за претърпени имуществени вреди, в размер на сумата от 4 673.81 лева, ведно със законната лихва, считано от 23.02.2025 г.

Поискал присъждане на направените деловодни разноски, както и ответникът да заплати адвокатско възнаграждение на неговия процесуален представител, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.

Ответникът - Столична община, ЕИК 000696327 подал отговор на исковата молба /л. 70/, с който оспорил основателността на предявените искове и поискал да се отхвърлят с доводи, че не са налице предпоставките да се осъществи по отношение на него отговорността по чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД.

Представил доказателства за сключен договор със „ЗАУБА“ ЕАД, ЕИК 121877530, на което търговско дружество е възложил задължението да извършва снегопочистване.

Представил докладна от Столичния инспекторат, че на 18.02.2025 г. е било извършено механизирано обработване на уличните платна чрез разпръскването на техническа сол.

Счита, че ищецът се е движел в светлата част на денонощието и при повисоко внимание от него страна не би претърпял инцидент.

4

По молба на ответника, като подпомагаща страна е конституирана „ЗАУБА“ ЕАД, ЕИК 121877530, която подала становище /л. 214/, с което оспорила основателността на исковете и поискала да се отхвърлят с доводи за добре свършена работа по снегопочистването.

При условията на евентуалност поискал да се съобрази поведението на ищеца, че в типични за зимния сезон условия на пътното платно и прилежащите тротоари е поел съзнателен риск да се движи в ранните утринни часове на деня, а също така не е избрал алтернативен вариант за придвижване, с което е способствал за настъпване на вредоносния резултат с ¼.

От фактическа страна:

Първоинстанционният съд с доклада по делото е указал на всяка една от страните да установи със способите и средствата предвидени в ГПК всички правнорелеванти факти, на които основава своите претенции или възражения.

Внимателно е анализирал събраните доказателства и изложил мотиви, които въззивният възприема изцяло и постановявайки своето решение препраща към тях, на основание чл. 272 от ГПК, но за пълнота на настоящото изложението намира, че следва да се посочат основните правнозначими факти.

От събраните по делото доказателства установява, че минималната температура сутринта на 19.02.2025 г. в гр. София, ж.к. „Люлин“, бул. „Царица Йоана“ е била минус 6.2 градуса по Целзий.

Максималната температура на въздуха след обяд е била минус 1.1 градуса по скалата на Целзий.

На 18.02.2025 г. е имало снеговалеж и в началото на денонощието на 19.02.2025 г. се е образувала снежна покривка около 10 см.

През деня височината се е понижила до 7 см.