Решение № 101 от 09.04.2025, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 101 гр. гр. Димитровград, 09.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пепа Д. Жекова при участието на секретаря Валентина Ив. Господинова като разгледа докладваното от Пепа Д. Жекова Гражданско дело № 20255610100138 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.

Ищецът П. Н. А. твърди, че е потребител на електрическа енергия, с клиентски номер 1010405527 за обект, находящ се в с. Злато Поле, ИТН 1604429. На 10.12.2024 г. електромер с фабричен № 150379271 бил демонтиран от служители на ,,Електроразпределение Юг” ЕАД и предаден за експертиза електромер за което бил издаден протокол № 739138 Ищецът твърди още, че ответното дружество е издало фактура **********/20.01.2025 г. за начислена допълнително количество ел.енергия на стойност 934.64 лева с ДДС за периода от 02.10.2024 до 10.12.2024 г.

Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че не дължи на ответното дружество сумата в размер на 934.64 лева с ДДС, представляваща корекция на сметка за минал период от време от 02.10.2024 до 10.12.2024 г, начислена с фактура № **********/20.01.2025 г.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Електроразпределение юг” ЕАД е подал отговор на исковата молба, с който счита предявения иск за допустим, но неоснователен, поради което го оспорва, както по основание, така и по размер.

Не оспорва фактите, че на ищеца е била начислена допълнителна 1 електрическа енергия на стойност 934.64 лева с ДДС, представляваща корекция на сметка за минал период от време от 02.10.2024 до 10.12.2024 г., начислена с фактура № **********/20.01.2025 г.

Твърди, че на 10.12.2024 г. служители на ответното дружество извършили проверка на електромер № 150379271, отчитащ доставяната електрическа енергия в обекта, които демонтирали процесният електромер, поставили са го в безшевен чувал с пломба за еднократна употреба с

№ 005773, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер е монтиран нов, за което бил съставен констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 739138/10.12.2024 г. от представител на ответника в присъствието на свидетел, като съответно бил подписан от тези лица. Протоколът бил изпратен на клиента с писмо с изх.

№ 35238/17.12.2024 г., като същият бил получен от майката на ищеца, видно от известие за доставяне № ИД PS 6400 OOAW4B С.

Излага подробни съображения за фактическите и правните основания, даващи право на „Електроразпределение юг” ЕАД да извършва едностранна корекция на сметка за изминал период, както следва.

Твърди, че в случая техническата проверка и едностранната корекция на сметката на ищеца за изминал период са били извършени след влизане в сила на новите ПИКЕЕ, обн. ДВ 35 от 30.04.2019 г., като в случая изцяло били спазени редът и процедурата за проверка на електромера на ищеца и за едностранна корекция на сметката им, предвид констатираната манипулация на същия. Сочи, че разписаните правила по никакъв начин не обуславяли като предпоставка за извършването на едностранна корекция наличието на виновно поведение за манипулирането на електромера, от което и да е лице.

Отделно от това, твърди, че към настоящия момент, както преизчисляването на ел.енергията, така и фактурирането се извършвало от оператора на съответната ел.мрежа, към която бил присъединен клиента – в случа от ответника. С оглед на това неотносимо било, че в Общите условия на крайния снабдител не бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите за извършената корекция.

В заключение счита, че понастоящем са налице основания за коригиране на сметки за изминал период. Цитира съдебна практика в този смисъл.

2

Затова моли да бъде отхвърлен искът. Претендира разноски.

В съдебно заседание е направено възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2 ГПК във връзка с чл. 12 ГПК, намира за установено следното:

Ищецът е клиент на ответното дружество с клиентски номер 1010405527 за обект, находящ се в с. Злато Поле, ИТН 1604429. На 10.12.2024 г. електромер с фабричен № 150379271.

От приетия по делото констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване 739138/10.12.2024 г. се установява, че на посочената дата 10.12.2024 г. двама служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД са извършили проверка на обекта на ищеца на електромер с фабр. № 150379271, като са констатирани скъсани държавни пломби и грешка в измерването. В графа „извършени действия“ е отбелязано, че електромер с фабр. № 150379271 е демонтиран и поставен в безшевна торба, пломбирана с пломба № 005773 за предаване за експертиза в ГД „МИУ“ РО. Протоколът е подписан от лицата извършили проверката и от С.К.

/свидетел/.

От констативен протокол от метрологична експертиза на електромер № 2/02.01.2025 г. на БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО – Пловдив се установява, че електромерът е манипулиран и не отчита електрическа енергия, като в измервателната верига на електромера е монтирано допълнително SMD съпротивление (непринадлежащо към конструкцията на електромера) със стойност 510 омега. В резултат на тази манипулация електромерът отчита помалко от консумираната електроенергия.

На 17.12.2024 г. от ответното дружество е издадена справка за коригиране сметката за ел. енергия на ищеца, съгласно която за периода от 02.10.2024 до 10.12.2024 г. са му начислени допълнително 3 190 киловата енергия на обща стойност 934,64 лева. В справката е посочено, че сумата е начислена съгласно чл. 50, ал. 1, б. "б" ПИКЕЕ. В справката е посочено, че е изготвена от В.К..

Справката не е подписана.

Издадена е фактура № **********/20.01.2025 г. за ел. енергия за сумата 934,64 лева допълнително начислена за периода от 02.10.2024 до 10.12.2024 г.

3

С писмо от 20.01.2025 г. ищецът е уведомен, че на 10.12.2024 г. електромер с фабр. № 150379271 е демонтиран и изпратен за експертизна проверка в БИМ, като от известие за доставяне на ,,Бг пощи‘‘ ЕАД се установява, че писмото е връчено на Н.М. /майка/ на 28.01.2025 г.

От заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза, която съдът кредитира, като обективно и компетентно изготвена се установява, че констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 2/02.01.2025г. на БИМ отразява техническото състояние на СТИ №350379271, което е резултат от външно неправомерно въздействие върху СТИ.

Описаните в раздел 5 техническо състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп от констативния протокол за метрологична експертиза на БИМ манипулации въздействат върху измерването на ел. енергия като СТИ с № 150379271. не измерва цялото количество ел. енергия от обекта с ИТН 1604429 на кл. номер 1010405527.

Техническо състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп от Констативния протокол за метрологична експертиза на БИМ манипулации водят до частично измерване на ел. енергия.

(В случая СТИ с №150379271 измерва 13,2096 от консумираната от обекта в ИТН 1604429 ел. енергия/.

Техническо състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп от Констативния протокол за метрологична експертиза на БИМ манипулации водят до неизмерване на ел. енергия.(В случая СТИ с № 150379271 неизмерва 86,80% от консумираната от обекта в ИТН 1604429 ел. енергия.

Правилно е приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия така, както е заложена в чл.50,ап.1, т. 6, „а" от ПИКЕЕ. Правилно е остойностено това неизмерено количество, съгласно чл. 56, ап.3 ПИКЕЕ.

Съдържат се данни в паметта на СТИ 150379271 за нерегламентирано вмешателство в измервателното устройство: -на 14.09.2024г. в 22;41;00 часа е регистрирано отваряне на клемен капак -на 14.09.2024г. в 22;43;00 часа е регистрирано отваряне на основен капак.

Процесния електромер с електромер с фабр. №350379271, като се има 4 предвид класификацията, дадена в списъка за определяне на периодичността на последващи проверки на средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, приет със Заповед № А-616 на Председателя на ДАМТН от 11.09.2018г. попада в групата на електромери еднофазни - ред 27 от Заповедта. Върху електромера с № 020747626 ИМА изискуемия знак за премината първоначална проверка М22 13 83. Електромерът е следвало да премине последваща проверка ь през 2028г.

Сроковете по Заповед № А 616 от 11.09.2018г. на председателя на ДАМТН изменена със заповед № 2010-258 на председателя на ДАМТН от 15.04.2024г. са спазени.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

В настоящия случай с оглед датата на извършване на проверката – 10.12.2024 г. действат Правила за измерване на количеството електрическа енергия, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., които като подзаконов нормативен акт имат функцията да уредят детайлите на очертаното в хипотезата на чл. 83, ал. 1 т. 6 от ЗЕ , а именно - правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Към тази законова делегация се прибавя и ПИКЕЕ да уреди осъществяване на корекция на сметката на потребителя на ел. енергия- чл. 104А ал. 11 т. 5 и чл. 98А ал. 11 т. 6 от ЗЕ . Чл. 50 от ПИКЕЕ, обосновал твърдяното задължение по процесната фактура, е израз на въпросната законова делегация относно съдържанието на този подзаконов нормативен акт. Следва да се има предвид, че посочените законови разпоредби не уреждат безвиновна отговорност за който и да е субект, а само възможността да се извършва промяна в сметката на потребителя на ел. енергия без да въвеждат безвиновна отговорност за тази корекция, като същевременно не дават и мандат в подзаконовия акт да се уреждат подобни отношения. Безвиновната отговорност е рядко изключение като законодателна фигура, поради което същата следва да се уреди подробно, изрично, 5 ограничително но само на законово ниво. В случая даденото тълкувание на чл.

104А ал. 1І т. 5 и чл. 98А ал. 1І т. 6 от ЗЕ от страна на електроразпределителното дружество не отговаря на действителното съдържание на закона. Подобна отговорност не се извлича от тези хипотези и същите не дават делегация в подзаконовия акт да се урежда безвиновна отговорност.

В този смисъл законовия мандат спрямо подзаконовия акт се ограничава само до въпросите по измерването, и или установяване на неизмерената такава на ел. енергията, с възможността за корекция в сметката на потребената ел. енергия, но без да дава възможност за установяване на безвиновна отговорност за потребителя на ел. енергия в тази насока. Разпоредбата на чл.

50 от ПИКЕЕ, обосновала твърдяното задължение по фактурата, очевидно противоречи на законовото оторизиране от чл. 83, ал. 1 т. 6 от ЗЕ вр. с чл. чл.

104А, ал. 11, т. 5 и чл. 98А, ал. 11, т. 6 от ЗЕ , тъй-като излиза извън предметния му обхват, поради което не може да бъде прилаган като част от по-низш нормативен акт, който излиза извън законовата делегация на такъв от по-висок ранг, съобразно чл. 15 от Закона за нормативните актове .

Същевременно въпросната норма противоречи и на друга норма от законов ред – чл. 82 от ЗЗД, тъй-като отношенията между страните са договорни. В тази хипотеза няма безвиновна отговорност, каквато на практика въвеждат нормите, предвидени в ПИКЕЕ спрямо потребителите на ел. енергия. Това противоречие следва да се разреши естествено в полза на правилото от законов порядък. Поради това именно сочещата се като изправна страна следва да установи, че дължимата сума е функция на виновното поведение и неизпълнение на задължения в рамките на договора на неизправната страна-в случая ищеца в първоинстанционното производство. Само виновното поведение в режима на чл. 82 от ЗЗД е предпоставка за ангажиране на съответната отговорност. В производството обаче такова не се доказа от електроразпределителното дружество.