Протокол № 1669 от 11.11.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1669 гр. В., 11.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камелия Василева при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело № 20243100101366 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищецът П. П. П., редовно призован, явява лично.

Ответникът О. В., редовно призована, не изпраща представител.

Вещото лице Т. Х. О., редовно призован, депозирал заключение в срока по чл. 199 от ГПК, явява се лично.

Вещото лице Д. А. Д., редовно призован, депозирал заключение в срока по чл. 199 от ГПК, явява се лично.

СЪДЪТ ИЗВЪРШИ справка с личната карта на ищецът П. П. П. след което му върна същата.

Ищецът П.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Ищецът П.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Моля да бъде видоизменена стойността по отношение на увеличението на иска, както и че е допусната една техническа грешка според мен. **** съд е изложил, че твърдим, че на 18.09.2020 г. са ми препоръчали „имобилизацията с ортеза“ да продължи минимум 40 дни, всъщност ние твърдим, че на 18.08.2020 г. са ми препоръчали „имобилизацията с ортеза“ да продължи минимум 40 дни. Считам, че може да се обяви за БЕЗСПОРНО МЕЖДУ СТРАНИТЕ, че мястото на инцидента е стълбищна площадка, която се състои от три стъпала находящи се на 1 основния пешеходен подход към „****" и се намира в поземлен имот с идентификатор **** по КККР, тъй като няма възражения по този въпрос в отговора. Възражението е единствено, че „****“ не е предоставен от Д. за стопанисване на О., но П. не се състои от стълбищните площадки, както самата О. е обяснила.

СЪДЪТ като съобрази изявлението на ищеца намира, че следва да обяви за окончателен изготвения проект за доклад така, както е посочен с Определение № 3142 /25.07.2024 г. по гр.д. № 1366 / 2024 г. по описа на ВОС във връзка с Определение № 5780 / 21.05.2024 г. по гр.д. №16546 /2023 г. по описа на ВРС, като уточненията, които направи ищеца в днешното съдебно заседание ще бъдат взети предвид, а именно: че му е била препоръчана имобилизация с ортеза на 18.08.2020 г., а не на 18.09.2020 г. По искането за обявяване за безспорно на обстоятелството, че процесния участък попада в ПИ с идентификатор **** по КККР, Съдът намира, че доколкото липсва представител на О. В. и предвид, че не е взето конкретно становище по този въпрос в отговора на исковата молба, този въпрос, на този етап в развитието на производството не може да бъде обявен за достоверен и подлежи на доказване.

Водим от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА окончателен изготвения проект за доклад така, както е посочен с Определение № 3142 /25.07.2024 г. по гр.д. № 1366 / 2024 г. по описа на ВОС във връзка Определение № 5780 / 21.05.2024 г. по гр.д. №16546 /2023 г. по описа на ВРС и на ос****ние чл. 146 от ГПК пристъпи към

ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

Производството по делото е образувано по предявени от П. П. П., ЕГН **********, с адрес: гр. В., срещу „О. В." АД, ЕИК ****, с адрес: гр. В., бул. „**** обективно и кумулативно съединени искове с правно ос****ние чл. 49 вр. чл. 45 вр. чл. 86, ал.1 от З ЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца 80 000,00 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания вследствие на попадане на крака на ищеца на 06.08.2020 г. в необезопасено и необозначено препятствие - счупено стъпало, находящо се на стълбите осигуряващи достъп до „****", които се намират в имот собственост на О. В., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба - 20.12.2023 г., до нейното окончателно изплащане, както и сумата от 364,00 лв., като частичен иск от целия в размер на 12739,90 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата от датата на инцидента 06.08.2020 г. до 19.12.2023 г.

В исковата молба ищецът чрез адв. П. Р. сочи, че на 06.08.2020 г., около 22:00 ч., по време на разходка от „****" в посока ****, стъпил на счупено стъпало, в следствие на което изпитал силна болка в десния глезен и паднал на земята. Тогава видял, че част от стъпалото, на което бил стъпил е изкъртено, но не успял да го забележи, защото в района липсва 2 осветление. В СО на МБАЛ „**** - В." АД, била установена травма на глезена, изразяваща се в разкъсване на ставните връзки на глезена, който бил имобилизиран с ортеза за 43 последователни дни. Бил му издаден болничен лист за 07.08.2020 г. до 20.08.2020 г., тъй като не можел да се придвижва и да стъпва на болния крак. На контролните прегледи на 14.08.2020 г., 27.08.2020 г., 09.09.2020 г. и 17.09.2020 г. отново били установени болка в дясната глезена става, оток, ограничени движения на ставата и стъпалото, била му изписана медикаментозна терапия със сераза гел, сераза таблетки, Pulset 40 mg, Etodin fort, Fibrozim, перскиндол, тендивал, афламил. Излага, че на 18.08.2020 г. му препоръчали имобилизацията с ортеза да продължи минимум 40 дни. След това продължили затрудненията с движенията, чувствал крака си нестабилен, походката му се променила, защото се опитвал да щади увреденият глезен. По препоръка на лекуващия ортопед започнал да провеждам физиотерапия при д-р Д.В. в Клиника „****" МЦ, първоначално за срок от 10 дни, като след нейното завършване било налице недостатъчно подобрение и бил насочен към нов курс, който продължил само седем дни от общо десет, поради тежко заболяване от Ковид-19.

Междувременно, а и впоследствие, провеждал специална физиотерапия у дома по половин час всеки ден, за което закупил от специализирани магазини ластици за фитнес, специални топки и др. необходими приспособления. На 11.02.2021 г. предвид продължаващите болки и слабост при натоварване на крака отново бил прегледан от д-р Св. Д. - ортопед, който предписал до края на живота ищеца да носи специална глезенна ортеза при практикуване на спорт или натоварване. Твърди се, че в първите два месеца болките в глезена били много силни, дори след премахването на ортезата и не можел да движи крака си без болка, а обемът на движение бил изключително ограничен и нестабилен. Физиотерапията дала относително добри резултати, но въпреки това в първата половин година от падането ищецът не можел да спортува, бяга или натоварва глезена. С времето и със специалната ортеза започнал да спортува, но любимите му занимания като тенис, волейбол, планинарство му причиняват болка и имало риск от травма на увреденото място.

Понастоящем често чувствам глезена схванат, изпитва болки при натоварване, както и при движение след покой, нерядко стъпва накриво поради нестабилността, причинена от разкъсването на сухожилията. Излага, че карането на ски е почти изключено, а походката му се променила тъй като се опитва да щади глезена, като вследствие на това според лекари започнали да му се появяват и проблеми с левия крак. Сочи, че инцидента се отразил много негативно на психиката му. В първите месеци бил изцяло подпомаган от съпругата си и няколко приятели, което като активна и независима личност го накарало да се чувства в тежест на околните, вместо както обикновено - да съм този, към когото се обръщат.

Пострадали и доходите му, тъй като адвокат няколко месеца не можал регулярно да се среща с клиентите си, да се придвижва свободно до съдебните зали, да участва в „нетуъркинг" събития. Излага, че и понастоящем не се е отърсил изцяло от негативните психически преживявания и търпените нетипични ограничения. Поддържа, че „****" е държавна собственост съгласно АДС № 3262/21.12.2000 г. и е разположен заедно със стълбищата представляващи пешеходен подход към П. в ПИ № **** по КККР, с площ от 54 030 кв.м., идентичен с УПИ II-парк и паметник кв. 5 по плана на 21-ви подрайон на гр. В., който 3 съгласно АОС № 5525/23.01.2009 г. е общинска собственост. Поради това счита, че О. В. носи отговорност за поддържането и правилно функциониране на стъпалата, но вследствие на виновното бездействие на длъжностни лица изразяващо се в неподдържане на посочения участък, липсата на осветление, необезопасяването и липсата на предупреждение за увреденото стъпало, са му причинени травматични увреждания, съответно имуществени и неимуществени вреди. По изложените съображения моли за уважаване на исковете.

Претендира присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника О.

В., чрез юрк. С.Д., с който се оспорват предявените искове като неос****телни. Излага, че Д. не е предоставила на О. права за стопанисване и управление на П. на **** Поддържа се, че пешеходната дейност на физически лица на възрастта на ищеца не е рискова, ако е съобразена с условията , при които се е движел пешеходеца, но той не е заявил обективни обстоятелства като нарушено зрение или други сетивни дисфункции или метеорологични условия, водещи до невъзможност да се възприеме твърдяната дупка, поради което е имал възможност да я види от далече. Твърди, че ищецът не е положил дължимата грижа и така е улеснил механизма на увреждането, поради което е налице съпричиняване поради невнимание. Счита за недоказано настъпването на неимуществени вреди, както и че претенцията е завишена. При тези съображения се моли предявеният иск да бъде отхвърлен, а в евентуалност обезщетението да се намали. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

На ос****ние чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на страните, че доказателствената тежест в процеса се разпределя, както следва:

В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, че на посочената дата 06.08.2020 г. е настъпил твърденият инцидент на повредена и неосветена повърхност на стълбите осигуряващи достъп до „****", в резултат на който са настъпили твърдените травматични увреждания на неговото здраве, причинили му съответните болки и страдания в претендирания размер, включително, че следва да носи до края на живота си специална глезенна ортеза при практикуване на спорт или натоварване; наличието на причинно-следствена връзка между събитието и вредоносния резултат; че вредите са причинени в резултат от бездействието на служители на ответника - неизпълнение на задълженията за поддръжка на стълбището водещо до „****", което е разположено в общински имот ПИ № **** по КККР, с площ от 54030 кв.м., идентичен с УПИ II-парк и паметник кв. 5 по плана на 21-ви подрайон на гр. В.; размера на обезщетението за забава.

В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже изпълнение на задължението да репарира причинените вреди, или направените правоизключващи възражения, включително за съпричиняване на вредите поради невнимание.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да се обяви за БЕЗСПОРНО МЕЖДУ СТРАНИТЕ, че мястото на инцидента е стълбищна площадка, която се състои от три стъпала находящи се на основния пешеходен подход до „****" и се намира в поземлен 4 имот с идентификатор **** по КККР, доколкото липсва представител на О. В. и предвид, че не е взето конкретно становище по този въпрос в отговора на исковата молба, този въпрос на този етап в развитието на производството не може да бъде обявен за достоверен и подлежи на доказване.

СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към предмета на процесуалния спор

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба копия на писмени документи, както следва: лист за преглед на пациент в консултативно – диагностичния блок на МБАЛ „**** - В.“ АД-1л.; Амбулаторен лист № 1080 /14.08.2020 г.1л.; Амбулаторен лист № 1166 /27.08.2020 г.-1л.; Амбулаторен лист № 1242 /09.09.2020 г.-1л.;

Амбулаторен лист № 001778/17.09.2020 г.-1л.; Амбулаторен лист № 3058 /18.09.2020 г.-1л.;

Амбулаторен лист № 1864 /01.10.2020 г.; Амбулаторен лист № 3239/02.10.2020 г.-1л.;

Амбулаторен лист № 328 /11.02.2021 г.-1л.; Болничен лист № Е 20201251352 ОТ 13.08.2020 г.; Фискален бон за сумата от 25,88 лв.; Рецепта от 11.02.2021 г.; Фискален бон от 01.10.2020 г. от МЦ „****“; Фискален бон за сумата от 9,92 лв.; Рецепта за ортеза 90.409; Рецепта за Тендивал гел; Рецепта от д-р З.Г.; Фискален бон от 27.08.2020 г.; Фискален бон от 02.10.2020 г.; Рецептурна бланка от 17.09.2020 г.; Писмо относно достъп до обществена информация с рег. № ДОИ 20000117ВН/01.09.2020 г.; Снимков материал -8л.; Лист за извършена физиотерапия; препис от исковата молба, ведно с доказателствата към нея за ответната страна; пълномощно за представителство.