Решение № 136 от 28.06.2024, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 136 гр. Свиленград, 28.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Живка Д. Петрова при участието на секретаря Цвета Ив. Данаилова като разгледа докладваното от Живка Д. Петрова Гражданско дело № 20245620100209 по описа за 2024 година

Производството е по реда на на чл. 145 и сл. от АПК, във вр. § 19, ал. 1 от ПЗР на АПК, във вр. чл. 34, ал. 2 от ЗСПЗЗ.

Образувано е по жалба от „Еуро Плантс“ ЕООД, с ЕИК: 203782284, със седалище и адрес на управление: с. Костур, общ. Свиленград, обл. Хасково , с която се обжалва Заповед № ********* г., издадена от Кмета на Община Свиленград, на основание чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ - за изземване от жалбоподателя на част от поземлен имот с идентификатор ******.

Жалбоподателят твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна поради допуснати съществени нарушения в процедурата по издаването й, противоречие с материалния закон, недоказаност на нарушението, необоснованост и немотивираност, както и несъответствие с целта на закона. Твърди, че дружеството - жалбоподател не ползва имота, нито е разоравало части от него, нито е прокарвало полски път в него. Иска отмяна на заповедта. Претендира разноски.

Ответникът по жалбата Кметът на Община Свиленград, чрез процесуалния си представител, оспорва основателността на жалбата и моли същата да бъде отхвърлена.

Излага съображения за това, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, в съответствие с процесуалните и материалноправните норми.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез упълномощен процесуален представител, поддържа жалбата и излага допълнителни съображения за нищожност и незаконосъобразност на оспорваната заповед, доразвити в писмени бележки.

Съдът, като съобрази оплакванията в жалбата, доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е представена преписката, образувана по издаване на оспорения акт. От представената по делото административна преписка е видно, че по жалба с вх. № ********* г., подадена от П. Н. Г., е образувано производство по реда на чл. 34 от ЗСПЗЗ.

Жалбоподателят П. Н. Г. е посочила, че сезира административния орган „Относно: неправомерно ежедневно навлизане в частния й имот с номер ****** – нива в землището на 1 с. Младиново“. Посочила е, че съседите (без да уточнява кои) от няколко години ползват имота й без нейно съгласие, като е изброила видовете неправомерно ползване в три точки. С оглед на това е поискала от Кмета на Община Свиленград „да разреши случая и да спре престъпното деяние“, както и да й съдейства, така че „чакълът в имота да бъде премахнат от хората, които са го сложили … и водата до нивата да бъде възстановена“.

Преписката не съдържа нито акт за образуване на производство, нито акт за назначаване на комисия за извършване на проверка по жалбата, нито актове за изискване на информация от Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, или от регионалните му териториални структури и/или от Общинската служба по земеделие по местонахождението на имотите, съответно от Службата по геодезия, картография и кадастър, доколкото особеното в административното производство по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ е служебното задължение за установяване на "неправомерното ползване". Въпреки това, предвид съдържащото се в преписката писмо с изх. № ******г., адресирано до жалбоподателя П. Н. Г., може да се предположи, че е извършена някаква проверка (извън тази, извършена на място от служители в ОбА – Свиленград), доколкото с писмото е указано да се представи актуално удостоверение за наследници и пълномощно в качеството на пълномощник на Ж.Д.Д...

С молба с вх. № *********г. П. Н. Г. е предоставила на Кмета на Община Свиленград удостоверение за наследници на Ж.Д.Д.. и пълномощно. Видно от удостоверение за наследници с изх. № ******г., Ж.Д.Д.. е починал на ******г. и е оставил за свой единствен законен наследник дъщеря си К.Ж.В.. Видно от пълномощно с нотариална заверка на подписа, извършена под рег. № ******г. на нотариус с рег. № 354 по РНК, К.Ж.В. упълномощава П. Н. Г. да я представлява и действа от нейно име и за нейна сметка пред всички общински и държавни органи в страната, включително и пред Община Свиленград, във връзка с подадена жалба, касаеща неправомерно навлизане в ПИ с идентификатор ******, находящ се в землището на с. Младиново, Хасковска област, собственост на Ж.Д.Д.., б.ж. на с. Младиново, Хасковска област.

Видно от съдържащото се в преписката Решение № ******г. на ПК – гр. Свиленград, със същото се възстановява правото на собственост на Ж.Д.Д.., жител на с. Младиново, общ.

Свиленград, съгласно плана за земеразделяне в землището на село Младиново, върху следния недвижим имот: Нива от 13.345 дка, осма категория, местност „Казака“, имот № ****** по плана за земеразделяне в землището на с. Младиново, общ. Свиленград, обл.

Хасково, при граници: имоти с №№ ******.

Преписката съдържа и скица на поземлен имот № ******г., издадена от СГКК – гр.

Хасково, видно от която реституираният с горепосоченото решение на ПК недвижим имот, по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Младиново, общ. Свиленград, обл.

Хасково, одобрени със Заповед № ******г. на Изп. директор на АГКК, представлява:

Поземлен имот с идентификатор ******, с адрес: с. Младиново, местност „Казака“, с площ:

13345 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: 8, номер по предходен план: ******, при съседи: ********* Видно от съдържащ се в преписката Протокол № ******г. е извършено геодезическо заснемане и координиране границите на имота, в т.ч. на разораната част, като заснемането е извършено от правоспособно лице в присъствието на представител на Община Свиленград.

В преписката се съдържа протокол от ******г., съставен от длъжностни лица при ОбА – Свиленград, в присъствието на Н.Г. – Кметски наместник на с.Младиново, общ.

Свиленград, в който е отразено, че постъпилата жалба с вх. № ********* г. от П. Н. Г. е подадена в качеството й на упълномощено лице, съгласно пълномощно с рег. № ******г.

Отразено е в протокола, че ПИ с идентификатор ****** е собственост на наследници на Ж.Д.Д.., б.ж. на с. Младиново; че при извършена проверка на място е установено, че част от имота с площ от 3.000 дка има обособен полски път /с наложена настилка от чакъл/; че „обособяването на полския път“ е извършено от „Еуроплантс“ ЕООД. Посочено е в протокола, че на мястото на проверката е даден 7-дневен срок за доброволно отстраняване на нанесените щети в ПИ с идентификатор ****** от страна на дружеството, както й че в 2 момента на проверката е присъствал представител на дружеството – Неби Сюнетчиев, който потвърдил нанасянето на щетите и отказал да предприеме каквито й да е действия по отстраняването им. Протоколът е подписан от трима служители на ОбА – Свиленград и от Н.Г. – Кметски наместник на с.Младиново. Няма данни в преписката да е дадена възможност на „Еуро Плантс“ ЕООД да изрази становище по констатациите, доколкото протоколът не е подписан от представител на дружеството, с което да се е съгласил с констатираното.

В преписката се съдържа и друг протокол - от ******г., съставен от длъжностни лица при ОбА – Свиленград, в присъствието на Н.Г. – Кметски наместник на с.Младиново.

Очевидно, този протокол е съставен след изтичане на 7-дневния срок, указан с протокола от ******г., но от съдържанието му не става ясно дали е била извършена проверка на място, кога и от кого. Констатирано е обаче, че „в резултат на извършената проверка се установи, че не са предприети никакви действия от страна на „Еуроплантс“ ЕООД … за възстановяването на състоянието на частта от ПИ с идентификатор ****** по КККР на с.

Младиново, общ. Свиленград, представляваща полски път /с наложена настилка от чакъл/ …“.

С оглед на така събраните в административното производство данни административният орган Кмета на Община Свиленград е издал оспорената Заповед № ********* г., която е връчена на жалбоподателя, чрез негов представител на ******г., удостоверено с подписа на последния върху заповедта. В мотивната част на заповедта е вписано единствено, че тя се издава въз основа извършена по жалбата на П. Н. Г. „теренна проверка“ с протоколи от ******г. и ******г., и протокол за извършено геодезическо заснемане и координиране границите на разораната част от процесния имот, както и че „от огледа на място и съставените в резултат на същия протоколи се установи по безспорен начин, че част от гореописания имот се владее без каквото и да е основание“. Със заповедта е наредено да се изземе част с площ 2658 кв.м. от ПИ с идентификатор ****** по КККР на с.

Младиново, общ. Свиленград, от „Еуроплантс“ ЕООД, който го ползвал без валидно правно основание, и да се предостави на К.Ж.В., в качеството й на наследник на Ж.Д.Д.., б.ж. на с.

Младиново, действаща чрез пълномощник П. Н. Г.. Със заповедта е наредено и „Еуроплантс“ ЕООД да заплати сума в размер на 159,48 лв., представляваща трикратния размер на средното годишно рентно плащане за съответното землище през предходната година за времето на неправомерното ползване, а именно за стопанската 2023/2024г.

От представена със жалбата автоматична справка от публичния регистър на Държавен фонд „Земеделие“ е видно, че процесният земеделски имот е заявен по реда на Наредба № ******г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, през 2021 г., 2022 г. и 2023 г. от бенефициент И. С.. Видно от легендата в автоматичната справка „бенефициент“ е кандидатът за подпомагане по схемите и мерките за директните плащания, регистрирал/очертал земеделския парцел в границите, на който попада имот.

По делото е изискана и постъпила информация от Общинска служба по земеделие – гр.

Свиленград във връзка с регистрация на договори за наем и/или аренда за ПИ с идентификатор ******, находящ се в землището с. Младиново, общ. Свиленград, от която е видно, че за този имот са налични договори за наем, съответно за стопанските 2021/2022г. и 2022/2023г., сключени между К.Ж.В., като „наемодател“, и И. Б. С., като „наемодател“, и за стопанската 2023/2024г., сключен между К.Ж.В., като „наемодател“, и Г. Н. Г., като „наемодател“.

По делото са събрани и гласни доказателства, включително са разпитани като свидетели наемателите И. Б. С. и Г. Н. Г.. Същите заявяват, че през процесния имот преминава полски път, който е съществувал към момента на сключените от тях договори, не знаят от кого е направен този път и кой го ползва. Свидетелите, ангажирани от жалбоподателя (двама настоящи и един бивш служител на „Еуроплантс“ ЕООД), твърдят, че дружеството не е направило полския път, който съществувал преди то да започне дейност (преди повече от седем години). Твърдят също, че дружеството не било разоравало имота, 3 не го ползвал, включително не ползвал минаващия през него пътя, особено след като пълномощника на собственикът бил възразил. Разпитана е като свидетел и П. Н. Г., която е категорична, че само служители на „Еуроплантс“ ЕООД ползват въпросния път, и то не защото ги е виждала, а защото пътят отивал към имотите на дружеството.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Предпоставките за допустимост на оспорването по АПК, са: жалбата да е подадена в срок, наличие на подлежащ на оспорване по АПК предмет и наличие на правен интерес за оспорващия.

Процесната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна по смисъла на чл.147, ал. 1 от АПК, имаща правен интерес да оспорва издадения от Кмета на Община Свиленград индивидуален административния акт за изземване на имот по реда на чл.34 от ЗСПЗЗ, е процесуално допустима.

Обжалваният индивидуален административен акт - Заповед № ****** г. на Кмета на Община Свиленград - подлежи на съдебен контрол по реда на АПК по силата на изричната разпоредба на чл.34, ал.2 от ЗСПЗЗ, поради което жалбата подлежи на разглеждане по същество.

По общо правило основанията за оспорване на индивидуален административен акт са посочени в разпоредбата на чл. 146 от АПК и те са: липса на компетентност, неспазване на установената форма, съществено нарушение на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона. Съдебната проверката на административния акт е подчинена на служебното начало, като обхваща служебна преценка, както за законосъобразност, така и за нищожност. При преценката за законосъобразност на административния акт съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен, въз основа на представените от страните доказателства, да провери законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл.