Решение № 372 от 27.04.2018, Районен съд - Добрич

Р Е

Ш Е Н

И Е гр.Д. 27.04.2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Д.КИЯТ

РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ , четиринадесети състав , в публично заседание на тринадесети април през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА ТОНЕВА

При участието на секретаря Румяна

Радева разгледа докладваното от районния съдия гр.д. № 4202 /2017 год. по описа на ДРС и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от Д.Д.В. с ЕГН ********** , с която срещу *** град Д. , БУЛСТАТ ********* са предявени:

-иск за признаване на уволнението и със заповед № РД-04-13/02.10.2017 г. на директора на *** град Д. за незаконно на основание чл.344,ал.1,т.1 от КТ ; - иск на основание чл. 344,ал.1,т.2 от КТ за възстановяване на ищцата на заеманата от нея преди освобождаването длъжност – „ *** „ при *** - град

Д.; -иск с правно основание чл. 344

, ал.1 ,т.3 във вр. с чл.

225 , ал.1 от КТ за заплащане на обезщетение за времето , през което е останала без работа поради незаконното уволнение в периода 02.10.2017 г. -02.04.2017 г. в размер на 7 717.80 лева ,ведно със законната лихва от подаване на исковата молба 16.11.2017 г. до окончателното изплащане .

Претендират се разноските по делото .

Излагат се следните следните обстоятелства :

На 29.01.2016 г. Д.Д.В. е сключила трудов договор с ответника *** град Д. за длъжност „*** " за срок от една година до 31.01.2017 г. След извършени законодателни промени наименованието на длъжността е била променена на „***", за което е съставено допълнително споразумение от 01.09.2016г. към трудовия договор. На 31.01.2017г. е било предложено на ищцата от директора на училището да бъде продължен трудовия и договор със срок до края на учебната 2016/2017г. - до 14.09.2017г. На 14.09.2017г. на основание чл.325, ал.1, т.З КТ трудовия договор е бил прекратен .На 15.09.2017г. ищцата е сключила трудов договор №5 с

*** гр. Д. за длъжността „***" за определено време

- до 12.09.2018г. включително.

На 20.09.2017г. чрез ЧСИ Л. Т. с per. № *** и район на действие Окръжен съд Д. по месторабота в сградата на *** град Д. на В. е била връчена заповед №РД-04-2/20.09.2017г. изх.№1038/20.09.2017г. на директора на ***, с която на основание чл.344, ал.2 КТ директора отменя заповед

№7/14.09.2017г., с която е прекратено трудовото и правоотношение от същата дата.

След връщането и на работа в *** с две допълнителни споразумения от

21.09. 2017 г. и 26.09.2017 г. трудовият и договор е бил променен за неопределен срок, пълно работно време и с по – високо трудово възнаграждение .

На 02.10.2017г. директорът на *** е връчил на Д.В. предизвестие изх.№1153/02.10.2017г. и заповед №РД-04-13/02.10.2017г., с която трудовото и правоотношение е прекратено поради съкращаване на щата на основание чл. 328, ал.1, т.2, пр.2 и намаляване обема на работа - чл.328, ал. 1, т.З КТ.

Наведени са следните съображения относно незаконност на уволнението :

Твърди се ,че няма намаляване на работата за длъжността „***" и намаляване на часовете по ***. До 30.09.2017 г. и след удължаване на срока за подаване на данни от Списък Образец 1 към Националната единна информационна система за предучилищно и училищно образование в РУО Д. има подадени варианти на списък Образец № 1 с вписана длъжност „***" .

Ако съкращаването на длъжността е реално ,тази длъжност не е следвало да се подава в нито един от вариантите на Списък Образец № 1 .

Сочи се ,че е допуснато нарушение на чл.333, ал.4 КТ, тъй като преди връчване на процесната заповед директорът не е поискал и не е получил предварителното съгласие на синдикалната организация ***, изискване, предвидено в Колективен трудов договор за системата на народната просвета от 19.06.2016 г. чл.10, т.3.

На следващо място ищцата заявява възражение за допуснато нарушение на чл. 8 ,ал.1 от КТ от страна на работодателя, изразяващо се в недобросъвестно упражняване на права при прекратяване на трудовото правоотношение. Сочи се осъществена дискриминация от страна на работодателя – неравно третиране по възрастов критерий,което съставлявало нарушение на чл. 8,ал.3 от

КТ .Твърди се наличие на недобросъвестна цел от страна на директора на училището за назначаване на по-млади лица на работа

/такива , на които не им предстои пенсиониране поради придобиване право на пенсия за осигурителен стаж и възраст / ,за да се избегне заплащането на обезщетения при пенсиониране,предвидени в КТ и КТД в системата на народната просвета .

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор от ответника по делото,в който са изложени следните възражения :

При прекратяване на трудовия договор на ищцата са спазени всички императивни разпоредби на КТ, регламентиращи процеса на съкращаване на щата в учебното заведение и като цяло процедурата по прекратяване на трудовия договор. Прекратяването на трудовото правоотношение е законно, а издадената заповед – законосъобразна .Трудовото правоотношение между страните по делото е прекратено на основание чл. 328, ал.

1 т. 2, пр. 2 и т. 3 от КТ – съкращаване на щата и намаляване обема на работа. За да предприеме процедурата по съкращаване на щата, ответникът е извършил необходимата промяна в щатното разписание на учебното заведение, като бройката на заеманата от ищцата длъжност е закрита, тъй като само и единствено ищцата е заемала тази длъжност. Твърди се ,че след съкращаването на щата, бройката „ ***“ вече не съществува, което сочи, че съкращаването на щата е действително и процесната длъжност е премахната.

Излага се ,че работодателят не е имал задължение да извършва подбор на основание чл.

329 от КТ. В конкретния случай ищцата е заемала единствената бройка за длъжността „***“.

Заповед № РД-04-2/20.09.2017 г., с която се отменя заповед № 7/14.09.2017г. е била издадена поради това, че работодателят е установил, че издадената от него първа заповед за прекратяване на трудовия договор е незаконосъобразна. Законодателят е предоставил възможност на основание чл. 344, ал. 2 от КТ работодателят да отмени издадена от него заповед.

Ответникът се е възползвал от това свое право, като действията му в никакъв случай не са били с користна цел и желание ищцата да остане без работа.

Предвид неоснователността на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ се настоява за отхвърляне на исковете за възстановяване на работа и за заплащане на обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ.

Ответникът твърди,че при уволнението на ищцата са изплатени обезщетение за неспазено предизвестие на основание чл. 220,ал.1 от КТ в размер на 3 243.80 лева и обезщетение за оставането и без работа по чл. 222,ал.1 от КТ в размер на 1621.90 лева .

При отмяна на уволнение противопоставя възражение за прихващане на горните суми с претендираното от ищцата обезщетение за оставане без работа на основание чл. 225 , ал.1 от КТ в размер на 7 717.80 лева до размера на по-малкото от тях.

Настоява за присъждане на разноски в производството .

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства , приема за установено от фактическа и правна страна следното :

На 29.01.2016 г. между Д.Д.В. и *** –град Д. е сключен трудов договор № 2 , по силата на който ищцата В. е заела длъжността „ *** „ за определено време – до 31.01.2017 г. .

Подписано е допълнително споразумение към трудовия договор с № 25 / 01.09.2016 г. , с която длъжността е променена на „*** „ .

С допълнително споразумение №

8/31.01.2017 г. срокът на договора е продължен до 14.09.2017 г.

Със заповед № 7/14.09.2017 г. на директора на *** –град Д. е прекратено трудовото правоотношение с Д.В. ,считано от 15.09.2017 г. –поради изтичане на уговорения срок .

Издадена е заповед №

РД-04-2/20.09.2017 г. на директора на *** –град Д. , с която на основание чл.

344,ал.2 от КТ е отменена издадената заповед № 7/14.09.2017 г. за прекратяване на трудовото правоотношение .

На 21.09.2017 г. и 26.09.2017 г. са подписани допълнителни споразумения № 62 и № 63 , с които срокът на договора е променен –без определен срок ,при пълно работно време и е определен по-висок размер на трудовото възнаграждение на ищцата .

Със заповед №РД-04-13/02.10.2017г. на директора на *** трудовото правоотношение с Д.В. е прекратено поради съкращаване на щата на основание чл. 328, ал.1, т.2, пр.2 и намаляване обема на работа - чл.328, ал. 1, т.З КТ.

Заповедта е връчена на служителя на 02.10.2017 г.

Искът на основание чл. 344 , ал. 1 , т.1 от КТ за признаване на уволнението и за незоканно и за отмяна като незаконосъобразна на издадената заповед е предявен в предвидения в чл.358, ал.1, т.2 от КТ двумесечен срок и е допустим.

Съгласно чл.344,ал.3 от КТ и предвид наведения от ищеца довод в исковата молба, преди да разгледа трудовия спор по същество съдът следва да прецени дали е било изискуемо предварително съгласие на синдикален орган в предприятието по чл. 344,ал.4 от КТ и дали такова е било поискано от работодателя, съответно дали същото е било дадено преди уволнението .

При констатация за неспазване на императивната разпоредба, предвиждаща предварителна закрила при уволнение, заповедта подлежи на отмяна само на това основание. Преценката следва да се извърши към момента на връчване на заповедта за уволнение, когато настъпва прекратяването на трудовия договор съгласно чл.335,т.3 от КТ и който е релевантен за закрилата по чл.333,ал.4 от КТ (така чл. 333,ал.7 от КТ ).

Безспорно е, че към момента на връчване на заповедта за уволнение работодателят не е поискал и съответно не е получил предварително разрешение на синдикалната организация на *** при *** град Д.

Спори се дали ищцата В. е била субект на тази специална закрила.

Закрилата по чл. 333,ал.4 от КТ е предвидена в чл.10,т.3 от КТД за системата на народната просвета ,сключен на 19.06.2016 г. /лист 97 и сл. по делото