Решение № 219 от 25.04.2024, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 219 гр. Благоевград, 25.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Узунов при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Петър Узунов Гражданско дело № 20221200100346 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба на КПКОНПИ, подадено чрез законният й представител А.С., против К. Н. Н., с.** и А. И. Д., гр.**, с пр. осн.чл.153, ал.2 ЗОНПИ.

Сочи се от ищеца, че с решение №4754/15.02.21г на КПКОНПИ е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на уведомление от ОП-Благоевград за образувано ДП№3/20г по описа на ГПУ-Петрич срещу К.Н., привлечен като обвиняем за извършено в съучастие с други лица престъпление по чл.354а, ал.2, изр.2, вр. с ал.1, изр.1, пр.4, вр. с чл.20, ал.2 НК.С влязло в сила определение №2558/12.06.20г на БлОС по нохд №321/20г ответника Н. е осъден по така предявеното му престъпление, попадащо в приложното поле на чл.108, ал.1, т.25 ЗПКОНПИ.Поддържа се още, че в хода на проверката за периода 21.02.10г – 21.02.20г е установено, че К..Н. макар и неженен, има две деца от втората ответница Ан.Д., с която живеят във фактическо съжителство.И за двамата не е установено участие в собствеността и управлението на търговски дружества, не упражняват търговска дейност, но К..Н. е регистриран като земеделски производител.

1

Комисията твърди, че през проверявания период Н. и свързаните с него лица са придобивали,респ. отчуждавали, недвижимо и движимо имущество, подробно описани.

Анализирана е данъчно-осигурителната и банкова информация за ответниците, разходите за издръжката на семейството, задграничните пътувания през проверявания период, платените обезщетения на ответниците.

Впредвид горното ищеца счита, че е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваните лица по см. на чл.107, ал.2,вр. с §1,т.3 от ЗПКОНПИ и в полза на държавата следва да се отнеме имущество на стойност 227 773,28лв, както следва:от К. Н. - л.а.“Тойота Рунер“, с ДК№ Е**ВТ, дата на първа регистрация: 07.06.1995г, придобит с договор за покупко-продажба на МПС от 16.04.2015г; л.а.“Фолксваген Голф“ с ДК№ Е**КС, дата на първа регистрация: 01.09.2005г, придобит с договор за покупко-продажба на МПС от 02.10.2013г; л.а. „Мицубиши Паджеро“,с ДК№ Е**КК, дата на първа регистрация: 16.09.2002г;сумата от 100лв, внесена на каса от проверяваното лице, установена по разплащателна сметка в лева по издадена дебитна карта BG80RZBB** в „Райфайзенбанк/България/ ЕАД; от Ан.Д.:недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед № РД-1880/11.11.2009 г. на ИД на АГКК и последно изменение със Заповед № РД-1401-853/07.08.2013 г. на началника на СГКК гр. Благоевград, с адрес: ***, с площ 71,72 кв.м., ведно с прилежащите части: 9,79 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата, както и съответните части от правото на строеж върху мястото; недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед № РД-1880/11.11.2009 г. на ИД на АГКК и последно изменение със Заповед № РД-1401-517/14.05.2013 г. на началника на СГКК гр. Благоевград, с адрес: гр. **, с площ 70,50 кв.м., ведно с прилежащите части: 9,44 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата, мазе № 2 с площ 2,87 кв.м., както и съответните части от правото на строеж върху мястото; л.а.“БМВ 3 ЕР РЕИХЕ“,с ДК№ Е**МК, дата на първа регистрация: 08.01.2013г, придобит с договор за покупко[1]продажба на МПС от 01.03.2018г; сумата от 6 500лв, представляваща пазарната стойност на л.а.“Ауди АЗ“ с ДК№ Е** КМ, дата на първа регистрация: 16.06.2006г, придобит с договор за покупко-продажба на 2

МПС от 05.03.2013 г. и отчужден на 15.02.2021г; сумата от 3 673,28лв, представляваща вноски на каса през проверявания период от 2013г до 2020г, установени по разплащателна сметка в лева BG 3 8 BPBI **, открита на 30.09.2011 г. в „Юробанк България“ АД, с титуляр А. И. Д..

Ищеца настоява за присъждането и на направените по делото разноски.

В отговора Ан.Д. оспорва исковете като недопустими, със всички произтичащи от това последици,тъй като не е във фактическо съжителство с К..Н., а имат само общи деца.Алтернативно счита исковите претенции за неоснователни и недоказани.Намира за завишени посочените от ищеца стойности на закупените от нея имоти, за което подробно се обосновава.

Твърди, че по време на придобиването им първия ответник бил в следствения арест в *, откъдето се върнал 21.03.15г като пешеходец, понеже конфискували лекият му автомобил.Поради това настоява за отхвърляне на исковете и присъждане на разноските.

Ответника К..Н. също намира исковете за недопустими, заради обстоятелството,че с втората ответница не са във фактическо съжителство.Поддържа, че по време на придобиването на двата имота от Ан.Д. е бил в ареста в * и там му конфискували л.а.“Мицубиши Паджеро“ с ДК№ Е ** КК.Моли за отхвърляне на иска като неоснователен и недоказан, като му се присъдят разноските по делото.

Съда след като прецени наведените от страните доводи, при съобразяване на доказателствата, закона и всички обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

С решение №4754/15.12.22г на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество(Комисията) срещу К. Н. е образувано производство за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност, със всички произтичащи от това последици.Проверката обхваща периода 21.02.10г – 21.02.20г, като наред с него Комисията е насочила проверката и срещу съпругата му А. Д. за периода 01.01.12г – 21.02.20г.

С влязла в сила на 12.06.20г определение №2558/12.06.20г на БлОС по нохд№321/20г е одобрено споразумение, с което К. Н. се е признал за виновен в извършването на престъпление по чл.354а, ал.2, изр.2, вр. с ал.1, изр.1, пр.4, вр. с чл.20, ал.2 НК и е приел да изтърпи посочените наказания.

3

Според писмо №3466/10.03.21г на РУ-С. ответниците са във фактическо съжителство и от 2012г живеят на съпружески начала в с.**. и имат две деца.В тази насока са показанията на св.Т., който изрично сочи, че същите от години живеят в дома на бащата на К. Н. като семейство с децата си.Обосновава се с лични впечатления, придобити от неколкократните посещения в домът им, изпълнявайки полицейските си задължения.

Видно от представените писмени доказателства, през проверявания период ответниците са придобивали и отчуждавали следното имущество:

С НА№119/13г за доброволна делба на недвижими имоти К..Н. получава наред с трето лице общо сумата от 500лв за уравняване на дела Чрез НА№83/17г първия ответник и още две лица, са признати за собственици на 1/18 ид.ч. от следните имоти:лозе от 7,550кв.м. в м.“Андъка“; нива от 7,629кв.м. в м.“Иловицата“; нива от 14,288кв.м. в м.“Той баир“; нива от 2,399кв.м. в м.“Блатото“; лозе от 712кв.м. в м.“Лозята“; нива от 880кв.м. в м.“Дзиндзивките“; нива от 1 277кв.м. в м.“ .“Дзиндзивките“ и лозе от 2 150кв.м. в м.“Гробето“, всички в землището на .Склаве, общ.С., подробно описани(вж.НА№173/17г за поправка на ОФГ в НА№83/17г).

По силата на договора за доброволна делба №102/04.09.17г ответника Н. придобива 1/9 ид.ч. от лозе от 2 638кв.м. в м.“Андъка“ и нива от 3 572кв.м. в м.“Той баир“, същото землище, всички подробно описани.

Съгласно договор за отдаване под наем на земеделска земя от 16.01.20г Община-С. е отдала под наем на К..Н. две ниви: от 2, 868 дка и 3,035дка, подробно описани в землището на с.Б., общ.С., за една стопанска година от 01.10.19г – 30.09.20г, срещу наем от 10лв/дка.

Видно от представените договори с нотариална заверка на подписите, ответника Н. е придобил чрез покупко-продажба в собственост и 3 леки автомобила, както следва: на 05.10.12г – л.а.Мицубиши Паджеро“с ДК№Е ** КК; на 02.10.13г – л.а. „Фолксваген Голф“ДК№ Е ** КС и на16.04.15г л.а.“Тойота Рунер“ с ДК№Е ** ВТ.

Ответницата Ан.Д. купува на 28.08.13г самостоятелен обект в състояние „груб строеж-63%“, представляващ ап.№5 от 71,72кв.м. ид.ч., ведно с прилежащите 9,79кв.м. от общите части на сградата и съответните части от правото на строеж(вж.НА№40/13г).

4

Отделно с НА №168/13г е закупила и самостоятелен обект на етап „груб строеж-63%“, представляващ ап.№6 от 70,50кв.м., ведно с прилежащите 9,44 кв.м. ид.ч. от общи части на сградата, мазе №2 с площ от 2,87 кв.м., както и съответните идеални части от правото на строеж върху мястото.

Ответницата е закупила и два автомобила: на 05.03.13г – л.а.“Ауди А3“ с ДК№Е** КМ и на 01.03.18г – л.а.“БМВ 3 ЕР РЕИХЕ“ с ДК№ ** МК(вж. договори с нотариална заверка на подписите).

Видно от приложените справки през проверявания период ответниците многократно са пътували в чужбина.

През обследвания период само К..Н. е подавал ГДД единствено за периода 2010-2018г, декларирайки различни доходи.

Налице са убедителни данни, охарактеризиращи данъчния осигурителен статус на ответниците през проверявания период. и

Разкрити са също банковите сметки на К..Н. и Ан.Д., движението по тях, като са установени и ползвани кредити от последната.

От авто-техническата експертиза на инж.Н. се установи, че към датата на закупуване пазарната стойност на МПС е както следва:за л.а.“Мицубиши Паджеро“с ДК№Е ** КК е 16 200лв; за л.а. „Фолксваген Голф“ДК№ Е ** КС – 11 430лв и за 16.04.15г - л.а.“Тойота Рунер“ с ДК№Е ** ВТ – 11 590лв.

Докато към момента на придобиване от ответницата автомобилите й са оценени: л.а.“Ауди А3“ с ДК№Е** КМ – на 16 920лв, а “БМВ 3 ЕР РЕИХЕ“ с ДК№ ** МК – на 42 140лв.

Съгласно тройната съдебно-оценителната експертиза пазарната стойност на недвижимите имоти към датата на придобиването им е следната: на апартамент №5 възлиза на 54 000евро, равняваща се на 105 600лв, а на ап.

№6 – 53 000евро, равняваща се на 103 700лв.Последните са определени, след като вещите лица са определили стойността на имотите при 63% завършеност и отделно извършените подобрения.

Според основното заключението на съдебно-счетоводната експертиза(вж. и справка №04), през проверяваните периоди ответниците са получили законоустановени доходи в общ размер на 87 931,33лв. Разходите на ответниците и двете им деца като семейство възлизат общо на 5

123 814,42лв.След приспадане обичайните и извънредни разходи, общия нетен доход на ответниците е минус 35 853,09лв. Същевременно стойността на придобитото от тях имущество през проверяваните периоди възлиза общо на 208 530,40лв.

При това положение несъответствието между нетните доходи и пазарната стойност на придобитото имущество е в размер на минус 244 383,49лв.

В допълнителното заключение на съдебно-счетоводната експертиза вещото лице е изчислило по отделно приходите, разходите, придобитите имущества,респ. несъответствията на двамата ответници по видове и години през проверяваните период. След изключване разходите за издръжка на К..Н. за периода от 08.10.13г – 17.03.15г, в който е изтърпявал присъда в затвора в гр.Н., *, същите са редуцирани на 102 039,65лв(вж.удостоверението за освобождаване от арест от Централен затвор – Централна Македония, *).

При така установеното съда направи следните правни изводи:

Исковете са допустими, тъй като са налице всички предпоставки за това. Ответниците не доказаха наличието на процесуални пречки за неговото съществуване и предявяване.В случая се установи по категоричен начин, че ответниците фактически живеят на семейни начала по см. на §1,т.18 от ДР на ЗОНПИ в с.**, общ.С..Тези изводи се обосновават от убедителните свидетелски показания на св.Т..Преценявани по реда на чл.172 ГПК наред с останалите обстоятелства по спора, настоящия състав ги възприема изцяло, тъй като са логически последователни и кореспондират с останалите доказателства – с отразеното в писмо №3466/10.03.21г на РУ-С.. Освен това свидетеля излага лични впечатления, придобити при изпълнение на служебните си полицейски задължения, което предполага по-изострено внимание и аналитичност на възприятията.Докато показанията на св.Цветанов, досежно ответното съжителство, са бегли, повърхностни и противоречат на останалия доказателствен материал.Ето защо доводите за недопустимост на исковите претенции, поради липсата на пасивна легитимация на ответницата Ан.Д., се явяват несъстоятелни.