Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 22608 от 19.06.2026, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Гражданско дело 4236/2026
Вид
Определение № 22608
Подписан
19.06.2026
Състав
ЕЛЕНА ЛЮБОМИРОВА ДОНКОВА

Цитирани разпоредби

  • чл.248 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.248, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.248, ал.2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.248, ал.3 · Граждански процесуален кодекс

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22608 гр. София, 19.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20261110104236 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.248 ГПК.

В срока за обжалване на постановено решение, по делото е постъпила молба от ищеца, в която е обективирано искане за изменение на решението в частта му за разноските. Молбата е мотивирана с доводи, че съдът неправилно е приел, че втората вноска по договореното адвокатско възнаграждение не е заплатена.

В срока по чл.248, ал.2 ГПК по делото е постъпил отговор от ответника, в който се изразява становище за неоснователност на молбата.

Съдът, като взе предвид постъпилата молба и извърши преценка на данните по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Молбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирани лица и в срока по чл.248, ал.1 ГПК. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

В постановеното по делото решение съдът е изложил подробни мотиви относно разпределение отговорността за разноските и техния размер. Съдът изрично е посочил, че представения по делото договор за правна защита и съдействие служи за разписка само по отношение на сумата от 200,00 евро. Дори остатъка от 150,00 евро действително да е заплатен при входиране на исковата молба в съда, това обстоятелство не се установява от данните по делото.

Предвид гореизложеното, искането на ищеца за изменение на решението в частта му за разноските следва да бъде отхвърлено.

Така мотивиран и на основание чл.248, ал.3 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молба с вх.№ 185594/10.06.2026 г. от ищеца за изменение на решение № 10566/02.06.2026г., постановено по гр.д.№ 4236/2026 г. по описа на СРС в 1 частта му за разноските.

Определението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2