Определение № 2427 от 19.05.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2427 гр. Варна, 19.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Бойко Ал. Мачорски като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело № 20263100500921 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по подадена от прокурор при Районна прокуратура –Варна въззивна жалба вх. №28268/07.04.2026г., срещу Решение №953/13.03.2026г. по гр. дело № 10016/2025г. по описа на РС- Варна, 49-ти с-в, с което е осъдена Прокуратура на Република България, ЕИК 121817309 да заплати в полза на П.

Г. С., ЕГН ********** от гр.Варна, ул. „****”, бл. *****, сумата в размер от 1533,88 евро, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в негативни емоционални и психически преживявания, претърпени вследствие повдигнато срещу ищеца незаконно обвинение по ДП №440/2023г. по описа на Сектор „КАТ-ПП“ при ОД на МВР-Варна, пр. пр.

№14680/2023г. по описа на РП Варна, което е приключило с постановление за прекратяване на наказателното производство от 17.07.2024 г. поради несъставомерност от обективна страна на деянието, на основание чл. 2, ал.1, т.

3 от ЗОДОВ, както и е осъдена Прокуратурата да заплати на П. Г. С. разноски, а на адв. Н. адвокатско възнаграждение.

В жалбата се излага, че решението е незаконосъобразно, тъй като се сочи, че неправилно съдът е направил извода, че са налице предпоставки за ангажиране отговорността на Прокуратурата на РБългария. Сочи се, че не е било образувано въобще наказателно производство срещу ищеца, нито той е бил привлечен като обвиняем, поради което и не е налице хипотезата на чл.2 л.1т.3 ЗОДОВ. Твърди се, че задържането на лицето не е резултат от действията на Прокуратурата, поради което и евентуално настъпилите вреди не са в причинно-следствена връзка. В условията на евентуалност се излагат възражения за размера на присъденото обезщетение, като се сочи, че няма доказателства за настъпили вреди над обичайните. Моли се за отмяна на решението и отхвърляне на исковете изцяло, в евентуалност да бъде намалено 1 присъденото обезщетение.

В срока по чл.263 ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна П. Г. С. чрез адв. Н., с който жалбата се оспорва. Твърди се, че решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Сочи, че цитираната от въззивника съдебна практика е неприложима, тъй като за разлика от нея в настоящото производство е било образувано производство не срещу неизвестен извършител, а срещу П. С.. Цитира съдебна практика, съобразно която дори и без повдигане на обвинение при образувано наказателно производство, обезщетение се дължи. Твърди, че съдът е направил своите изводи съобразно ангажираните по делото доказателствасвидетелските показания и заключението на вещото лице, за да констатира претърпени вреди, както и техния размер, респективно размера на дължимото обезщетение. Моли решението да бъде потвърдено. Претендира разноски в полза на адв. Н. по реда на чл.38 ал.2 ЗАдв.

Съдът, като съобрази постъпилата въззивна жалба, намира следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, съдържа изискуемите по чл. 260 от ГПК реквизити и приложения по чл. 261 от ГПК, поради което е процесуално допустима. Жалбата е подадена от прокурор при Районна прокуратура-Варна, като обаче в заглавната й част не е посочено от името на кое лице се подава жалбата- РП-Варна или Прокуратурата на РБългария.

Действително, в мотивите към жалбата се сочи, че Прокуратурата на РБългария не носи отговорност и незаконосъобразно е осъдена. Доколкото обаче некоректно в заглавната част на въззивната жалба не е посочено лицето, подало жалбата, както и предвид т.5 на ТР №3/2004г., следва да бъде дадена възможност на подателя на жалбата най-късно до открито съдебно заседание да посочи кой е въззивник.

Доказателствени искания не са направени, поради което и делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА

ЗА

РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.

№28268/07.04.2026г., срещу Решение №953/13.03.2026г. по гр. дело № 10016/2025г. по описа на РС- Варна.

ЗАДЪЛЖАВА Районна прокуратура –Варна в срок най-късно до първо съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна да уточни името на кое лице подава жалбата.

При неизпълнение на това задължение жалбата ще бъде върната.

НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 921/2026г. на ОС-Варна за 03.06.2026г. от 9,30 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от 2 настоящото определение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3