Определение № 2495 от 23.07.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2495 гр. Пловдив, 23.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Недялка Д. Свиркова Петкова

Членове:

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева

Иван Г. Йорданов като разгледа докладваното от Иван Г. Йорданов Въззивно частно гражданско дело № 20255300502071 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 413, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 274 и сл.от ГПК.

Образувано е по частна жалба на Д. К. А., с ЕГН ********** чрез пълномощника адв. С. К., против разпореждане, инкорпорирано в Заповед № 3952 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 13.05.2025 г., поправена с разпореждане №14246 от 16.05.2025 г., постановени по ч. гр. дело № 8018/2025 г. по описа на РС-Пловдив, Х гр. състав, в частта за разноските.

В частната жалба се прави искане за отмяна на разпореждането, инкорпорирано в заповедта за изпълнение на парично задължение в частта за разноските, а в условията на евентуалност за намаляване на присъденото адвокатско възнаграждение. Частният жалбоподател посочва, че не е дала повод за завеждане на заповедното производство, тъй като до момента не й била предоставена възможност да заплаща месечните вноски за управление и поддържане на общите части на сградата в режим на етажна собственост.

Поддържа, че сумата от 400 лв. за адвокатско възнаграждение е завишена, тъй като се касаело до заповедно производство и до ниска правна и фактическа сложност на спора по делото. Моли да се има предвид решението по дело С438/22 на СЕС и трайната съдебна практика на ВКС.

Подаден е отговор на частната жалба от Етажната собственост в 1 сградата с административен адрес гр. ****., с който същата се оспорва като неоснователна като се излагат подробни доводи в тази насока.

Окръжен съд – Пловдив, след като съобрази оплакванията на жалбоподателя и становището на ответника, както и материалите по делото, приема следното:

В производството по ч. гр. дело № 8018/2025 г. по заявление на Етажната собственост в сградата с административен адрес гр. Пловдив, *** против Д. К. А. е издадена Заповед № 3952/13.05.2025 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК. Срещу Заповед № 3952/13.05.2025 г. е подадено възражение по чл. 414а ГПК от длъжника А., ведно с представени писмени доказателства за изпълнение на присъденото вземане, както и същата е възразила за недължимост на разноските по заповедта с довода, че не е дала повод за завеждане на делото. Същевременно длъжникът А. е подала частна жалба против заповедта за изпълнение в частта за разноските.

По възражението на длъжника е постъпило становище от заявителя на осн.чл.414а, ал.4 от ГПК.

Последвало е администрирането на частната жалба, инициирала настоящото производство.

ПдОС намира, че частната жалба е преждевременно администрирана за разглеждане от въззивната инстанция.

Изрично, чл. 414а, ал. 5 ГПК предвижда произнасяне на съда по възражението на длъжника и постъпилото становище, което включва и произнасяне по възражението на длъжника за недължимост на разноските поради наличието на хипотезата на чл. 414а, ал. 3 ГПК.

В разглеждания случай към момента на изпращане на делото на въззивната инстанция липсва произнасяне на заповедния съд по възражението и постъпилото становище съгласно чл. 414а, ал. 5, изр. второ от ГПК. След като чл. 414а, ал. 3 от ГПК дава възможност на длъжника да възрази против разноските за производството и при постъпило в срок становище от заявителя заповедният съд се произнася както по възражението, така и по становището на заявителя, то правомощие на същия съд е да се произнесе по релевираните от длъжника възражения за недължимост на присъдените със заповедта разноски.

2

Поради това при подадено възражение по чл. 414а, ал.1 от ГПК, включително по отношение на разноските си на осн.чл.414а, ал.3, и проведена процедура по чл. 414а, ал. 4 от ГПК, администрирането и разглеждането на частната жалба е обусловено от произнасянето на съда по чл. 414а, ал. 5, изр. второ от ГПК. В противен случай произнасянето по частната жалба против заповедта за изпълнение в частта за разноските би стабилизирало същата в частта за разноските и би обезсмислило предвиденото в чл. 414а, ал. 5, изр. второ от ГПК произнасяне от заповедния съд по това възражение.

С оглед изложеното съдът намира, че частната жалба против заповедта за изпълнение в частта за разноските е преждевременно администрирана, поради което делото следва да бъде върнато на заповедния съд за произнасяне по реда на чл. 414, ал. 5, изр. второ ГПК по възражението на длъжника по чл.

414а, ал.1 от ГПК, включително по отношение на разноските си на осн.чл.414а, ал.3, и по постъпилото становище на заявителя .

Предвид горните съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.№2071/2025 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, VІІ гр.с.

ИЗПРАЩА делото на Районен съд – Пловдив за произнасяне по постъпилото възражение по чл. 414а ГПК и становище съобразно указанията, дадени в мотивите на настоящото определение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3