Протокол № 141 от 29.06.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 141 гр. Пазарджик, 27.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Илиана Г. Д.а Васева при участието на секретаря Н. Ив. Въгларова

Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Д.а Васева Търговско дело № 20225200900142 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцата Н.А.К., редовно призована, не се явява. Явява се адв. Г. Й. – упълномощен да я представлява.

За ответника „Застрахователно дружество Евроинс” АД се явява адв. Х., с пълномощно отпреди.

Явяват се вещите лица д-р П. М. и инж. В. Ф. .

Свидетелят М. П. К. се явява лично.

АДВ. Й.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Моля, да се даде ход на делото.

При редовно призовани страни, съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА:

По делото на 12.06.2023 г. е депозирана СМЕ, изготвена от вещото лице д-р П. М..

На 19.06.2023 г. е депозирана САТЕ изготвена от вещото лице инж. В.

Ф..

Експертизите са в срока по чл. 199 от ГПК.

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел М. П. К..

1

Сне се самоличността на същия, както следва:

М. П. К. – **г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.

На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

СВИД. К.: Обещавам да кажа истината. Аз съм бил свидетел на много пътни инциденти, но не се сещам за кой точно става въпрос. Като ми казвате датата 29.01.2022 г. не се сещам за кой точно инцидент говорите на бул. „С.“ в гр. В.. Аз съм от В., живея там и във В. ми се случва много пъти да ставам свидетел на пътни инциденти. Блъскат се постоянно. Не знам за кой случай става въпрос. Поне на 3-4 случая съм присъствал, в които се удрят коли на този булевард.

Спомням си инцидент, в който автомобил блъсна възрастна жена.

Жената беше на тротоара. Колата беше също паркирана на тротоара. Момчето тръгна да дава назад и явно жената му дойде в мъртвата точка, не можа да види жената и я бутна. Мисля, че беше спряла жената, искаше да пресича, и в същото време колата дава назад и я бутна. Той не е видя.

Аз работя там в заложна къща, която е на отсрещния тротоар. Мястото, където колата бутна жената, се пада точно срещу мен – срещу заложната къща, в която работя. Скочихме, викнахме на момчето. Момчето спря, слезе да види жената. Тя имаше наранявания по ръцете. Сложихме я на един стол, викнахме линейка и това беше.

Жената идваше от светофарите по посока кръговото движение. Там има място, което е направено да се качват колите. Тя спря точно там. В същото време момчето дава назад и я бутна. Преди време на това място имаше пешеходна пътека, отдавна заличена, но масово хората по навик продължават да си пресича там.

Смятам, че жената е спряла, за да предприеме пресичане. Мисля, че не беше на платното, а си беше на тротоара, обърната към пътното платно готвеше се да тръгне да пресича. Жената беше с гръб към колата. Колата, преди да настъпи удара, захождаше да слиза назад към пътното платно.

Когато колата тръгваше да прави маневра, жената беше с гръб към колата.

Колата беше по навътре в тротоара. Автомобилът, преди да потегли, е бил 2 паркиран не по дължината на тротоара, а напречно.

Моля да ми бъдат изплатени разноски за явяването ми днес.

По делото има внесена сума от 35 лева – разноски за днес разпитания свидетел, поради което

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свид. М. П. К. разноски в размер на 35 лева по внесения депозит.

АДВ. Й.: Да се изслушат експертизите.

АДВ. Х.: Няма пречка и моля да се изслушат.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно-медицинската изготвена от вещото лице д-р П. М..

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

П. М. М. – ** г. български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В. Л. Д-Р М.: Представил съм писмено заключение по делото, което съдържа отговор на въпросите, поставени от двете страни, което поддържам.

АДВ. Х. (въпрос): В експертизата си казвате, че за пострадалата след инцидента е бил повикан екип на Бърза медицинска помощ, който я е транспортирал в МБАЛ – В., където е извършена рентгенография и е консултирана с ортопед. Откъде вземате тези данни?

В. Л. д-р М.: По делото е представен фиш за спешна медицинска помощ на името на пострадалата. Фишът за спешна медицинска помощ се издава от екипите на „СМП“. Това са данни, които за изясняване на нейното състояние, а и за някои обстоятелства по делото, аз проведох личен преглед на пострадалата, в който тя също сподели хронологията на това, което се е случило непосредствено след произшествието и по време на оздравителния процес. Рентгенография тя представи – беше контролна рентгенография.

Имаше дигитална рентгенография. Нямаше рентгенография, направена 3 непосредствено след инцидента, но тя представи контролна рентгенография по време на прегледа. По време на прегледа, който извърших на 14.06.2023 г., тя представи 2 броя амбулаторни листове за извършена физиотерапия, издадени от д-р Д.С., като първият от тях е от 22.03.2022 г., а вторият е от 16.05.2022 г. с назначените физиотерапевтични процедури. В свитъка с документи, които носеше, тя имаше и контролна рентгенография на лявата раменна кост, която не е по делото и аз не съм я описал. По данни на ищцата е рентгенографията. Тя е консултирана, но не само това. Уточнена е диагнозата, записано е, че става въпрос за счупване на лявата раменна кост, направена е мека имобилизация и е освободена за вкъщи. Това тя го съобщава като анамнестични данни. Това са анамнестични данни от ищцата и затова така започва: че пострадалата съобщава еди какво си.

Данните в експертизата за диагнозата: контузия на лява ръка и счупване на лява раменна кост, са записани във фиша за спешна медицинска помощ – „контузия на лява ръка и счупване на лява раменна кост“, който е приложен по делото. Вярно е, че във фиша е записано съмнение за фрактура на раменна кост. Всъщност „обсервацио“ значи „наблюдавам“ – съмнение за счупване до потвърждаването му с рентгенологично изследване. Има клинични данни за такова нещо, но все пак трябва да се изпрати на рентген, за да се установи. По делото няма доказателство, че е правена рентгенографията, която е направена първоначално. Жената представи по време на прегледа контролна рентгенография. Може и да си я е взела и да си я е запазила, ако въобще си я е взела, но няма по делото данни за такава рентгенография.

За тези два амбулаторни листа за рехабилитация, там диагнозата също е последица от счупване на горен крайник, с изключение на китката и дланта.

Меката имобилизация се прави при този вид счупвания. Документално отразяване и за това няма. Това пак са анамнестични данни. Много е оскъдна медицинската документация по този случай.

Контролната рентгенография, която представи ищцата на диск, беше около месец или два след инцидента. Тази рентгенография потвърждаваше наличието на такова счупване, но при положение, че тя не е диагностична, аз не съм я коментирал и не съм я описал в експертизата.

АДВ. Х. (въпрос): След като тази въпросна контролна рентгенография е направена месец или два след инцидента, как я свързвате с 4

ПТП?

В. Л. д-р М.: Защо да я свързвам? Аз не съм я описал в заключението и не я коментирам. Тук съобщавам като свидетелски показания, че има такава дигитална рентгенография, която беше сред документите, които представи по време на прегледа. Останалото е това, което е по делото, което е оскъдно. В тази посока съм ползвал и разпити на свидетели от предходното съдебно заседание, където са описани точно такива данни, в частност разпита на Ф.К., която описва състоянието непосредствено след инцидента и това, което са правили в болницата във В. и последващия оздравителен период.

АДВ. Й. (въпрос): В случай, че се запознаете с първата, диагностичната рентгенография, Вие можете ли да дадете категоричност, дали е налице фрактура или не, или ще трябва рентгенолог да я погледни?

В. Л. д-р М.: Ако такава рентгенография бъде изискана и представена по делото, разбира се, че може да бъде разгледана и коментирана.

АДВ. Й.: Нямам повече въпроси. Да се приеме експертизата.

АДВ. Х.: Нямам повече въпроси. Да се приеме.