Определение № 18482 от 18.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18482 гр. София, 18.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА М. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20251110136435 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.

Образувано е по искова молба от Б. Л. К. против Прокуратурата на Република България с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 8000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на незаконно повдигнато му обвинение за извършване на престъпление по чл. 144, ал. 3 вр. ал.

1 НК, ведно с обезщетение за забава върху главницата, считано от влизане в сила на оправдателната присъда на 19.05.2025 г. до окончателно погасяване на вземането. Направено е искане сторените съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.

В исковата молба са изложени твърдения, че срещу ищеца било образувано наказателно производство за това, че на 28.01.2021 г. за времето от 07:15 часа до 07:30 в магазин „Аванти“ находящ се на адрес гр. София, ул. „Алеко Туранджа“ № 35 се е заканил с убийство / като го хванал за врата и изрекъл думите „Ще те изселя от квартала , ще ти извадя главата, ще те пребия, не си първият , който съм пребивал, ще те ударя един път и ще те приключа “/ спрямо личността на Н.Г.И. и това заканване би могло да възбуди основателен страх у Н.И. за осъществяването му – престъпление по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 НК. Ишецът поддържа, че за така описаното деяние било образувано ДП № 227 ЗМК 478/2021 г. по описа на 03 РУ СДВР, пр. пр. № 7481/2021г. по описа на СРП, като на 08.03.2022 г. му било предявено обвинение и по отношение на него била взета мярка за неотклонение „подписка“. По повдигнатото обвинение било образувано НОХД № 5761/2022 г. по описа на СРС, НО, 131 състав, по което била постановена оправдателна присъда от 27.02.2024 г. По въззивен протест на СРП било образувано ВНОХД № 7885/2024 г. по описа на СГС, НО, XV въззивен състав, по който било постановено определение от 20.12.2024 г. за прекратяване на въззивното производство и връщане на делото на първоинстанционния съд с указания за надлежно администриране на протеста. След отстраняване на констатираните нередовности било образувано ВНОХД № 1640/2025 г. по описа на СГС, НО, X V въззивен състав, по което било постановено Решение № 362/15.05.2025 г., с което изцяло е потвърдена оправдателната присъда, постановена от първоинстанционния съд. Ищецът поддържа, че в резултат на повдигнатото му обвинение търпял редица негативни изживявания – изпитвал стрес и страх да не загуби свободата си, притеснения относно облика му в обществото и неудобства от личен характер свързани с отношенията му с лицето, което живеел на семейни начала.

Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане за изискване в цялост на производството по НОХД № 5761/2022 г. по описа на СРС, НО, 131 състав.

Направено е искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама 1 свидетели при режим на довеждане от страната за установяване на изложените в исковата молба обстоятелства.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез прокурор Владимирова поддържа доводи за нередовност на исковата молба, а по същество на спора оспорва исковата претенция по размер. В депозирания отговор е посочено, че по делото липсват доказателства за надлежно учредена представителна власт на лицето депозирало исковата молба, че претенцията за неимуществени вреди е неясна доколкото липсва яснота относно конкретните претърпени морални вреди и други негативни последици от повдигнатото обвинение, а претенцията за имуществени вреди – разноски е неконкретизирана по размер. Представителят на ответника поддържа, че по делото не са ангажирани доказателства в подкрепа на доводите на ищеца за претърпени неимуществени вреди в резултат на повдигнатото му обвинение. В допълнение е отбелязано, че по отношение на ищеца било водено и друго наказателно производство, по което е наложено наказание „пробация“, респ. евентуално злепоставяне на ищеца в обществото и накърняването на авторитета му са последица и от друго водено срещу него производство. Представителят на ответника оспорва заявеният размер на претендираното обезщетение като завишен и несъответстващ на тежестта на обвинението, вида и интензитета на извършените с участие на лицето процесуални действия, продължителността на производството и икономическата ситуация в страната. По изложените съображения е направено искане предявените искове да бъдат отхвърлени.

Ведно с отговора са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане образуваното за описаното в исковата молба деяние наказателно производство да бъде изискано за послужване.

По редовността на исковата молба, съдът намира следното:

Доводите на ответника за липса на доказателства за надлежно учредена представителна власт на адвокат Е. Ш. са неоснователни, тъй като на лист 10 /гръб/ от делото е представено пълномощно в полза на адвокат Станиш Златков, който от своя страна с пълномощно на лист 9 е преупълномощил адвокат Е. Ш.. Доводите за неяснота на претенцията за обезщетение за неимуществени вреди също са неоснователни доколкото ищецът не дължи изчерпателно изброяване на всяко едно негативно изживяване възникнало в резултат на незаконно повдигнатото му обвинение поотделно. Поддържаните от ищеца твърдения за редица негативни изживявания, явяващи се резултат от повдигнатото му обвинение – страх да не му бъде наложено наказание „лишаване от свобода“, тревоги и притеснения относно облика му в обществото и неудобства от личен характер свързани с отношенията му с лицето, което живеел на семейни начала, са достатъчно ясни и конкретни.

Доводите за неяснота на претенция за обезщетение за имуществени вреди също са неоснователни доколкото предмет на настоящия спор е единствено иск за обезщетение за претърпени неимуществени вреди, като въпросът относно дължимостта на съдебните разноски в настоящото производство следва да бъде разгледан съобразно правилата на чл. 78 ГПК и не се касае за самостоятелна претенция.

По доказателствената тежест на спора и направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното:

В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 2, ал.

1, т. 3 ЗОДОВ е да установи при условията на пълно и главно доказване кумулативното наличие на следните предпоставки: 1) повдигнато обвинение в извършване на престъпление, приключило с влязло в сила акт; 2) претърпени неимуществени вреди в претендирания размер, посочен в исковата молба, в причинна връзка с проведеното наказателно преследване. Ответникът следва да проведе насрещно доказване.

Представените от страните документи следва да бъдат приети като писмени доказателства, както и следва да бъде изискано в цялост производството по НОХД № 5761/2022 г. по описа на СРС, НО, 131 състав.

Следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на 2 двама свидетели при режим на довеждане от ищеца.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата молба и отговора документи.

ДА СЕ ИЗИСКА за послужване производството по НОХД № 5761/2022 г. по описа на СРС, НО, 131 състав. В съпроводителното писмо да се посочи датата на насроченото по настоящото дело открито съдебно заседание.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на два свидетели при режим на довеждане от ищеца за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства. УКАЗВА на ищеца да доведе допуснатите му свидетели за разпит в първото по делото открито съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 16.06.2026 г. от 14:40 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба. Ищецът да се уведоми и чрез телефона посочен в исковата молба, за което бъде съставен протокол от деловодителя на състава.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3