Решение № 67 от 15.04.2022, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. Ихтиман, 15.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светозар Люб. Г. при участието на секретаря Борислава Ив. Мешинкова като разгледа докладваното от Светозар Люб. Г. Административно наказателно дело № 20211840200401 по описа за 2021 година Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН .

Обжалвано е Наказателно постановление № 21-0274-001181/20.07.2021 г., издадено от началника на РУ- Ихтиман, с което на СТ. ИВ. Й., ЕГН **********, за нарушение на чл. 103 от ЗДвП на основание чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 4 месеца.

В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно и нарушението не е извършно.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адвокат, който поддържа жалбата и допълва, че не е извършено нарушение по описания в АУАН и НП начин, както и че жалбоподателят не управлявал автомобила в посочения час.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпращат представител. В писмено становище поддържа, че НП е основателно и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 16 НПК, приема за установено следното:

АУАН е издаден за това, че на 26.05.2021г. в 22,30ч. в гр. Ихтиман, на бул. Ц.О. №69, жалбоподателят управлявал л.а. С.Л. с рег. №********, собственост на И.С Й., като при подаден сигнал със стоп палка по образец, видян и разпознат от него, умишлено не изпълнява разпореденото и осуетява полицейска проверка.

В АУАН е отбелязано, че жалбоподателят не е спрял на подаден ясен 1 сигнал със стоп палка- нарушение по чл. 103 ЗДвП.

Впоследствие е издадено и атакуваното наказателно постановление, с което административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение по чл. 103 ЗДвП на основание чл. 175, ал. 1, т. 4 ЗДвП с налагане на наказание „глоба“ в размер на глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 4 месеца.

В хода на съдебното производство, като свидетели са разпитани свидетелите М., Т., Г., Т. и Й.. Приобщени по съответния ред са и заповеди за компетентност и справка за нарушител/ водач.

Жалбата е подадена в срок (видно от разписка на л. 5 от делото НП е връчено на 26.07.2021г., а видно от отбелязване на л. 4 от делото жалбата е депозирана на същата датаг.), от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, като съображенията за това са следните:

Съгласно посочената в АУАН и НП като нарушена разпоредба на чл.

103 ЗДвП „При подаден сигнал за спиране от контролните органи водачът на пътно превозно средство е длъжен да спре плавно в най-дясната част на платното за движение или на посоченото от представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите указания.“.

Съгласно чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН АУАН и НП следва да съдържат описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.

В АУАН и в НП е описано нарушение, изразяващо се в това, че при подаден ясен сигнал със стоп палка образец, видян и разпознат от водача, последния умишлено не изпълнява разпореденото и осуетява полицейска проверка.

Следователно рамките на „административното обвинение“ обхващат неподчинение на подаден сигнал за спиране със стоп палка.

Съдът намира, че по делото не се установи да е подаван сигнал със стоп палка. Актосъставителят М. не е присъствал на място, но свидетелят по акта В.Т. е възприел случилото се и е категоричен, че колегата му Г. Г. е помахал с ръка на водача, тъй като в този момент не били подготвени със стоп палка. Св. Г. Г., който е подал въпросният сигнал, също е категоричен, че сигналът е подаден с ръка и той не е имал стоп палка в себе си. Останалите свидетели по делото също заявяват, че не са възприели подаване на сигнал със стоп палка.

Това означава, че в конкретния случай в нито един момент от полицейските служители не е подаван сигнал със стоп палка, а същевременно вмененото на жалбоподателя нарушение се изразява именно в неподчинение на сигнал със стоп палка.

Недопустимо е съдът с крайния си съдебен акт за първи път да предявява на наказаното лице фактически положения, надхвърлящи предмета на административното обвинение, по каквито то не се е бранило до момента, или съставомерни признаци от състава на нарушението, които до момента не 2 са му били предявени, тъй като по този начин ще бъде нарушено правото му на защита. Именно такъв би бил случаят, ако при АУАН и НП за неподчинение на подаден сигнал за спиране със стоп палка, съдът приеме, че предметът на обвинението обхваща и неподчинение на подаден сигнал само с ръка и така излезе извън рамките на административното обвинение.

Следователно в настоящото производство не бе установено по несъмнен и безспорен начин извършването на така вмененото с АУАН и НП нарушение, изразяващо се в неподчинение на подаден сигнал със стоп- палка.

Гореизложеното води до извод за недоказаност на нарушението, имайки предвид, че в настоящото производство съответният наказващ орган е носител на тежестта на доказване, поради което атакуваното НП следва да бъде отменено.

Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0274-001181/20.07.2021 г., издадено от началника на РУ- Ихтиман, с което на СТ. ИВ. Й., ЕГН **********, за нарушение на чл. 103 от ЗДвП на основание чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 4 месеца.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд София област в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________ 3