Решение № 132 от 27.05.2024, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 132 гр. Плевен, 21.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Г. К. ГРЪНЧАРОВ

Членове:

ЦЕЗАРИНКА ХР. ЙОСИФОВАЙОТКОВА

МАРИАН В. ИВАНОВ при участието на секретаря ЦВЕТОМИР ОЛ. ЦЕНКОВ в присъствието на прокурора И. Ст. Г. като разгледа докладваното от МАРИАН В. ИВАНОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20244400600023 по описа за 2024 година Районен съд гр.Плевен, с присъда №163/07.12.2023 г., по НОХД № 1675 по описа за 2023 година, признал подсъдимия К. Б. Б. -ЕГН ********** за виновен в това, че на 29.03.2022г. в гр. Плевен, до **********, пред **********, с посока на движение към **********, управлявал МПС - лек автомобил „Мазда 6“ с pen № ********** след употреба на наркотични вещества - амфетамин и метамфетамин, установено по надлежния ред с протокол за токсикохимична експертиза № 22/ТКХ-286/21.11.2022г. на НИК МВР - София, като деянието е извършено повторно, поради което и на основание чл. 343б, ал. 4 вр. ал. 3, вр.чл.54 от НК го осъдил на наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 година при първоначален „ОБЩ“ режим на изтърпяване на наказанието, както и на наказание „глоба“ в размер на 500 лв.

Привел на основание чл.68 ал.1 от НК, в изпълнение наказанието по влязлата в сила присъда на подсъдимия К. Б. Б. по НОХД № 2014/2021г.на РС-Плевен, в размер на 5 месеца лишаване от свобода.

Осъдил на основание чл. 189, ал.3 от НПК подсъдимия К. Б. Б. да заплати направените разноски в размер на 726.76 лв. за извършени експертизи по сметка на ОДМВР гр.Плевен, както и разноски на вещите лица за явяване в размер на 100 лв. по сметка на ПлРС.

Недоволен от постановената присъда защитникът на подсъдимия К.

Прашкевов Б.–адвокат Д. З.-АК-Плевен, я обжалва. С въззивната жалба се изразява становище, че постановената присъда е в нарушение на материалния закон и при липса на каквито и да е , законосъобразно изготвени и проверени 1 по реда на НПК доказателства.Иска се отмяна на присъдата и постановяване на нова такава, с която подсъдимия на основание чл.334, т.2 и чл.336, ал.1, т.3 от НПК, да бъде оправдан.

В съдебното заседание така депозираната жалба се поддържа.Излагат се доводи на първо място, че са налице основания за отмяна на придсъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда.В подкрепа на това сочи, че при обявяване на присъдата и подписването й са допуснати особени съществени процесуални нарушения, който са абсолютни, а именно, че същата е била обявена преди да е била подписана и прикачена с КЕП в ЕИСС.Акцентира се, че това е в нарушение на чл.310, ал.2 от НПК.Отделно се счита, че не може протокола от съдебното заседание да е част от доказателствената съвкупност, тъй като е подписан 10 дни след подписването на присъдата. На второ място се твърди и нарушение на съдопроизводствените правила свързани с начина на провеждане на съдебното следствие при разпит на свидетелите.Конкретно се сочи неспазване на реда при разпит, на разпоредбите на чл.280, ал.1 и ал.2, във вр. с чл277, ал.3 и 4 от НПК, Твърди, се че първоинстанционния съд е отказал събиране на доказателства, което е в нарушение на чл.13, ал.2 и чл.15 от НПК.Твърди се, че няма достатъчно задълбочен отговор във връзка с искане за назначаване на експертиза съобразно чл.144, ал.1 от НПК. Пряко с тези твърдения се правят и възражения като цяло по отношение на компетентността на вещите лица, като се цитират разпоредби на чл.395 и слеващите от ЗСВ.Отново се иска връщане на делото за назначаване на експертиза на лекарствени средства , които приема подсъдимия.

В реплика по становището на прокурора сочи, че разпоредбите на чл.306 и 310 от НПК, са изключително ясни.

Подсъдимият К. П. Б. поддържа становището на защитника си.Твърди, че пие 12 вида лекарства и е искал и повторно лабораторно изследване.Твърди, че не е употребявал наркотици и при условие, че има условна присъда, ако е бил употребил наркотици, е щял да откаже теста.Иска да се отмени присъдата и направят изследвания и експертиза Прокурорът предлага да се остави жалбата без уважение.Счита първоинстанционната присъда за правилна и законосъобразно, както и, че не са допуснати съществени процесуални нарушцелта на НПК е установяване на обективната истина , а не осигуряване защитата на подсъдимия и обслужване на интересите му. Твърди, че е кспертизата е назначена съобразно условията на НПК.По отношение възраженията на защитника за годността на съдебния акт, изразява становище, че елемент годността му не е включването в ЕИСС.Твърди, че включването на съдебния акт в системата не е момента на постановяването му, нито е доказателство за неговата правилност.

Съдът, като се запозна със събраните по делото доказателства, изложеното в жалбата, като съобрази становищата на страните и след цялостна проверка на правилността на обжалваната присъда, съобразно чл.314 от НПК, намира следното:

Жалбата е подадена в срок, от легитимна страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, настоящият съдебен състав счита, че е неоснователна по следните съображения:

2

На първо място въззвният съд, счита, че дължи произнасяне по възраженията на защитата на подсъдимия, за допуснати процесуални нарушения на чл.310 от НПК, като основание за отмяна на присъдата , конкретно във връзка с постановяване, подписване на присъдата и протокола от съдебно заседание, с КЕП.От съпоставката на отразеният час на приключване на съдебното заседание-12:04 часа, с времето на подписване на присъдата с КЕП-12:44:25 ч. е видно, че съдебния акт-присъдата на първоинстанционния съд, първо е създадена на хартиен носител, обявена е на 07.12.2023г.в присъствието на страните, след което е въведена в ЕИСС.

Протокола от съдебното заседание е въведен в ЕИСС и подписан с КЕП на 19.12.2023г.Настоящият въззивен състав счита доводите на защитника за неоснователни.В този смисъл е Решение №50114/2022г. по к.н.д.

№423/2022г., второ н.о., където е прието, че няма забрана за паралелно водене на дела на хартиен носител и в електронна форма.Съдебният актприсъдата не може да съществува само в електронен вид.В конкретния случай създадената и подписана саморъчно присъда е обявена публично в присъствието на страните.Липсват каквито и да е данни да има разминаване в съдържанието на присъдата като документ на хартиен носител и като електронен документ.Протокола от съдебното заседание не е оспорен от страните.Не е бил ограничен достъпа за това и след въвеждането му в ЕИСС на 19.12.2023г.В този смисъл, по-късното генериране в ЕИСС на електронен документ, в случая присъдата и протокола от съдебното заседание, не са съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до основание за отмяна на присъдата.

Възраженията на защитата за допуснати съществени процесуални нарушения при събиране и проверка на гласни доказателствени средства, по отношение на доказателствената стойност на заключението на вещите лица от НИКК, по съдебно-химическата екпертиза и като цяло свързани с аналитичната дейност на първоинстанционния съд, също са неоснователни.

За да постанови обжалваната присъда първоинстанционният съд е приел от фактическа страна следното: К. Б. Б. е роден на 21.02.1983г. в гр.

Плевен, живее в гр. Плевен, българин, български гражданин, с висше образование, неженен, не работи, осъждан, ЕГН: **********. Подсъдимият Б. има и предходни осъждания за извършени от него престъпления по чл.343б, ал.3 и чл.354а от НК, като с одобрено от съда споразумение, влязло в сила на 11.11.2021 г. на същия било определено едно общо най - тежко наказание „лишаване от свобода“ в размер на 5 месеца с 3-годишен изпитателен срок, към което било присъединено наказанието „глоба“ в размер на 100 лв. и 3 лишаване от право да управлява МПС за срок от 5 месеца. Наказанието лишаване от право да управлява МПС било изтърпяно от подсъдимия в периода 20.10.2021г.

-20.03.2022г., като на 24.03.2022г. отнетото свидетелство за правоуправ- ление му било върнато.

През 2022г.на подсъдимия е наложена глоба в размер на 1000 лв.за извършено престъпление по чл.354а от НК.

На неустановен ден преди 29.03.2022г. подсъдимият Б. отново употребил амфетамин и метамфетамин. На 29.03.2022г. около 11:00 часа предприел пътуване в гр. Плевен с лек автомобил „Мазда 6“ с рег.№ **********, в района на **********. В това време, свидетеля В.И.М. разузнавач в Сектор „Криминална полиция“ към 01 РУМВР – Плевен заедно с колегите си И.Д. и В.А., извършвали обход със служебен автомобил в района на ж.п. - гарата в гр. Плевен. Тогава забелязали, че около площад „Иван Миндиликов“ в посока към ********** се движел лек автомобил „Мазда 6“ с рег. № **********, който паркирал непосредствено пред централния вход на **********, като за водача на този автомобил полицейските служители знаели служебно, че бил с отнето СУМПС. Поради това обстоятелство свидетеля М. паркирал служебният автомобил пред посочения лек автомобил, а в този момент водачът Б. излязъл от шофьорското място. При проведена беседа с подсъдимия, същият обяснил че си бил взел книжката преди няколко дни и трябвало да отиде до магазин за осветителни тела, като обаче свидетеля М. забелязал, че подсъдимият бил много напрегнат и говорел несвързано и неясно. Поради тази причина полицейският служител - свидетеля М. извикал екип от Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Плевен, който да извърши проверка за евентуална употреба на наркотични вещества от подсъдимия Б..

На място пристигнали свидетелите Л.И.Ц. и Ц.Н.Х. - автоконтрольори в Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР гр.Плевен. Подсъдимият бил изпробван с техническо средство „Дрегер Дръг тест 5000“ с фабр. № ARPK 0012 в 11:48 часа, като уредът отчел положителен резултат за употреба на амфетамин и метамфетамин. Свидетелят Ц.Х. издал талон за изследване № 0052848, в който подсъдимият отразил, че не приема показанията на техническото средство, и отрекъл да е употребявал такива наркотични вещества. Подсъдимият Б. заявил, че желае да даде проби от кръв и урина, което наложило същият да бъде съпроводен от св.М., свидетеля Д. и свидетеля А. до ЦСМП - Плевен, където дал проби от кръв и урина. Според заключението по назначената токсикохимична експертиза

(протокол№22/ТКХ-286/21.11.2022г. на НИК - МВР - София), в предоставените от подсъдимия Б. проби от кръв и урина било установено наличие на амфетамин и метамфетамин.

Изложената от съда фактическа обстановка е приета за доказана въз основа на писмените и гласни доказателства.Изцяло са кредитирани показанията на свидетелите В.И.М., Л.И.Ц., И.Ц. Д. и Ц.Н.Х.. Приети с доказателствена стойност са и изготвените съдебно-химическа експертиза №22/ТКХ-286/21.11.2022г. на НИК - МВР – София от вещите лица М.Х.В.-П. и

М.М.В.–НИК-МВР-София, както и химическата експертиза

№PG97/CHM/23062023 от вещото лице д-р М.И.К.-ООД-Проген-София.

Така приетата за установена и доказана фактическа обстановка напълно се споделя и от въззивния съд.Съдът е изпълнил задължението си и е дал отговор на въпросите по предмета на доказване съобразно чл.102 от НПК.

Гласните доказателствени средства- показанията на свидетелите В.И.М., 4

Л.И.Ц., И.Ц. Д. и Ц.Н.Х. са събрани съобразно правилата на НПК и правилно и законосъобразно първоинстанционния съд е приел същите за последователни, непротиворечиви и взаимно кореспондиращи си.Не възниква съмнение относно тяхната достоверност и безпристрастност.Пряко във връзка с това следва да се посочи, че те не се оспорват по същество.Възраженията на защитата са неоснователни, че е налице съществено процесуално нарушение при разпита на свидетелите тъй като съдията докладчик не е спазил реда посочен в НПК.Свидетелите са разпитани в три съдебни заседания на 14.11.2023г., 30.11.2023г. и 07.12.2023г..В съдебното заседание на 14.11.2023г. е дадена възможност на свидетелите В. М. и Л.Ц. първо да изложат в свободен разказ своите показания, след което са им задавани въпросите, касаещи разкриване на обективната истина.При разпитите на свидетелите Ц.Х. и И.Д. въпросите са задавани от съда с цел да се изяснят канкретно обстоятелствата на които са били очевидеци свидетелите и са във връзка с конкретния предмет на доказване по обвинението на подсъдимия К.

Разпечатката съдържа 36 от 54 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/40771b9a-3a72-40a8-9c02-3af27df038e9