Присъда № 40 от 12.02.2026, Районен съд - Варна

Мотиви към присъда № 40 от 12.02.2026 г. по нох дело № 1148 по описа за 2025 г. на Районен съд гр. Варна,45-и наказателен състав

Варненска районна прокуратура е внесла обвинителен акт по ДП № 101/2024 г. по описа на 03 РУ ОД МВР Варна срещу подс. Ч. Б. Б. с ЕГН ********** затова, че на 25.01.2024г. в гр.

Варна, при управляване на моторно превозно средство - лек автомобил „Рено“ модел „Меган“ с peг. №***, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото - с метална бухалка счупил предно панорамно стъкло, преден десен фар и предно дясно странично огледало на специален автомобил „Ивеко Дейли“ с peг. №*** - престъпление по чл.325, ал.З вр. ал.1 от НК, както и затова, че на 25.01.2024г. в гр. Варна, повредил противозаконно чужда движима вещ - части от моторно превозно средство - предно панорамно стъкло, преден десен фар и предно дясно странично огледало на специален автомобил „Ивеко Дейли“ с peг. №***, собственост на Д. С. Х. на обща стойност 672,35 лева -престъпление по чл.216, ал. 1 от НК.

До започване на разпоредително заседание с писмена молба е предявен граждански иск от пострадалия Д. С. Х., чрез адв.А. Д., АК Варна срещу подсъдимия Б. за сумата от 672,35 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от деянието.Съдът е приел за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения граждански иск и е конституирал като граждански ищец пострадалия Х., представляван в производството от адв.Д., ВАК. Направено и искане и за конституиране на пострадалия като частен обвинител в съдебното производство. Съдът прие, че молбата е своевременно предявена и отговаря на разпоредбите на чл.76 и следващите от НПК и конституира пострадалия Х., като частен обвинител по делото, представляван от адв.Д., ВАК.

В разпоредително съдебно заседание подсъдимия при обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК изявява желание делото да се гледа по общия ред.

Представителят на ВРП в хода на делото по същество поддържа обвинението, като сочи, че същото е доказано. Моли подсъдимия да бъде признат за виновен и да му бъде наложено за престъплението по чл.325 ал.3 вр.ал.1 от НК наказание лишаване от свобода за срок от една година с изпитателен срок от три години.За престъплението по чл.216 ал.1 от НК моли да му бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок от десет месеца, отложено с изпитателен срок от три години. На осн. чл.23 ал.1 от НК наказанията да се групират, като му се наложи по- тежкото измежду тях, а именно - наказанието лишаване от свобода за срок от една година, което да бъде отложено с изпитателен срок от три години. Представителят на прокуратурата намира, че на подсъдимия не следва да бъде налагано наказание „лишаване от право да управлява МПС“, а разноските по делото да бъдат присъдени в негова тежест, както и да бъде уважен предявеният граждански иск.

Процесуалния представител на гражданския ищец и частен обвинител, адв.Д. поддържа становището на РП Варна, намира, че по безспорен и категоричен начин се е доказало от приетата експертиза, че хулиганските действия са започнали преди да има допир или съприкосновение между двата автомобила. Също намира, че не следва на подсъдимия да се налага наказание „лишаване от право да управлява МПС“, като разноските по делото следва да му бъдат възложени, и моли да се уважи предявения граждански иск и му се присъдят направените разноски за адвокатско възнаграждение.

Защитникът на подс. Б., адв.Р., моли подзащитният му да бъде оправдан.Намира, че не са събрани доказателства, които да доказват, че Б. е извършил посочените деяния в обвинителния акт.

Подс.Б. в личната си защита и последна счита, че вина за станалото има пострадалия Х. и 1 моли да бъде оправдан.

Съдът, след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

На 25.01.2024г. в гр.Варна подс.Ч. Б. Б. управлявал собствения си лек автомобил „Рено“ модел „Метан“ с peг. №***. В автомобила на задната седалка пътувал и св. Д. Б. Б.,брат на подсъдимия. В около 17:35 часа подсъдимия се движел от бул.“Девня“, по бул.“Република“ и навлязъл в кръговото кръстовище на бул.“Република“ с ул.“Кольо Фичето“ ,движейки се в дясната лента в посока към бул.“Вл.Варненчик“. В същото време от ул.“Кольо Фичето“ през кръговото кръстовище в посока към бул.“Вл.Варненчик“ навлязъл и управлявания от св. Д.

С. Х. товарен автомобил със специално предназначение „пътна помощ“ модел „Ивеко Дейли“ с peг.№***. При излизане от кръговото кръстовище в посока бул.“Вл.Варненчик“,автомобила управляван от св.Х. ударил в задната лява част автомобила на подсъдимия. Подс.Б. отворил прозореца на автомобила си и се опитал да осъществи контакт с Х.,който не реагирал.Това провокирало Б., който излязъл през прозореца на автомобила си и с метална бухалка нанесъл няколко удара по предната дясна част на автомобила на Х.. След това Б. потеглил. В същия момент потеглил и Х., като ударил автомобила на подсъдимия в областта на шофьорската врата и започнал да го избутва към дясната страна на пътното платно, до момента в който лекия автомобил „Рено“ не се качил с предната си дясна гума на бродюра, непосредствено до оградата на „Елдом“. След това Х. продължил движението си и напуснал местопроизшествието, като едва когато стигнал спирката на Бизнеспарка, посока с.Тополи, спрял и подал сигнал на телефон 112. На място пристигнали свидетелите В. и Д., служители на 03 РУП Варна. Х. обяснил какво се е случило, като казал, че е напуснал мястото на произшествието защото се бил уплашил.

Полицейските служители го насочили да подаде жалба в 03 РУП Варна. Въз основа на същата е образувано настоящото производство. На 26.01.2024 г. подс.Б. подал до началника на сектор ПП ОД МВР Варна искане, входирано като УРИ819000-6531. С молба от 30.01.2024 г. Б. поискал да му бъде издаден и протокол за ПТП.Преписката е била разпределена на св. М., към която бил приобщен и получен в сектор ПП ОД МВР Варна сигнал с диск от видеорегистратор. Отработвайки преписката свидетелите М. и С. установили връзка с подс.Б. и св.Х., извикали ги на 10.02.2024 г. с автомобилите на мястото на произшествието, снели им обяснения, огледали автомобилите и съставили протоколи за ПТП, както и АУАН на двамата за нарушения на чл.123 ал.1 т.1 б“в“ от ЗДвП, че са напуснали произшествието без да уведомят контролните органи, а на Х. и за нарушение на чл.25 ал.1 от ЗДвП, затова,че след като е излязъл от кръговото кръстовище на бул.“Република“ с ул.“Кольо Фичето“ се отклонил в дясно по платното за движение и блъска движещия се от дясната му страна по посока на движението лек автомобил „Рено Меган“ с рег.№***.

В хода на досъдебното производство е назначена съдебно- оценителна експертиза, според заключението на която левовата равностойност на щетите по товарен автомобил марка „Ивеко 35Ц10“ тип купе „ пътна помощ“, с рег.№ *** към 25.01.2024 г.,включващи повреди по предно панорамно стъкло, преден десен фар и дясно странично огледало е в размер на 672,35 лв.

В хода на съдебното следствие е назначена комплексна видеотехническа и автотехническа експертиза.

Описаната фактическа обстановка се възприема въз основа на обясненията на подс.Б., показанията на свидетелите Д. С. Х., Д. Б., Д. Д., В. В.,А. М. и А. С., дадени в хода на съдебното следствие/, от писмения доказателствен материал събран в хода на съдебното следствие и съдържащ се в ДП № 101/2024 г. по описа на 03 РУП ОД МВР Варна, от събраните в хода на съдебното следствие – справка от национална система 112,справка от НИМХ-филиал Варна, справка от 03 РУП Варна, справка от Община Варна, Дирекция 2

„Инженерна инфраструктура и благоустрояване“, ведно с извадка от генерален план за организация на движението на територията на Община Варна, относно организация на движението на бул.“Република“ в посока ул.“Девня“ е кръговото кръстовище с ул.“Кольо Фичето", справка за съдимост, Комплексна автотехническа и видеотехническа експертиза,прочетени и приети по реда на чл.283 от НПК.

Обясненията на подсъдимия освен средство за защита са и важно доказателствено средство и следва да се кредитират в онези техни части, които се подкрепят от останалите по делото доказателства. Съдът кредитира обясненията на подсъдимия, в които не отрича, че е нанесъл удари с метална бухалка по автомобила управляван от Х.. Твърди, че след излизането от кръговото кръстовище до „Елдом“ неговия и автомобила на св.Х. се засекли, при което автомобилите се „задират“.Твърди, че спрял, за да поиска от Х. обяснения, но последния го игнорирал, и той за да привлече вниманието му ударил по бронята автомобила му с метална палка.

От значение за изясняването на фактическата обстановка са показанията на св.Д. Б.. Същия е единствен свидетел-очевидец на целия инцидент, като лично и от непосредствена близост е възприела действията на подсъдимия. Съдът съобрази обстоятелството, че свидетелят е брат на подсъдимия и не се явява непредубеден свидетел, но намира, че следва да кредитира показанията му, дадени след като е бил запознат с разпоредбите на чл.121 и 119 от НПК.

Свидетелят твърди, че след излизането им от кръговото кръстовище се движели в дясната лента, когато движещия се зад тях товарен автомобил ги ударил в задната лява част.

Прозорецът на шофоьорската врата бил отворен и брат му се опитал да привлече вниманието на другия водач, но не последвала реакция. Тогава брат му отворил вратата на автомобила и с палка, ударил предната броня на товарния автомобил. След това потеглили, при което товарния автомобил със сила започнал да ги блъска и се опитал да ги блъсне в оградата на „Елдом“. Нямало как да продължат, тъй като гумата на колата им била спукана.

Показанията на свидетеля кореспондират със заключението на комплексната видеотехническа и автотехническа експертиза и частично с показанията на св.Х..

Съдът обсъди внимателно показанията на св.Х.,като отчете, че същият е конституиран като страна – частен обвинител по делото. Съдът намира, че е налице заинтересованост от изхода на делото у св.Х.. Съдът кредитира показанията на свидетеля в частта, в която посочва, че подсъдимия е отворил вратата на автомобила и започнал „ да налага“ десния му фар. В останалата част, в която твърди, че е напуснал произшествието защото се страхувал ги намира за заинтересовани и опит да омаловажи поведението си. Според състава на съда св.Х. съвсем умишлено,за да оневини себе си се разграничава от предшестващото деянието на Б. ПТП, което е причинил,както и че с липсата си на реакция по него е провокирал подсъдимия. Х. подминава и факта, че след действията на Б. е изблъскал автомобила му извън платното за движение до оградата на „Елдом“, създавайки по този начин опасност за останалите участници в движението.От заключението на комплексната експертиза се установява, че:

В 00:00:13,947 часа от началото на записа и в кадър 418 товарния автомобил „Ивеко“ избутва с дясната си страна лекия автомобил „Рено“ към дясната страна на пътното платно.

В 00:00:14,882 часа от началото на записа и в кадър 446 товарния автомобил продължава да избутва с дясната си страна лекия автомобил „Рено“ към дясната страна на пътното платно.

В 00:00:15,816 часа от началото на записа и в кадър 474 лекия автомобил „Рено“ се качва с предна дясна гума на бордюра.Товарния автомобил продължава да избутва с дясната си страна лекия автомобил „Рено“.

В 00:00:17,251 часа от началото на записа и в кадър 517 задните „стоп светлини“ на товарния автомобил „Ивеко“ светват и същия завива рязко на дясно като избутва лекия автомобил извън платното на движение.

3

Това поведение на Х. по никакъв начин според съда не говори за „страх“, а напротив, за ответна реакция.

Действително св.В. посочва, че Х. е бил притеснен и уплашен, но според съда е спорно на какво се е дължало това – дали от поведението на подс.Б. или от евентуалните последици вследствие на поведението му след действията на Б..

Показанията на свидетелите М.,С.,Д. и В. са логични, последователни и кореспондиращи с писмените материали, поради което съдът намира, че следва да ги кредитира.