Решение № 13659 от 14.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13659 гр. София, 14.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело № 20221110156639 по описа за 2022 година

„ИеМ 72“ ЕООД е предявило срещу “Хостум“ ЕООД (ново наименование “НАВИАЗРУК“) иск по чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.266, ал.1 ЗЗД за сумата от 8140 лева – непогасен остатък от възнаграждение за изработка, доставка и монтаж на мебели по проект съгласно сключен между страните договор от 10.06.2022г., за което задължение е издадена фактура № 0000001595/04.10.2022г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба (19.10.2022г.) до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че въз основа на сключен с ответника договор от 10.06.2022г. поел задължение да изработи, достави и монтира мебели по проект, описани подробно в изготвена ценова оферта, които мебели включвали : гардероб с плъзгащи врати за спалня, гардероб с плъзгащи врати за коридор, гардероб с нормално отваряеми врати за детска стая, ТВ – модул, скрин с чекмеджета за детска стая, скрин с чекмеджета за спалня, нощни шкафчета и антре – портманто и шкаф за обувки. Крайната уговорена цена била в размер на 16280 лева, като 50 % от същата в размер на 8140 лева била платена авансово. За монтажа на изработените по индивидуална поръчка на възложителя мебели ищецът (изпълнител по договора) имал сключен договор с подизпълнител „Мулти Мастърз“ ООД. Мебелите били монтирани по указания на възложителя адрес на 15.08.2022г. За ответника възникнало задължение да заплати уговореното възнаграждение, като след приспадане на авансовото плащане останал неиздължен остатък в размер на 8140 лева с ДДС, за което задължение ищецът издал фактура № 0000001556 от 11.07.2022г.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с който оспорва иска. Позовава се на висящ спор между страните по гр.д. № 56174/2022г. на СРС, 64 – ти състав, образувано по искова молба от ответника по настоящото дело срещу ищеца по настоящото дело, като предметът на делото касаел изпълнението по процесния договор. Не оспорва, че между страните е сключен твърденият договор, както и че е заплатил уговорения аванс в размер на 8140 лева. Позовава се на допусна от ищеца забава в изпълнение на задължението за доставка и монтаж на мебелите, продължила повече от 25 дни – основание за дължимост на неустойка за забава, претендирана по посоченото по - горе дело. Възразява за некачествено изпълнение на задълженията по договора от страна на ищеца. Възраженията се отнасят до гардеробите за вграждане – 3 бр., ТВ – модул и антре – портманто и шкаф за обувки, които били изработени в отклонение с уговореното, а гардеробите били и некачествено монтирани. Описани са конкретни недостатъци : 1/ при портмантото за антре – провиснала врата и по – малък размер на вратата 1 спрямо рамката на шкафа; липса на монтиран механизъм за плавно затваряне на вратата; панелът, върху който било монтирано огледалото, бил по – къс с 1 см от предвиденото; асиметрично залепяне на огледалото; 2/ при вградения гардероб с плъзгащи врати за коридор – голям луфт между плъзгащите врати; голям луфт между бленда и стена; асиметрично монтирани странични бленди; липса на бленда между края на гардероба и тавана; драскотина върху огледалото на вратата; 3/ при гардероба в детската стая : неправилно регулирани врати; на места не били монтирани механизми за плавно затваряне; нарушение на страниците на гардероба при неуспешен опит за монтиране на бленди; нестабилно монтиране на рафтовете в гардероба; монтаж на панти, които не отговаряли на договорената марка; отклонение с около 3 см по отношение на равнината на страничните бленди; дясна бленда не била монтирана на 90 градуса спрямо пода и липсвала горна бленда; 3/ при ТВ – модула : неправилен монтаж на механизъм за затваряне на лява врата; дясна бленда била с отклонение около 0,5 см от корпуса на мебелта; страничните бленди не лежали в една равнина при отклонение с около 4 см; дясно горно и долно шкафче не се затваряли поради неправилен монтаж на механизъм за затваряне; рафтовете в гардероба не били монтирани по стабилен начин; вратичките не се затваряли докрай; 4/ при гардероба за вграждане с плъзгащи се врати в спалнята : голям луфт между плъзгащите врати; липсвали монтирани бленди между стената и страниците на гардероба; рафтовете в гардероба не били монтирани по стабилен начин; рамките на гардероба били наранени при монтажа. За установяване на сочените недостатъци било изслушано заключение по СТЕ по гр.д. № 56174/2022г. на СРС, 76 –ти състав. Монтажът на мебелите не бил извършен в съответствие с общоприетите правила и стандарти, като опитите за монтаж от страна на лицата, изпратени от ищеца, продължили от 12 – ти до 16 – ти септември 2022г. На 21.09.2022г. представител на ответника поканил ищеца по телефон да отстрани недостатъците на трите гардероба за вграждане, ТВ – модула и комплекта за антре, но бил получен категоричен отказ. При това на 06.10.2022г. с уведомление, изпратено по електронната поща, ответникът развалил договора на основание чл.8.3 от същия. В уведомлението ответникът посочил, че желае да запази доставените по договора скринове и нощни шкафчета, чиято стойност възлиза общо на 3230 лева и поканил ищеца да му възстанови горницата над посочената сума до размера на платения аванс. Със същото уведомление поканил ищеца да отстрани гардеробите, ТВ модула и комплекта за антре от помещенията, в които тези мебели били монтирани. Ищецът не откликнал на така отправената покана.

Софийски районен съд, като взе предвид предявените искове, възраженията срещу него и доказателствата по делото, намира следното:

По иска по чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.266, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че по възлагане на ответника е извършил изработка, доставка и монтаж на уговорените мебели, която работа е била приета от ответника, както и размера на уговореното възнаграждение.

Няма спор по делото, а и от събраните по делото писмени доказателства се установява, че на 10.06.2022г. между ответника „Хостум“ ЕООД в качеството на възложител и „ИеМ 72“ ЕООД в качеството на изпълнител е сключен договор, съгласно който по възлагане на ответника ищецът е приел да извърши проектиране, доставка и монтаж на мебели в съответствие с одобрени проекти (чл.5). Уговорената цена за изработка, доставка и монтаж на мебелите е в размер на 16280 лева (чл.3, ал.1). Договорено било цената да се плати на две части : 50 % авансово - при подписване на договора и 50 % - след приключване на доставката и монтажа. Неразделна част от договора е оферта за изработка, доставка и монтаж на мебели по проект, която включва следните изделия : 1/ гардероб с плъзгащи врати за спалня с 1 огледална врата; 2/ гардероб с плъзгащи врати за коридор;

3/ гардероб с нормално отварящи се врати за детска стая; 4/ ТВ – модул; 5/ скрин с чекмедже за детска стая; 6/ скрин с чекмедже за спалня; 7/ нощни шкафчета и 8/антре – портманто и шкаф за обувки.

Няма спор по делото, а и от доказателствата следва, че ответникът е заплатил уговорения аванс в размер на 8140 лева (50 % от договорената цена).

Страните не спорят и за това, че уговорените мебели са били доставени на адрес, посочен от възложителя, и са били монтирани. Няма спор по делото, че мебелите са били монтирани от дружество – подизпълнител – „Мулти Мастърз“ ЕООД. Ирелевантни са възраженията на ответника за забава при извършване на монтажа, защото делото няма за предмет иск по чл.92 ЗЗД. Делото има 2 за предмет претендирано от изпълнителя възнаграждение за изпълнена и приета работа по договор с характеристиките на договор за изработка.

Установява се, че с влязло в сила решение № 283/05.01.2024г. по гр.д. № 56174/2022г. на 76 – ти състав на СРС (заверен препис – л.118 и сл.) са отхвърлени предявените от „Хостум“ ЕООД (възложителя) срещу „ИеМ 72“ ЕООД (изпълнителя) искове по чл.55, ал.1, пр.3, вр. чл.265, ал.2, вр. чл.87, ал.1 ЗЗД и чл.92 ЗЗД за осъждане на ответника да плати на ищеца сумата от 4910 лева, представляваща получена на отпаднало основание част от авансово платено възнаграждение по сключения между страните договор от 10.06.2022г., както и за сумата от 814 лева – неустойка за забава, дължима съгласно уговореното в чл.7 от договора.

Задължението на възложителя за заплащане на възнаграждение възниква след приемане на работата на основание чл.266, ал.1 33Д. При приемането възложителят трябва да прегледа работата и да направи всички възражения за неправилно изпълнение, освен ако се касае за такива недостатъци, които не могат да се открият при обикновения начин на приемане или се появят покъсно. Приемането на извършената работа обхваща както едно фактическо действие - разместване на фактическата власт върху изработеното, чрез реалното му получаване от възложителя, така и правно действие - признание, че то напълно съответства на възложеното с договора, което всъщност е израз на одобряването му. Следователно релевантно за приемането по смисъла на чл.264, ал.1 ЗЗД е или онова изрично изявление на възложителя, придружаващо реалното предаване на готовия трудов резултат, че счита същия за съобразен с договора, или онези конклудентни действия, придружаващи фактическото получаване на изработеното, от които недвусмислено следва, че е налице мълчаливо изразено съгласие от последния за такова одобрение. Простото разместване на фактическата власт върху работата, без съпровождащо го изрично или мълчаливо изразено изявление на поръчващия, че възприема същата за съобразена с договора, не съставлява приемане по смисъла на чл.264, ал.1 ЗЗД – в този смисъл е решение № 231 от 13.07.2011 г. на ВКС по т. д. № 1056/2009 г., II т. о., ТК.

В конкретния случай не е налице приемане на работата съгласно чл.265, ал.1 ЗЗД от страна на възложителя. Несъгласието с качеството на доставените мебели и нивото на изпълнение на техния монтаж е било изразено изрично на място при извършване на монтажа, което се установява от показанията на доведените и от двете страни свидетели. Свидетелят Миндов (ръководител на екипа, извършващ монтажа) съобщава, че клиентът е отказал да подпише приемо – предавателен протокол и че по време на монтажа е имало „напрежение“. Свидетелката М. съобщава, че след извършване на монтажа служител на ответното дружество – Й. (юрисконсулт на дружеството), се е обадила на управителя на ищеца – И., за да му съобщи възраженията си. При това не е налице приемане на работата, след като възложителят своевременно е възразил, че изработеното не съответства договореното.

Предвид влязлото в сила решение по гр.д. № 56174/2022г. на СРС, 76 – ти състав със сила на пресъдено нещо между страните (чл.299, ал.1 ГПК) е решен спорът, че е процесният договор не е бил развален от възложителя на основание чл.265, ал.2 ЗЗД въз основа на отправеното изявление, изпратено по електронната поща на 06.10.2022г. При това със сила на пресъдено нещо между страните е установено, че не е налице отпадане на договорната връзка поради упражнено право на разваляне по отношение на мебелите, описани в позиции 1,2,3,4 и 8 в офертата към договора, за които се отнасят направените от ответника възражения. Т.е. не се касае за хипотеза на толкова съществени недостатъци по отношение на същите мебели и техния монтаж, които да правят работата негодна за нейното договорно или обикновено предназначение.

На основание чл.265 33Д възложителят не е освободен от заплащане на възнаграждение при недостатъци на престирания резултат, но може да упражни едно от регламентираните права в този случай: да иска поправяне на работата от самия изпълнител; да иска заплащане на разходите за отстраняване на недостатъците, ако то е извършено от трето лице или да иска съответно намаляване на възнаграждението. При възражение за неточно изпълнение, приравнимо на пълно неизпълнение, на основание чл.265, ал.2 ЗЗД, предявено в производство по иск с правно основание чл.266, ал.1 ЗЗД за заплащане дължимо на изпълнителя възнаграждение, неустановяването на пълна негодност на изработеното, но при установяване на неточно /некачествено/ изпълнение, предпоставя и без изрично упражнено от ответника право по чл.265, ал.1 ЗЗД намаляване на 3 дължимото възнаграждение, съответно на изпълнението, на основание същата разпоредба.