Решение № 84 от 17.02.2023, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. Пещера, 17.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. ПавловаСтоименова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Гражданско дело № 20225240101056 по описа за 2022 година Предявен е иск от Р. М. Л. ЕГН ********** с пост. адрес: с. **** и Т. Д.

П. ЕГН ********** с пост. адрес: гр. **** против М. В. Д. с ЕГН 7008062190 и Б. Й. Л. ЕГН ********** - представлявана от своята майка и законен представител М. В. Д. - Л. и двете с адрес: **** с правно основание чл. 87 от ЗЗД.

Твърдят ищците, че на 16.12.2005г. двете ищци прехвърлили на Й.Д.Л. син на първата и брат на втората, следният недвижим имот, находящ се в с.

*** а именно 5/6 идеални части от Дворно място, цялото с площ / застроена и незастроена / от 914 кв.м., съставляващо урегулиран поземлен имот XIII - 193 в кв. 18 по ПУП на село ** при граници и съседи: улица-тупик, УПИ XI - 189, УПИ XII - 188 и улици, ведно с построените в имот сгради: жилищна масивна едноетажна сграда с площ от 64 кв.м., жилищна масивна едноетажна сграда с площ от 46 кв.м , едноетажен сайвант с площ от 24 кв.м. и масивна едноетажна стопанска постройка с площ от 105 кв.м. Срещу задължението на Й.Д.Л. да поеме издръжката и гледането на Р. М. Л., пожизнено, като й осигури спокоен и нормален живот какъвто е водила до прехвърлянето.

Сделката била оформена с нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 61 том 7 peг. № 8288 нот. дело № 1128/2005г. по описа на нотариус peг. №*** с район на действие на територията на Районен съд Пещера и вписан в Служба по вписванията при АВ Пещера с вх. № 2012 от 16.12.2005г. под акт № 109том 7 дело № 1404 от 2005г .

1

Твърдят ищците, че до смъртта на Й. в началото на 2022г. той и съпругата му / първата ответница/ изпълнявали поетите задължения. След това М. В. се установила да живее в гр. Дряново, област Габрово и не полагала никакви грижи за прехвърлителката Р. Л..

От няколко месеца същата е с влошено здравословно състояние и се нуждае от непрекъснати грижи. Такива полагала дъщеря й Т. П., като от няколко месеца живее при майка ми в гореописаният недвижим имот.

Налице било неизпълнение на поетото задължение за издръжка и гледане и правен интерес от разваляне на договора поради смъртта на приемателя и това, че наследниците му не желаят да изпълняват поетото задължение.

Молят да се постанови решение, с което да се развали сключеният на 16.12.2005 г. договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 61 том 7 peг. № 8288 нот. дело № 1128/2005г. по описа на нотариус per. № *** с район на действие на територията на Районен съд Пещера и вписан в Служба по вписванията при АВ Пещера с вх. № 2012 от 16.12.2005г. под акт № 109 том 7 дело № 1404 от 2005г., за следният недвижим имот: 5/6 идеални части от Дворно място, цялото с площ / застроена и незастроена / от 914 кв.м., съставляващо урегулиран поземлен имот XIII -193 в кв. 18 по ПУП на село ** при граници и съседи: улица-тупик, УПИ XI - 189, УПИ XII - 188 и улици, ведно с построените в имот сгради: жилищна масивна едноетажна сграда с площ от 64 кв.м., жилищна масивна едноетажна сграда с площ от 46 кв.м , едноетажен сайвант с площ от 24 кв.м. и масивна едноетажна стопанска постройка с площ от 105 кв.м.

Правят доказателствени искания.

С уточняваща молба сочи предвид влязлата в сила кадастрална карта, че искането е : Да се постанови решение, с което да се развалите сключеният на 16.12.2005 г. договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 61 том 7 per. № 8288 нот. дело № 1128/2005г. по описа на нотариус per. № *** с район на действие на територията на Районен съд Пещера и вписан в Служба по вписванията при АВ Пещера с вх. № 2012 от 16.12.2005г. под акт № 109 том 7 дело Ш 1404 от 2005г., за следният недвижим имот: 5/6 идеални части от Дворно място, цялото с площ / застроена и незастроена / от 914 кв.м., съставляващо урегулиран поземлен имот XIII - 193 в кв. 18 по ПУП на село ** при граници и съседи: улица-тупик, У ПИ XI - 189, УПИ XII - 188 и улици, ведно с построените в имот сгради: жилищна масивна едноетажна сграда с площ от 64 кв.м., жилищна масивна едноетажна сграда с площ от 46 кв.м., едноетажен сайвант с площ от 24 кв.м. и масивна едноетажна стопанска постройка с площ от 105 кв.м., който имот съгласно кадастралната карта и 2 кадастралните регистри на с. ** община Пещера, област Пазарджик, одобрени със Заповед № РД- 18-1634 от 20.09.2018г. на Изпълнителен директор на АГКК представлява Поземлен имот с идентификатор ***, с адрес: с. ** **, площ: 1158 кв. .м. / хиляда сто петдесет и осем квадратни метра/, трайно предназначение на територията: урбанизиран, начин на трайно ползване: ниско застрояване / до 10 м. /, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 193, квартал 18, парцел XIII, съседи:

***, 36124501.188, ***, ***, сгради които попадат върху имота: сграда *** със застроена площ от 53 кв.м., брой етажи 1, предназначение жилищна сграда - еднофамилна, сграда застроена площ 63 км.м., брой етажи 1, предназначение жилищна сграда еднофамилна, сграда застроена площ 104 кв.м., брой етажи 1, предназначение - селскостопанска сграда.

В срока за отговор е постъпил от ответника М. Д. , с който не оспорва иска по основание и заявява, че няма претенции към имота.

В съдебно заседание ищците поддържат иска си чрез адв. Ст. М., като правят и доказателствени искания. Пояснява, че към момента на сключване на договора ответницата М. Л. не е имала граждански брак с наследодателя Й.

Л., и процесния имот не е станал СИО.

В съдебно заседание ответниците не се явяват и не се представляват.

Съдът, като взе предвид твърденията на ищците в исковата им молба и възраженията на ответника в писмения отговор и след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Не е спорно между страните и от приетия по делото нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 61 / 2005, се установява че ищците, са прехвърлили на сина си, респ. брат си Й.Д.Л. следния свой собствен имот – 5/6 идеални части от Дворно място, цялото с площ / застроена и незастроена / от 914 кв.м., съставляващо урегулиран поземлен имот XIII -193 в кв. 18 по ПУП на село ** при граници и съседи: улица-тупик, УПИ XI - 189, УПИ XII - 188 и улици, ведно с построените в имот сгради: жилищна масивна едноетажна сграда с площ от 64 кв.м., жилищна масивна едноетажна сграда с площ от 46 кв.м , едноетажен сайвант с площ от 24 кв.м. и масивна едноетажна стопанска постройка с площ от 105 кв.м. , който поземлен имот има идентификатор ***.

Установява се че Й.Д.Л. е починал на 20.01.2022 г. и е оставил за сови наследници – М. В. Д. - Л. , съпруга и Б. Й. Л. , дъщеря.

Установява се и е че Й.Д.Л. и М. В. Д. – Л. са сключили граждански брак на 05.06.2016г.

Свидетелят И.П. депозира показания, че познава страните, ищцата П. е негова съпруга, твърди че ищцата Р. Л. в момента живее в Първомай, тъй като съпругата му полагала грижи за нея. Твърди, че след смъртта на Й. м.март на 3

2022 година съпругата му М. си отишла в родния град Дряново. Твърди че оттогава до сега М. не полагала грижи. Твърди и че заминаването на М. съвпаднало със счупването на крака на ищцата Р. и оттогава до сега само съпругата му полагала грижи за нея.

Съдът кредитира показанията на свидетеля съобразно разпоредбата на чл. 172 от ГПК с оглед близките родствени връзки със страните по делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните изводи:

Предявен е иск с правно основание чл. 87, ал.3 от ЗЗД - за разваляне на договор за гледане, поради неизпълнение на задълженията на една от страните – наследниците по закон на купувача- ответниците , изразяващи се в това да полагат грижи и да гледат продавача -ищцата Р. Л..

Активно легитимиран да предявят този иск са ищците. Същите твърдят, че са били изправна страна по договора. С прехвърлянето на собствеността и предаването на владението върху имота, те са изпълнили произтичащите от договора задължения. Наред с това ищцата П. има правен интерес да иска разваляне на договора, тъй като тя е страна по този договор, макар че не е ползващо се лице от него, но същата има интерес да иска поетите задължения да бъдат престирани макар и в полза на трето лице за нея самата / в този смисъл е и практиката по чл. 290 от ГПК- Решение № 577 от 5.06.2001 г. на ВКС по гр. д. № 21/2001 г., II г. о./ .

От своя страна купувачът – наследодателя на ответниците е следвало в изпълнение на договора да поеме и осъществява гледане на родителя си, според обема и характера на нейните нужди, като й осигури спокоен и нормален живот, който е водила до сега, в случая лично, тъй като няма уговорка това да става чрез трети лица. След смъртта му това задължение е преминало върху неговите наследници по закон. При тези данни, съдът приема, че искът правилно е насочен срещу ответниците, в качеството им на длъжници по процесния алеаторен договор. Специфичността на съдържанието на задължението за гледане, следва от постигнатото от страните съгласие с оглед конкретиката на всеки отделен случай, с оглед жизнените и битови нужди на прехвърлителя и възможността му да се справя сам. Издръжката, ако не е уговорено нещо различно, се дължи винаги в пълния й обем и независимо дали продавачът по алеаторния договор има собствени средства за издръжка. Ако не са уговорени ограничения в обема на дължимата издръжка и грижи, дължи се цялата необходима издръжка и всички необходими грижи../ Решение № 169 от 19.07.2013 г. на ВКС по гр. д.

№ 1210/2012 г., III г. о., ГК/С оглед на това за да бъде изправен преобретателят следва да предоставя целият обем от грижи, продиктувани от промяната в състоянието на прехвърлителя и ако в един период от действието на договора определени грижи са били достатъчни за нормалното му съществуване, в последващ момент същите могат да се окажат недостатъчни, което на практика би представлявало неизпълнение на договора. /Решение № 70 от 5.07.2011 г. на ВКС по гр. д. № 612/2010 г., III г. о., ГК./ 4

В настоящия казус, се установява че с оглед напредналата житейска възраст и влошеното здравословно състояние на ищцата, те се е нуждаели от ежедневни грижи и внимание, каквито не е получила и не получава и към момента от ответниците. Ищцата Л. не е получила необходимото гледане и грижи, според обема и нуждите, които е имала, а ответниците не са осигурили спокоен и нормален начин на живот. Не само това, но и ответниците са напуснали жилището и са се установили в друг град.

Последното представлява и пълно неизпълнение на поетото задължение.

Установява се от събраните доказателства, че в конкретния случай, е налице неизпълнение на задълженията за гледане от страна на ответниците в последната една година. Тъй като не са полагали нужните грижи, това наложило грижите за възрастната жена да бъде поета от тяхната дъщеря. Тя е тази, която ежедневно помага.

Ако ответниците не са имали възможност лично да се грижат за ищцата, то пред тях е стояла възможността да правят това чрез трети лица, при съгласие на кредитора. Ответниците обаче, не са положили никакви усилия да потърсят и ангажират друго лице, респ. лица - болногледачка, домашна прислужница и други, чрез които да изпълнява договорните си задължения и които да готвят, чистят, пазаруват, водят на лекар и правят всичко друго необходимо за нормалното ежедневно съществуване на ищцата Л.. Именно защото не е имало каквото и да било съдействие от страна на ответниците, ищца се е преместила да живее при дъщеря си, за да й помага.

Ответниците не са се възползвали от правото си да поискат от съда да трансформира задължението му за гледане в парично месечно задължение, след като са знаели, че сами или чрез други лица не могат да гледат ищцата Л.. От всичко гореизложено се налага извода, че е доказано основанието на иска по чл. 87, ал.3 от ЗЗД по отношение на ищците. Налице е неизпълнение на поетите задължения за гледане, като причините за неизпълнението са такива, за които длъжникът отговаря - липсват обстоятелства, сочещи на невиновно неизпълнение. Предвид на изложеното и тъй като ответниците се явяват неизправна страна, то не би могло да се трансформира задължението им в парично.