Решение № 745 от 02.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 745 гр. София, 02.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. Д.А при участието на секретаря И.НА ИЛ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. Д.А Административно наказателно дело № 20251110212192 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по подадена жалба от И. К. Г., ЕГН **********, в качеството на законен представител на „***“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр.***, ет.партер, чрез адв.С. Г. от САК, против електронен фиш, Серия К, №9060893, издаден от СДВР-МВР, с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лева/25,56 евро, за нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство или система.

Жалбоподателят оспорва процесния ел.фиш като незаконосъобразен, тъй като при неговото издаване са допуснати съществени процесуални нарушения. В този смисъл излага съображения за недопустимост на издадения ел.фиш при установени с мобилни АТСС нарушения на скоростта в присъствие на контролен орган, като счита, че е следвало административнонаказателната отговорност да се реализира по реда на ЗАНН със съставяне на АУАН и издаване на НП, за което се позовава на противоречия в относимата Наредба №8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата и ЗДвП, на установения принцип в чл.15, ал.3 от ЗНА и на даденото тълкуване 1 с Тълкувателно решение №1/2014 г. на ВАС. Навежда доводи, че липсва съставен протокол по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 г., както и снимка на разположението на уреда към него на основание чл.10, ал.3 от Наредбата; че липсва снимков материал към ел.фиш, от който да бъдат видни белезите, установяващи мястото на нарушението и извършителя; липсват доказателства относно годността на АТСС; липсва конкретен издател на ел.фиш, а оттам и възможност за осъществяване на адекватен контрол за неговата компетентност, като липсата на такава компетентност не обосновава законосъобразността на процесния ел.фиш с мотива, че в утвърдения образец липсва такъв реквизит.

Жалбоподателят, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – адв.С. Г. от САК, след приключване на съдебното следствие, моли съда да отмени процесния ел.фиш на посочените в жалбата основания.

Допълнително навежда доводи, че в хода на съдебното следствие не се доказва ограничението на скоростта до 80 км/ч в процесния пътен участък, а използваното техническо средство не е сертифицирано и одобрено на територията на страната, доколкото по делото е представено единствено решение за одобрението му на територията на РХърватска.

Претендира заплащане на разноски за адвокатско възнаграждение за оказаната безплатна правна помощ на основание чл.38, ал.1, т.3 от ЗА.

Ответната страна по делото в лицето на издателя на процесния ел.фиш:

СДВР-МВР, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – юрк.С. М., след приключване на съдебното следствие, моли съда да постанови решение, с което да потвърди процесния ел.фиш, като правилно и законосъобразно издаден. В тази насока навежда доводи за безспорната доказаност от събраните по делото доказателства за извършване на вмененото нарушение от собственика на заснетото МПС, за правилно наложена санкция на законния представител на дружеството, както и че използваното АТСС е сертифицирано, одобрено за ползване и действащо на територията на страната.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР, и при условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя, предвид липсата на правна и фактическа сложност на делото и изключително ниския 2 размер на наложената санкция.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на правен интерес да обжалва ел.фиш. Ел.фиш е връчен на жалбоподателя на 23.07.2025 г., съгласно справка АИС-АНД и приложената разписка за връчване, а жалбата е подадена в съда на 01.08.2025 г., съгласно отразената дата на поставения входящ номер върху нея, т.е. в законоустановения 14дневен преклузивен срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, във вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъда разгледана по същество.

Разгледана по съществото, жалбата е неоснователна.

Издаден е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система - Серия К, №9060893, за това, че на 17.04.2024 г., в 14:16 часа, в Софийски околовръстен път срещу №324, с посока от ул.“Стар Лозенски път“ към ул.“Патриарх Герман“, при ограничение на скоростта 80 км/ч, въведено с пътен знак В-26, извън населено място, е извършено нарушение за скорост с МПС – лек автомобил „Мерцедес ГЛ 320 ЦДИ МАТИК“, с рег.№****, установено и заснето с АТСС CORDON M2, с №MD1194, след приспаднат толеранс, като разрешената стойност на скоростта е 80 км/ч, установената стойност на скоростта е 97 км/ч, а превишената стойност на скоростта е 17 км/ч.

За посоченото нарушение, на законния представител на „***“ ЕООД – И. К. Г., в качеството му на регистриран собственик на МПС, на основа чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева, за извършено нарушение по чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП.

Описаната по-горе фактическа обстановка съдът прие за установена от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: процесният електронен фиш; разписка за връчване на ел.фиш; клип със снимков материал и два броя снимков материал на позиционираното АТСС и поставения пътен знак В-26 в процесния пътен участък; Решение за одобрение на типа на уреда 3 за измерване на ДИМ, РХърватия; разпечатка от интернет страницата на БИМ за вписан тип средство за измерване; Протокол за проверка на БИМ; Протокол за използване на АТСС; ежедневна форма на отчет; Заповед №8121з931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи, ведно с утвърден образец на ел.фиш; справка АИС-АНД; справка АИС „Промяна на регистрация на МПС и собственици на превозно средство“; справка за нарушител/водач; Сертификат за успешно завършен курс на обучение.

С оглед на така установенатата фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с АТСС, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава ел.фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Обжалваният електронен фиш е издаден от компетентен орган /СДВР-МВР/ и съдържа всички реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на ел.фиш на формално основание.

Съдът не констатира допуснати нарушения на процесуалните правила, при издаване на процесния ел.фиш, включително и относно наличието на изискуемото съдържание по смисъла на чл.189, ал.4 от ЗДвП – за дата, час и място на извършване на нарушението. Неоснователно се явява релевираното възражение в жалбата, че в процесния ел.фиш не е посочено конкретното длъжностно лице, което е издало процесния акт. Следва да се посочи, че такова посочване не е част от задължителното съдържание на ел.фиш, изчерпателно посочено в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, за да бъде съобразено от министъра на вътрешните работи в утвърдения образец на ел.фиш. Обстоятелството, че издателят на ел.фиш /в случая съответната структура на МВР – СДВР/, не е намерил начин да преодолее законодателната непълнота, е неирелевантно в настоящото производство, инициирано по подадена жалба в законоустановения срок от жалбоподателя, поради което и липсата на поименното отразяване на длъжностното лице, издало процесния ел.фиш, очевидно не е довело до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя. В тази връзка следва да се отбележи, че жалбоподателят неправилно приравнява ел.фиш на наказателно постановление, за съдържанието на което са налице други изисквания и разширително тълкува 4 закона, като прави изводи за наличие и на други реквизити в ел.фиш, като например: издател на санкционния акт, във връзка с преценката на неговата териториална и материална компетентност, съответно с преценката относно наличие на характеристиките на документ, каквито законодателят не е предвидил.

С разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП се изключва изискването за съставяне на АУАН и издаване на НП, като процедурата по издаване на ел.фиш е различна от установената в ЗАНН. Началото на производството е поставено със заснемане на извършеното нарушение в присъствие или отсъствие на контролен орган, посредством техническо средство, което от своя страна може да бъде стационарно или мобилно. Специалният начин за установяване на административно нарушение е в съответствие с разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП, при който съответните контролни служби имат право за установяване на нарушенията да използват технически средства или системи, заснемащи и записващи датата, часа на нарушението и регистрационния номер на автомобила, а съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП в административнонаказателното производство годни веществени доказателства са снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически средства или системи от посочения вид, в случая от стационарно позиционираната мобилна система за видеоконтрол. С оглед правния анализ на посочените по-горе разпоредби, релевираното от жалбоподателя възражение, че е следвало да се развие производство по ЗАНН, се явява неоснователно. Законодателят е предвидил връчване на нарушителя само на издадения ел.фиш, но не и на снимковия материал, съставения протокол за използване на АТСС, ведно със снимковия материал на разположението на уреда, поради което и направеното възражение в жалбата, че не са приложени такива /най-вероятно към ел.фиш при неговото връчване/, също не се споделят от съда. Следва да се отбележи, че изброените документи са приложени към преписката и същите на основание чл.189, ал.15 от ЗДвП представляват годни веществени доказателства в настоящото съдебно производство.

В случая е налице нарушение, установено и заснето с видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационните номера и комуникации тип CORDON М2, за която от приложените по делото разпечатка от сайта на БИМ за вписан тип 5 средство за измерване и протокол за последваща проверка на БИМ се установява, че използваното на 17.04.2024 г. АТСС е вписано и удостоверено като одобрен тип на 06.07.2018 г., със срок на валидност до 13.06.2027 г., както и успешно преминало последваща метрологична проверка на 21.03.2024 г., при която е установено съответствие с вписания одобрен тип и същото е годно за експлоатация до 21.03.2025 г., включително и към датата на установяване на нарушението. В процесния електронен фиш, използваното АТСС е правилно индивидуализирано по тип, доколкото същото изцяло съответства на описаното в представените удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол за последваща проверка, и двете на БИМ, и доколкото е вписано в регистъра на БИМ на одобрените за използване АТСС, то същото към датата на нарушението е било сертифицирано и действащо на територията на Рбългария.

По делото е приложен снимков материал – заснетия клип, от който се установява датата – 17.04.2024 г., часа – 14:16 часа, мястото на извършване на нарушението – Околовръстен път срещу №324, заснетото превозно средство – лек автомобил с ясно различим регистрационен номер - рег.№****, измерената скорост на движение – 100 км/ч на приближаващо се МПС, ограничението на скоростта на движение в този пътен участък – 80 км/ч, географските координати на пътния участък, типа и номера на използваното АТСС. Налице е пълно съответствие, между отразените данни в приложения снимков материал и процесния ел.фиш.