Протоколно определение № 227 от 25.02.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 227 гр. Пазарджик, 25.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина при участието на секретаря Х.В. и прокурора Р. Г. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Наказателно дело от общ характер № 20265220200188 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 08:50 часа се явиха:

Подсъдимият Я., който е редовно призован, се явява лично и с адв.К. У., редовно упълномощен от ДП.

Явява се прокурор Б..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.У.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:

А. Т. Я. - роден на ***** г. в гр.Пазарджик, живущ в същия град, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, ЕГН **********.

ПОДСЪДИМИЯТ: Получих препис от обвинителния акт.

На подсъдимия се разясниха правата по чл.55, чл.94, чл.115 ал.4 и чл.274 от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах си правата.

Не се направиха отводи на съда, секретаря и прокурора.

На страните се обявява, че ще се пристъпи към открито разпоредително заседание, на което ще се обсъждат въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК, а именно:

1. подсъдно ли е делото на съда;

2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното 1 производство;

3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници;

4. налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;

5. разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация;

6. взетите мерки за процесуална принуда;

7. искания за събиране на нови доказателства;

8. насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него;

9. налице ли са основания за обединяване или разделяне на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Наясно съм с въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.

АДВ.У.: Наясно сме с въпросите по чл.248 ал.1 от НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.

С оглед изявлението на страните, Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

Пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК. В разговор със защитата стана ясно, че няма да се движим по диференцираните процедури. Няма да сочим и доказателства на този етап.

АДВ.У.: Уважаема госпожо съдия на основание чл.2 считам, че е налице основание за прекратяване на делото поради следните основания:

Съгласно изискването на чл.246 ал.2 функциите на ОА са да даде яснота. Считам, че има сериозно противоречие в описанието съдържащо се в изречение 2-ро, 3-то и 4-то от началото, което се изразява в следното: в тях и тези противоречия касаят факта на управление на МПС, което е едно от основните обстоятелства сочещи инкриминираното поведение на подсъдимия.

В ОА се твърди, че пол.автомобил със свидетелите Ч. и Г. се е движел по ул.

Стефан Караджа посока Добровница. ЛА на обвиняемият е завил на ляво, а те са завили на ядно кат оса го последвали. Това обстоятелство е категорично противоречиво, защото движейки се по Стефан Караджа и на кръстовището с ул.Кочо Честименски на практика няма фактическа и физическа възможност за завой на дясно. Ако те завиват на дясно, а той на ляво – как ще го последват. В следващото изречение пише, че са го спрели със светлинен и звуков сигнал и са го последвали 300 метра. За рамките на града светлинен и 2 звуков сигнал в продължение на 300 метра сочи поведени от негова страна – едва ли не е бягал от тях, което не е така и ние имаме доказателства за това.

Противоречието е че те не са го последвали. Как ще го последват при това положение? Той завива на лява, а те на дясно. Съвсем друга е фактическата обстановка, видно от показанията на двамата свидетели в обясненията им от ДП. Чл.246 е ясно там какво пише – да бъде изправен този порок на ОА и това е искането ми.

Имаме искания по доказателствата – желаем да се допусне един свидетел при режима на довеждане. Да бъде извършена на основание чл.107 от НПК проверка на доказателствата – изследване на контролната проба за алкохол, което ни беше отказано на фазата на ДП и с оглед визираните и коментираните доказателства в ОА да се изиска мащабна схема от Община Пазарджик за процесното кръстовище ул. Стефан Караджа и ул.Кочо Честименски.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, аз ще ви моля да не уважавате така направеното искане. Цялото изложение на адв.У. беше насочено по същество. ОА е изготвен на база на свидетелски показания, така както са ги изложили, а дали те са заявили нещо, което не отговаря на реалната обстановка на местопроизшествието и дали на улицата има право да се завива на ляво или дясно. Аз не съм присъствал и не мога да кажа. Аз не виждам какво означава противоречие с кое. Няма противоречие между обстоятелствената част на обвинението и диспозитивната част. Няма някакви нарушения на правата на подсъдимия. Всички тези неща, които адв.У. изложи могат да се изяснят в хода на съд. дирене и да стане ясно бягал ли е подсъдими или не е, защото той сега пледира по същество.

Моля да не уважават искането и дадете ход на разпоредително заседание.

По искането за свидетел не разбрах кой ще бъде той и за какви обстоятелства.

АДВ.У.: Обстоятелствата, които целим да докажем с този свидетел, касаят мотивите за искането на повторното изследване на кръвната проба, а то е поведението на подсъдимия преди проверката и количеството на алкохол, което е употребил – 100 мл. бяло вино, така пише. На него му е предстояло постъпване в медицинско заведение. Това ни кара да поискаме проверката на кръвната проба. За вида, количеството и времето на употреба и какъв алкохол – свидетелски показания от мястото където той е бил. Подсъдимият е бил преди това в Мало Конаре преди да тръгне и този свидетел е бил с него до момента на тръгването му. Не знаем името.

ПОДСЪДИМИЯТ: П. А. се казва.

ПРОКУРОРЪТ: За свидетеля, както бяха допълнени обстоятелства, не се противопоставям. Но считам на този етап поисканото повторно изследване на кръвната проба за неналожително към този момент и като започнем съдебното дирене и изслушаме свидетели предлагам тогава съда да се 3 произнесе дали има нужда от повторно изследване на въпросната кръвна проба. Противопоставям се и за изискването от Общината на мащабната схема на района, където се е случил инцидента. След като разпитаме двамата свидетели подробно и се поставят въпросите за изясняване на противоречията, както ги намира защитата и тогава ако съдът прецени, че нещо е останало неизяснено, тогава да се изиска схемата.

Съгласявам се за разпита на свидетеля, но за останалите искания считам за несъстоятелни към наст. момент.

Съдът в рамките на разпоредително заседание при обсъждане на въпросите по чл.248 ал.1 и след изслушване становището на страните, намира, че:

Делото е подсъдно на съда, предвид изложеното в обстоятелствената му част.

Липсват основания за спиране или прекратяване на наказателното производство по смисъла на чл. 24 и 25 от НПК.

Претенциите за необходимост от корекция в ОА не са основателни и в съдържанието му не се откриват такива противоречия, които да затрудняват правото на защита и съставляват съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 248, ал.1 т.3 НПК , да са отстраними и налагат необходимост от инициатива за отстраняването им. От заявените в искането обстоятелства става ясно, че се претендира наличие на противоречия в изложеното в ОА фактология, което, ако е допуснато, би следвало да съставлява нарушение на правото на защита, доколкото представя невъзможността на подсъдимия да разбере обвинението чрез фактите и да се защитава по него. Дори и такива обстоятелства обаче не следват от изложението на ОА в тази му начална част, която се цитира от защитата в мотивацията към искането. В началото на обвинителния документ има твърдения, че пол. служители Чочоков и Г. са били на работа от 18,00 часа на 08.11.2025г. до 09.11.2025г., като около 2,55 часа са се движили по ул. Стефан Караджа в посока с Добровница. В следващото изречение се заявява, че на кръстовището на посочената улица с Кочо Честименски св. Ч. подал сигнал за десен завой, като изчакал намиращия се пред него ЛА да направи ляв. При извършване на маневрата въпросния автомобил задрал със задните си гуми бордюра, което усъмнило полицаите за вероятна употреба на алкохол от водача. Следващите твърдения са ясни и недвусмислени- посоченият автомобил бил преследван от полицейския със звуков и светлинен сигнал и спрял на посочена улица Цар Симеон пред № 50.

Липсва твърдение в ОА единият автомобил да е завил наляво, а другият надясно , което да не отговаря на последващото твърдение за преследване.

Твърденията са, че водачът на пол.- автомобил подал сигнал за десен завой чрез съответния пътепоказател , изчаквайки автомобила пред него да завие на ляво, след която маневра го последвал , респ. става ясно - не завил надясно , за което са посочени и причините полицейските служители да последват автомобила, свързани с начина по който е изпълнено движението при завиване 4 в посочената посока.

От изложението и цитираните три изречения става съвсем ясно какви са заявените обстоятелства по възприемане на процесния автомобил, неговото преследване и неговото спиране в конкретната улица. Съдът на открива посочените от защитата противоречия защото те не съществуват, а не открива и фактически грешки в ОА , нито нарушения в съдопроизводствените правила , уреждащи \ДСП до действията на прокурора след завършване разследването . Не са налични в ОА фактически грешки или съществени и отстраними процесуални нарушения, които да активират решение в претедирания смисъл по чл. 248а или чл. 248, ал.1,т.3 с акт по чл. 249, ал.2 или 3, пр..ІІ .

По т. 4,5,6 – липсват основания за разглеждане на делото по реда на някоя от диференцираните процедури, липсват основания за привличане и включване в процеса на акцесорна фигура ( преводач, тълковник, резервен съдия и т.н. ), липсва искане по мерките .

По отношение на направените доказателствени искания съдът счита, че следва да бъде допуснат искания свидетел, с оглед на твърденията на защитата за изясняване на кои обстоятелства се претендира това гласно док.средство.

Счита обаче, че не следва към наст. момент и преди да се стартирало съд. следствие и да са събрани относимите различни по вид доказателствени средства ням основание да се приеме необходимост от да бъде изискана мащабна схема на местоизвършване на престъплението или да се уважи искането за повторно контролно изследване на кръвна проба.