Разпореждане № 465 от 02.05.2023, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 465 гр. Перник, 02.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борислава П. Б.а-Здравкова като разгледа докладваното от Борислава П. Б.а-Здравкова Гражданско дело № 20201700100348 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 406 ГПК.

Постъпила е молба от Б. З. Т. за издаване на заверен препис от решението, постановено по делото, и изпълнителен лист за присъдените суми.

В случая с Решение № 269/27.07.2021 г. по гр.д. № 348/2020 г. на Окръжен съд Перник Прокуратурата на Република България е осъдена да заплати на Б. З. Т. на основание чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ сумата от 18 00,00 лв., представляваща обезщетение за причинените й неимуществени вреди, вследствие на воденото срещу нея Досъдебно производство № 41 по описа на ОДМВР Перник за 2011 г., НОХД № 220 по описа на Окръжен съд – Перник за 2012 г., по което е била призната за виновна и осъдена с присъда № 31 от 11.12.2014 г. и ВНОХД № 231 по описа на Апелативен съд София за 2015 г., по което е била призната за невиновна и оправдана с Присъда № 8, влязла в сила на 08.07.2015 г., ведно със законните лихви за забава, считано от 09.07.2017 г. до окончателното изплащане на сумата, като за горницата над 18000,00 лв. до пълния претендиран размер от 50000,00 лв. искът е отхвърлен като неоснователен, и на основание чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ сумата от 1500,00 лв., съставляваща обезщетение за претърпените й имуществени вреди, представляващи адвокатски хонорари по горните наказателни дела, като за горницата над 1500,00 лв. до пълния претендиран размер от 3000,00 лв. искът е отхвърлен като неоснователен. Със същото решение Прокуратурата на Република България е осъдена да заплати на Б. З. Т. на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 367,20 лв., представляваща направените от нея разноски пред Окръжен съд –Перник, съразмерно на уважената част от исковете.

С влязло в сила Решение № 568/19.04.2022 г. по гр.д. № 3236/2021 г. на Апелативен съд – София е отменено Решение № 269/27.07.2021 г. по гр.д. № 348/2020 г. на Окръжен съд - Перник в частта, с която е уважена претенцията за неимуществени вреди за разликата над 10 000,00 лв. до 18 000,00 лв. и разноските и вместо това е постановено, че се отхвърля предявеният от Б. З. Т. срещу Прокуратурата на Република България иск с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ за разликата над 10 000,00 лв. до 18 000,00 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени от неоснователно повдигнато срещу нея обвинение по досъдебно производство № 41 по описа на ОДМВР Перник за 2011 г., по което е била оправдана с влязла в сила на 08.07.2015 г., присъда № 31 от 11.12.2014 г., постановена по ВНОХД № 231/2015 г. по описа на САС, НО, 6 състав, и НОХД № 220/2012 г. по описа на ОС-Перник, ведно със законните лихви върху главницата, считано от 1

09.07.2017 г. до окончателното й изплащане. В останалата част обжалваното решение е потвърдено. Със същото решение Прокуратурата на Република България е осъдена да заплати в полза на Б. З. Т. сумата от 221,32 лв. – направени разноски пред първата инстанция. В необжалваната част досежно имуществените вреди решението е влязло в сила.

С Определение № 722/12.04.2023 г. по гр.д. № 3733/2022 г. на ВКС не е допуснато касационно обжалване на Решение № 568/19.04.2022 г. по в.гр.д. № 3236/2021 г. на Апелативен съд – София.

Постановените по настоящото и въззивното дело решения са сред актовете, подлежащи на принудително изпълнение, посочени в чл. 404, т. 1 ГПК, влезли са в законна сила и удостоверяват подлежащи на изпълнение вземания в полза на молителя.

Предвид изложеното, съдът приема, че са налице предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 406, ал. 1 ГПК, поради което следва да бъде издаден изпълнителен лист в полза на Б. З. Т. срещу Прокуратурата на Република България за сумата от 10 000,00 лв., представляваща обезщетение за причинените й неимуществени вреди, вследствие на воденото срещу нея Досъдебно производство № 41 по описа на ОДМВР Перник за 2011 г., НОХД № 220 по описа на Окръжен съд – Перник за 2012 г., по което е била призната за виновна и осъдена с присъда № 31 от 11.12.2014 г. и ВНОХД № 231 по описа на Апелативен съд София за 2015 г., по което е била призната за невиновна и оправдана с Присъда № 8, влязла в сила на 08.07.2015 г., ведно със законните лихви за забава върху главницата, считано от 09.07.2017 г. до окончателното й изплащане, сумата от 1500,00 лв., съставляваща обезщетение за претърпените й имуществени вреди, представляващи адвокатски хонорари по горните наказателни дела, и сумата от 221,32 лв., представляваща направени разноски пред първа инстанция.

Тъй като към молбата не e представенo доказателствo за платена държавна такса от 5,00 лв. за издаване на изпълнителен лист, на основание чл. 11 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, изпълнителният лист следва да бъде издаден след заплащането й.

Следва да бъде уважено и искането за издаване на заверен препис от решението, като същият бъде издаден след заплащане на дължимата държавна такса по чл. 23, т. 2 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.

По изложените мотиви, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ след заплащане на държавна такса от 5,00 лв. /пет лева/ изпълнителен лист в полза на Б. З. Т. срещу Прокуратурата на Република България за сумата от 10 000,00 лв., представляваща обезщетение за причинените й неимуществени вреди, вследствие на воденото срещу нея Досъдебно производство № 41 по описа на ОДМВР Перник за 2011 г., НОХД № 220 по описа на Окръжен съд – Перник за 2012 г., по което е била призната за виновна и осъдена с присъда № 31 от 11.12.2014 г. и ВНОХД № 231 по описа на Апелативен съд София за 2015 г., по което е била призната за невиновна и оправдана с Присъда № 8, влязла в сила на 08.07.2015 г., ведно със законните лихви за забава върху главницата, считано от 09.07.2017 г. до окончателното й изплащане, сумата от 1500,00 лв., съставляваща обезщетение за претърпените й имуществени вреди, представляващи адвокатски хонорари по горните наказателни дела, и сумата от 221,32 лв., представляваща направени разноски пред първа инстанция.

ДА СЕ НАПРАВЯТ надлежни бележки върху Решение № 269/27.07.2021 г. по гр.д. № 348/2020 г. на Окръжен съд – Перник и Решение № 568/19.04.2022 г. по гр.д. № 3236/2021 г. на Апелативен съд – София за издадения изпълнителен лист.

2

ДА СЕ ИЗДАДЕ след заплащане на дължимата държавна такса по чл. 23, т. 2 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, заверен препис от влязлото в сила решение по делото в полза на Б. З. Т..

Разпореждането за издаване на изпълнителен лист подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд - София в двуседмичен срок от връчването на поканата за доброволно изпълнение на длъжника.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3