Решение № 54 от 30.10.2024, Районен съд - Левски

РЕШЕНИЕ

№ 54

*****, 30.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Палмира Д. Атанасова при участието на секретаря Янка Д. Иванова като разгледа докладваното от Палмира Д. Атанасова Административно наказателно дело № 20244410200167 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от В. Н. С. от ***** против НП № 24-0293000402/19.07.2021 г. издадено от Началник група в ОДМВР Плевен, РУ Левски, с която моли да бъде отменено като незаконосъобразно издаденото наказателно постановление. В жалбата се твърди, че жалбоподателя не е извършил посочените в акта и обжалваното НП нарушения, и че са допуснати груби нарушения на процесуалните правила при съставянето на АУАН и НП.

Твърди се, че на посочената дата бил спрян за проверка, че на въпросното кръстовище спрял напълно, като установил автомобила в покой, че пред него на кръстовището имало велосипедист, който пропуснал да мине и спрял напълно, след което потеглил плавно, защото нямало добра видимост на пътя с предимство. Заявява, че видял въпросният автомобил, но същия бил далеко и имал възможност да премине безопасност, че служителите му съставили АУАН, който го накарали да подпише без да го попитат има ли възражения, а му заявили, че ако има възражения, да изиска видеозаписите от патрулния автомобил, в които се виждало, че не е спрял на стопа.

Моли се съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното НП.

1

В първото по делото съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, като дава обяснения, идентични с тези посочени в жалбата, поддържа жалбата и прави искане да бъде отменено НП.

Жалбата се поддържа и от процесуалния представител на жалбоподателя.

Ответникът по жалбата – редовно призован, не се явява и не се представлява. В придружителното писмо е изразил становище, че счита жалбата за неоснователна и е направил искане да бъде оставена без уважение.

Счита, че НП е правилно и законосъобразно, издадено от компетентен орган в рамките на неговите правомощия и съдържа всички задължителни реквизити.

Съдът, като прецени представените по делото доказателства, приема за установено следното:

Видно от представения по делото акт за установяване на административно нарушение, издаден на 02.07.2024 г. е, че същия е съставен срещу В. Н. С. за това, че на 02.07.2024 г. в 16:43 часа в *****, на кръстовище образувано от улица ***** и ул. ***** с посока на движение към ул. ***** като водач управлява собствения си лек автомобил марка ***** с регистрационен № *****, като извършва следното:

1.Не съобразява поведението си с пътун знак Б2 /Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!/, като не спира на него, отнема предимството на правилно движещият се по пътя с предимство лек автомобил ***** с регистрационен номер *****, с което си действие създава пряка опасност за настъпване на ПТП;

2.Превозва пътник на задна седалка /дете/ без обезопасителна система.

В акта е посочено, че водача виновно е нарушил чл. 6 т.1 от ЗДП и чл.

137Д ал.1 от ЗДП – като освен цифром е изписан и текста на съответната законова разпоредба.

В акта е изрично е изписано, че водача се е запознал със съдържанието на кат а и няма възражения и на мястото за нарушител се е подписал, като под подписа е изписана и дата 02.07.2024 г.

По делото е представено и обжалваното НП, от което се установява, че за посочените в акта нарушения на В. Н. С. е наложено административно наказание глоба в размер на 150 лв. на основание чл. 179 ал.1 т. 5 пр. 3 от ЗДвП и глоба в размер на 50 лв. на основание чл. 183 ал. 4 т.10 от ЗДвП.

В съдебно заседание жалбоподателя дава обяснения, в които излага 2 твърденията си в жалбата, а именно, че е спрял на стопа, че пред него имало колоездач и нямало как да не спре, че тръгнал напред леко да се изнася, че видял полицейската кола, че от лявата страна имало спряла кола и те минали да заобиколят колата, а той тръгнал напред, тъй като преценил, че може да мине. Обяснява, че полицаите тръгнали след него и го спрели, че дошъл шофьорът на полицейската кола, поискал му документите за проверка и без да му каже нищо отишъл до колата си и след половин час му дал акт, че детето е без колан и че не е спрял на стопа, и е предпоставка за ПТП.

В качеството на свидетели по делото са разпитани С. К. – служител в РУ Левски – на длъжност младши полицейски инспектор и Г. К. Г. – служител в РУ Левски, на длъжност автоконтрольор. От показанията на свидетелите се установяват обстоятелствата посочени в акта, като свидетеля Г. заявява, че доста добре си спомня за случая, защото водача освен че не спрял на стопа и им отнел предимството, на задната седалка на автомобила имало дете, което било без обезопасителна система и заявява, че успял да натисне спирачката и да спре служебния автомобил и ад избегне удара, но не му се мисли какво можело да стане, ако се било случило нещо с детето, което било на задната седалка без обезопасителна система. Първоначалното нарушение на водача било, че не спрял на пътния знак Б2 – знак стоп и че създал реална опасност от настъпване на ПТП, но най-лошото е, че ако не е бил успял да спре, е можело да пострада детето, което не е било обезопасено. Уточнява, че автомобила минал с такава скорост, че едва успял да реагира и да спре служебни автомобил и че нито е имало спрян автомобил, който да пречи на видимостта, нито е видял да има велосипед. Заявява, че за установеното нарушение е съставил акт. В показанията си св. С. К. заявява, че не си спомня добре случая, но помни, че жалбоподателя нещо оспорвал, категорично поддържа написаното в акта и заявява, че след като бъде съставен акт го прочита и тогава се подписва, че актът се прочита и на нарушителя. Заявява, че акта е съставен от колегата му Г..

В съдебно заседание в качеството на свидетел е разпитана и Б.М.А. – съпруга на жалбоподателя, която поддържа тезата на жалбоподателя и обяснява, че преди тях имало колело, че съпругът й спрял на стопа, че отляво на тях имало паркирана кола и той преценил, че може да мине, че на 50-60 метра от кръстовището ги спряла патрулката, че като дошъл полицаят поискал документите за проверка, че съпругът й си дал документите и близо 30-35 3 минути никой не идва при тях, че след 40 минути някъде го извикали, а тя като видяла в огледалото че нейният мъж нещо почнал да се ядосва излязла да види какво се случва. Видяла, че не уведомили нищо съпруга й, а направо му казали да подписва. Заявява, че са спрели на стопа и, че имат камери, да проверят и видят.

По искане на защитника на жалбоподателя съдът е постановил определение за изискване от РУ Левски на евентуално налични записи от лек автомобил ***** с рег. № ***** от 02.07.2024 г. за времето от 16.00 до 18.00 часа, в който интервал от време е посочено в акта, че е извършено нарушението, но в РС Левски е получен отговор от РУ Левски, че съгласно Организационно-технологичните правила за работа с АИС – ВОДПК, записите от камерите, монтирани в служебния автомобил се съхраняват в период от тридесет дни и че не разполагат с техническа възможност да предоставят исканите записи от мобилните камери от 02.07.2024 г. Писмото е с изходящ номер от 26.09.2024 г. на РУ Левски и е получено в РС Левски на 27.09.2024 г. /приложено на л. 27 от делото/.

Съдът дава вяра на показанията на свидетелите К. и Г., които към момента на съставяне на акта са изпълнявали служебните си задължения и не са заинтересовани по какъвто и да било начин от изхода на делото.

Свидетелите излагат лично възприетите от тях факти, които съвпадат и с отразеното в АУАН. Представеният по делото акт не е оспорен от страните и същият е редовно съставен, и съгласно разпоредбата на чл. 189 ал.2 от ЗДвП има доказателствена сила до доказване на противното.

Както бе посочено по-горе в качеството на свидетел е разпитана и Б.А., но съдът съобразявайки обстоятелството, че същата е съпруга на жалбоподателя и също би била засегната при евентуалното заплащане на наложената с НП глоба, и е напълно логично и обяснимо да дава показания изгодни както за съпруга й, така и за самата нея.

Както бе посочено по-горе представеният по делото акт не е оспорен от страните и същият е редовно съставен, и съгласно разпоредбата на чл. 189 ал.2 от ЗДвП има доказателствена сила до доказване на противното.

По делото не са представени доказателства, от които да се направи извод различен от административно-наказващия орган и съдът приема, че презумпцията за доказателствената сила на акта по чл. 189 ал.2 от ЗДвП не е оборена.

4

Предвид изложеното, съдът приема, че при съставяне на АУАН и НП не са допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон, които да водят до незаконосъобразност, не е налице и маловажен случай на нарушение. От представените по делото доказателства, съдът приема, че по делото по един несъмнен и категоричен начин са установени посочените в АУАН и НП нарушения, че при съставяне на акта и НП не са допуснати съществени нарушения, нито на материалния, нито на процесуалния закон и не са налице основания за отмяна или изменение на обжалваното НП, поради което същото да бъде потвърдено.

На основание изложеното, съдът

РЕШИ:

НА ОСНОВАНИЕ чл. 63 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА НП № 24-0293000402 от 19.07.2024 г., издадено от Началник РУ в ОДМВР Плевен, РУ Левски, с което на В. Н. С., ЕГН ********** от *****, ул. ***** за нарушения по чл. 6 т.1 от ЗДП и по чл. 137Д ал.1 от ЗДП – установени с АУАН GA 1318202 от 02.07.2024 г. са наложени административни наказания по чл. 179 ал. 1 т. 5 пр. 3 от ЗДП – глоба в размер на 150 лв. и по чл. 183 ал.4 т.10 от ЗДП – глоба в размер на 50 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Плевен в 14-дневен срок от връчване на копие от същото на страните.

Съдия при Районен съд – Левски: _______________________ 5