Решение № 64 от 19.04.2023, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 64 гр. Разград, 19.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Административно наказателно дело № 20233330200088 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от С. Я. Й. ЕГН ********** от с. ***, против наказателно постановление № 38-0003000/11.11.2022 г. на Директор РД „ АА „ - Русе, с което за нарушение на чл.34,§.5, буква «а» от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 165/2014 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 4 февруари 2014година относно тахографите в автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт и за изменение на Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт / Регламента /, на основание чл.93в, ал.13 от Закона за автомобилните превози на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 200,00 лв.

Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон.

Административнонаказващият орган заявява становище, че жалбата е неоснователна и като законосъобразно НП следва да бъде потвърдено изцяло.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото 1 доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Н а 11.08.2022 г. около 16,15 часа в област Разград, на път ІI-49, до разклона за с. Стражец, служители на Областен отдел "Автомобилна администрация"- Разград извършили проверка на управлявания от жалбоподателя товарен автомобил " МАН " с рег. № *** от категория N3 и полуремарке с рег. № С 4049 ЕС, от категория 04, с който се извършвал обществен превоз на товари със Заверено копие № 1236450002 към Лиценз за международен автомобилен превоз на товари, с товарителница и пътен лист с посочен маршрут на движение с. Стефан Караджа – гр. Велико Търново.

Проверяващите установили, че пътното превозно средство (ППС) е оборудвано с аналогов тахограф, като водачът не е изпълнил задължението си да осигури съвпадение между часовото време, отразено върху тахографския лист и официалното време на Република България, където е регистрирано ППС, тъй като проверката е извършена в 16,15 часа, а отразеният час в тахографския лист е 03.40 часа. Прието е, че с това поведение водачът е извършил нарушение на чл. 34, §5, б."а" от Регламент (ЕС) № 165/2014 и срещу него е съставен АУАН бл. № 325351/11.08.2022 г. Отразените в акта констатации са изцяло възприети от наказващия орган и въз основа на тях с процесното НП на нарушителя на основание чл. 93в, ал.13 от ЗАвП е наложена глоба от 200 лв.

НП връчено лично на жалбоподателя на 08.12.2022г. срещу подпис.

Жалбата срещу него е постъпила при адм. Наказващия орган на 16.12.2022г.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.

Разгледана по същество, същата се явява неоснователна по следните съображения:

Съдът намира, че в хода на производството не са допуснати съществени процесуални нарушения. Както в АУАН, така и в НП описанието на вмененото административно нарушение е достатъчно ясно, точно и конкретно и съдържа всички необходими индивидуализиращи белези. Въз основа на него наказаното лице е могло да разбере какво е деянието, за което е обвинен и в пълен обем да реализира правата си по неговото оспорване. В тази връзка 2 следва да се отбележи, че максимално допустимата маса на ППС не е елемент от обективния състав на административното нарушение по чл. 93в, ал.13 от ЗАвП. Този факт е от значение за да се прецени приложението на материалния закон, в частност приложението на разпоредбите на Регламент (ЕС) № 165/2014 на Европейския парламент и Съвета относно тахографите в автомобилния транспорт,.... В случая, както в АУАН, така и в оспореното НП е посочено, че ППС се състои от товарен автомобил " МАН " и полуремарке, с което се извършва обществен превоз на товари въз основа на лиценз и товарителница, които изрично са цитирани. С оглед разпоредбата на чл. 6, ал.3, т.2 от ЗАвП наличието на лиценз на ППС обуславя факта, че този товарен автомобил е с максимално допустима маса над 3,5 тона. Този извод се налага и при преценка на вида и марката на ППС. При тези данни съдът приема, че автомобилът е бил с максимално допустима маса над 3,5 тона и попада в обхвата на действие на Регламент (ЕС) № 165/2014 , поради което наказаното лице е било длъжно да съобразява поведението си с неговите изисквания.

Относно възражението за неточно описание на мястото на извършване нарушенията, жалоподателят, който лично е присъствал на проверката, много добре знае, че се отнася за път ІІ – 49, област Разград, до разклон за с.

Стражец, както и правилно и точно е описано в обжалваното НП, респективно в АУАН.

При така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът приема, че АУАН и НП са съставени в предвидените за това срокове, от компетентни органи и при спазване на изискванията за форма и съдържание.

Приложени са и съответните законови разпоредби. От доказателствата по делото е безспорно установено, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на вмененото му във вина административно нарушение, тъй като въпреки задължението си по чл. 34, §5, б."а" от Регламент (ЕС) № 165/2014 не е осигурил съвпадане на часовото време, записано върху тахографския лист, с официалното време в страната на регистрация на превозното средство. С оглед на това напълно обосновано и законосъобразно с процесното НП е ангажирана неговата административна отговорност по чл. 93в, ал.13 от ЗАвП . Наложеното наказание е в абсолютния размер, предвиден от законодателя и съгласно забраната на чл. 27, ал.4 и ал.5 от ЗАНН липсва правна възможност то да бъде намалено или изменено.

3

На следващо място липсват предпоставки за приложението на чл. 28 ЗАНН, тъй като нарушението не е маловажно. Легалната дефиниция на понятието "маловажен случай" се съдържа в чл. 93, т.9 от НК , чиито разпоредби, съгласно чл. 11 от ЗАНН , са субсидиарно приложими и в производствата по ЗАНН. Според нея "маловажен случай" е този, при който извършеното деяние, с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява значително по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Преценката се прави на база конкретните фактически данни, отнасящи се до начина на извършване на нарушението, на вредните му последици, данните за личността на дееца и всички други обстоятелства, релевантни за степента на обществена опасност и морална укоримост на извършеното. В конкретния случай не са налице данни, които да сочат значително по-ниска степен на обществена опасност на конкретното нарушение. Напротив, установените обстоятелства са характерни и типични за този вид административни нарушения.

Предвид горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление

№

380003000/11.11.2022 г. на Директор РД „ АА „ - Русе, с което за нарушение на чл.34,§.5, буква «а» от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 165/2014 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 4 февруари 2014година относно тахографите в автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт и за изменение на Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт

/ Регламента /, на основание чл.93в, ал.13 от Закона за автомобилните превози н а жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 200,00 лв., като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред РАС в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

4

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ 5