Решение № 925 от 16.03.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 925 гр. София, 16.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА при участието на секретаря СИЛВИЯ М. МИЛАНОВА като разгледа докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Административно наказателно дело № 20211110216061 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на управителя на „Сънрайз Холидейс“ ЕАД, чрез адв.Л.Б., срещу Eлектронен фиш, Серия К, № 5365229, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ жалбоподателят е санкционирана с налагане на "глоба" в размер на 400 (четиристотин) лева за извършено нарушение по чл.

21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

С жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш, в подкрепа на което се сочи на първо място, че не е налице предпоставката, предвидена в чл.189, ал.4 от ЗДвП за ангажиране на административнонаказателната отговорност посредством издаване на електронен фиш, а именно – нарушението да е установено и заснето в отсъствието на контролен орган. Сочи се, че използваното техническо средство „ ATCC CORDON M2” представлява мобилна система за видеоконтрол, предполагаща наличието на полицейски служители, осъществяващи контрол върху нея, респективно и нарушението е заснето при наличие на полицейски служители в нарушение на разпоредбата на чл. чл.189, ал.4 от ЗДвП. В тази връзка се счита, че за ангажиране отговорността на 1 нарушителя е следвало да бъде съставен АУАН и издадено НП, а опростената процедура е неприложима. На следващо място се навежда, че нормата на чл.188, ал.2 от ЗДвП във всички случаи следва да бъде част от правната квалификация на нарушението, когато собственик на МПС е юридическо лице и се ангажира отговорността на представляващото го лице. Поддържа, че в конкретния случай е налице неяснота кой е санкционираният нарушител, предвид едновременното посочване в атакувания електронен фиш както на физическото лице, така и на юридическото лице с техните ЕГН и ЕИК.

Отделно от това излага, че в електронния фиш липсва посочена дата на издаването му, който реквизит е задължителен с оглед решаване на въпросите относно законосъобразното налагане на съответното административно наказание, в това число и изчисляване на давностните и преклузивни срокове.

Счита, че жалбоподателят е наказан за превишаване на разрешената скорост без да е приспаднат толеранс от – 3 км/ч., като констатираното неустановяване по несъмнен начин на действителната скорост на движение на процесния автомобил е самостоятелно основание за отмяна на елекронния фиш.

В проведеното пред настоящата съдебна инстанция открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв.М., с доказателства по делото за надлежно учредена представителна власт, която поддържа жалбата по изложените в същата съображения. В дадения ход по същество моли жалбата да бъде уважена и атакуваният електронен фиш да бъде отменен. Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение, съгласно представен договор за правна защита и съдействие, удостоверяващ извършеното плащане.

Въззиваемата страна – СДВР, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по основателността на жалбата.

Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

На 06.10.2021 г. в 19:03 ч. в гр.София, ул.“Даскал Стоян Попандреев“ до спирка Гробищен парк Бояна, с посока на движение от ул.“Кумата“ към ул.“Околовръстен път“, с техническо средство – мобилна система за 2 видеоконтрол CORDON M2 с фабричен № MD1192 била засечена скорост на движение на МПС – лек автомобил „Порше Кайен” с рег. № СВ 3417 РК от 84 км./ч., при разрешена такава – 50 км./ч. в населено място, въведена в пътен знак „В26“, т.е. превишение на скоростта от 34 км./ч.

Лекият автомобил бил регистриран на „Сънрайз Холидей“ АД, със законен представител В.С.

Въз основа на тези данни от СДВР е издаден електронен фиш серия К, № 5365229 срещу жалбоподателя Ю.Д., с който същата е санкционирана с налагане на глоба в размер на 400 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП. Фишът бил връчен на представител на жалбоподателя на 27.10.2021 г., съгласно приложена разписка.

От приложения към делото снимков материал - заснет с мобилната система за видеоконтрол CORDON M2 с фабричен № MD1192, който е веществено доказателствено средство, изготвено по реда на чл. 189, ал.15 ЗДвП, се установява, че на процесната дата – 06.10.2021 г., в 19:03:31 ч., в район с G P S координати N42.650850, E23.279055, е измерена скорост на движение от 87 км/ч., като са записани датата, часа (включително и секундите), посоката на движение, фиксираната скорост и е сниман регистрационния номер на автомобила.

От приложения към делото снимков материал се установява, че на посочения пътен участък бил поставен пътен знак "В26" за въвеждане на максимална скорост на движение - 50 км/ч.

Към материалите на делото е приложен и протокол от 06.10.2021 г. за използване на АТСС по смисъла на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, както и часови график за работата на нарядите от ПК при ОПП – СДВР, ежедневна форма на отчет.

Техническото средство - мобилна система за видеоконтрол „CORDON M2” с фабричен № „MD1192“ е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност на одобряването 07.09.2027 г. Периодичността на последващите проверки на тези системи е една година, като мобилната система за видеоконтрол „CORDON M2“ с фабричен № „MD1192“ е преминала проверка 3 на 12.02.2021г. От приложения по делото протокол № З-С-ИСИС/12.02.2021г. на БИМ е видно, че мобилната система за видеоконтрол „CORDON M2“ с фабричен № „MD1192“ отговаря на изискванията и дава допустима грешка при полеви условия при измерване на скоростта от 3 км/ч. до 100 км/ч. и от 3 % над 100 км/ч., като измерената скорост попада в обхвата на уреда.

Изложеното, съдът приема за безспорно установено от писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК вр.чл.84 от ЗАНН свален на хартиен носител снимков материал за описаното нарушение; часови график за работата на нарядите, протокол за използване на АТСС от 06.10.2021 г., протокол № З-С-ИСИС/12.02.2021 г. на БИМ, копие на Заповед № 8121-з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на електронен фиш, и копие на образец на електронен фиш; удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, снимки на разположението на АТСС и на пътен знак „В26“, въвеждащ ограничение на скоростта на движение на ПТП от 50 км./ч., справка от КАТ за собственик на превозно средство.

Съдът кредитира изцяло гореописаната доказателствена съвкупност, тъй като същата е непротиворечива и в своята съвкупност напълно изяснява възприетата и описана по-горе фактическа обстановка.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 189, ал.8 от ЗДвП, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на въззивен съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл.

314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия и компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП. Същият формално отговаря на изискванията на разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121-з-931/30.08.2016 г. от 4

Министъра на вътрешните работи, образец.

Съгласно чл. 189, ал.4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш – мястото на извършване на нарушението е описано подробно, посочена е разрешената скорост, както и установената такава на движение на процесното МПС.

Ето защо, съдът намира за неоснователно възражението в жалбата за липсата на данни за датата на издаване на електронния фиш, което да съставлява съществено процесуално нарушение. Задължителните реквизити на съдържанието на ЕФ са изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП, както беше посочено по –горе, като соченото от жалбоподателя основание не фигурира сред тях.

Нормата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, действала към момента на извършване на нарушението, сочи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Съобразно т.65 от ДР на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

На основание чл. 165, ал.3 от ЗДвП е издадена Наредба № 8121з-532 от 5

12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, с която се уреждат условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата е направено разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 предвижда, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. От анализа на посочените правни норми може да се направи извод, че към датата на извършване на нарушението - 06.10.2021 г., нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на стационарни АТСС, обозначени със съответен пътен знак и оповестени по законово определения за което начин, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. В Наредбата изчерпателно са посочени и изискванията относно въвеждането в експлоатация, реда за използване на АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС /чл. 9 от Наредбата/.

В случая нарушението е установено от мобилна система за видеоконтрол „CORDON M2“ с фабричен № „MD1192“, представляваща одобрен тип средство за измерване, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от система радар-камера-компютър, като единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този участък. Ето защо съдът счита, че процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение.