Решение № 522 от 09.08.2024, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 522 гр. София, 09.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова при участието на секретаря Павлина Ив. Христова като разгледа докладваното от Красимир Маринов Въззивно търговско дело № 20241001000165 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.

Образувано е по жалби, както следва:

1) Въззивна жалба вх. на СГС № 52188/01.06.2023 г., подадена от И. И. П. с ЕГН:**********, А. И. П. с ЕГН:********** и Д. И. П. с ЕГН:********** като наследници по закон на баща си И. И. П. с ЕГН:**********, тримата действащи чрез своята майка и законен представител Р. И. П. с ЕГН:********** чрез адвокат В. В. от САК срещу решение № 562/28.04.2023 г., постановено по търг. дело № 1880/2021 г. по описа на Софийски градски съд (с допусната поправка на очевидна фактическа грешка по реда на чл. 247 ГПК с решение № 808/23.06.2023 г. по същото дело) в частта му, с която са отхвърлени исковете на ищците за горницата над 543 692.33 лева до размера от 1 284 926.75 лева.

Жалбоподателите считат решението в обжалваната му част за неправилно, необосновано и явно несправедливо, поради което молят апелативния съд да го отмени и постанови ново, с което да уважи изцяло исковите претенции като осъди „Изола Парадайз“ ООД да заплати на всеки един от тримата ищци още по 741 234.42 лева ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба. Претендират присъждане на разноски.

В жалбата не се правят оплаквания относно приетите за установени фактически положения от първостепенния съд касателно наличието на членствено правоотношение между наследодателя на ищците и ответното дружество, прекратяването на това членствено 1 правоотношение на ******** г. поради смъртта на баща им, приемането на наследството по опис от тяхна страна и стойностите на актива и пасива в двата варианта на приетите по делото заключения – съответно по първото заключение се установявало превишаване на активите спрямо пасивите на дружеството с 4 479.185 лева, а по второто – с 15 419.121 лева.

Жалбоподателите оспорват извода на съда, който приел първия вариант, съгласно който искът на всеки един от ищците бил основателен до размер от 543.692.33 лева като считат, че следва да се приеме втория вариант, при който искът на ищците бил основателен до размер от 1 284 926.75 лева, т.е. по 741 234.42 лева за всеки един от тях. Твърдят, че решаващият мотив на първостепенния съд, за да приемел първия вариант на заключението бил този, съгласно който следвало да бъде предпочетен интереса на кредиторите на дружеството пред този на наследниците на починалия съдружник и присъждането на действителната стойност на наследеното от тях имущество „би застрашило дейността на дружеството, което трябвало да продаде свои активи, за да погаси задълженията си“, който извод на съда бил неправилен и не можел да бъде споделен. Излагат подробни доводи в подкрепа на застъпваната от тях теза относно неправилността на досегашната практика на съда по тълкуване и прилагане на чл. 125, ал. 3 ТЗ, както и по отношение на искането им за отправяне на преюдициално запитване поради възможно несъответствие между националноправната уредба и принципите на основателни правни очаквания, на ефективни средства за защита, недопускане на неоснователно обогатяване, неспазване принципа на равно третиране – основни такива за правото на Съюза, което въззивният съд следва да вземе предвид било с крайния си съдебен акт, било с определението си по чл. 629 ГПК.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК „Изола Парадайз“ ООД чрез адвокат В. И. от САК е подало отговор, с който оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли въззивния съд да я остави без уважение. Претендира присъждане на разноски.

2) Частна жалба вх. на СГС № 64424/06.07.2023 г., подадена от малолетните И. И. П., А. И. П. и Д. И. П., тримата действащи чрез своята майка и законен представител Р. И. П. чрез адвокат В. В. от САК срещу определение № 2274/05.07.2023 г., постановено по търг. дело № 1880/2021 г. по описа на Софийски градски съд в частта му, с която е оставена без уважение молбата на жалбоподателите за изменение на постановеното по делото решение в частта му за разноските.

Жалбоподателите считат определението в обжалваната му част за неправилно и незаконосъобразно, поради което молят апелативния съд да го отмени и вместо него постанови ново, с което да не присъжда разноски в размер на 127 568.86 лв. в полза на ответника „Изола Парадайз“ ООД, а в условията на евентуалност да ги намали, както и да присъди на адвокат В. В. от САК допълнително още 129 375.18 лв. с вкл. ДДС.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК „Изола Парадайз“ ООД чрез адвокат В. И. от САК е подало отговор, с който оспорва частната жалба като неоснователна и моли апелативния съд да я остави без уважение и потвърди определението в обжалваната му част.

3) Частна жалба вх. № 73409/07.08.2023 г., подадена от „Изола Парадайз“ ООД чрез адвокат М. К. от САК срещу горепосоченото определение в частта му, с която е отхвърлено 2 искането на ответното дружество за изменение на постановеното по делото решение в частта му за разноските.

Жалбоподателят счита определението в обжалваната му част за неправилно и незаконосъобразно, поради което моли апелативния съд да го отмени и вместо него постанови ново, с което уважи изцяло направеното от „Изола Парадайз“ ООД искане за присъждане на разноски.

В съдебно заседание пред въззивния съд жалбоподателите малолетните И. И. П., А. И.

П. и Д. И. П., тримата действащи чрез своята майка и законен представител Р. И. П. чрез адвокат В. В. от САК поддържат жалбите си, съответно оспорват частната жалба на „Изола Парадайз“ ООД. Претендират присъждане на разноски съобразно представен списък по чл.

80 ГПК ведно с договор за безплатна правна защита и акт за регистрация по ДДС. Възразява да бъдат присъждани разноски на въззиваемата страна, евентуално – да бъдат намалени. От своя страна, „Изола Парадайз“ ООД чрез адвокат К. и адвокат Б. поддържа частната си жалба, съответно оспорва жалбите на насрещните страни. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на адвокат В.. Впоследствие страните представят и писмени защити.

Софийският апелативен съд, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, намира и трите жалби за процесуални допустими – всяка една от тях е подадена в законоустановения срок от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу съдебен акт, подлежащ на въззивен съдебен контрол, а разглеждайки ги по същество приема следното:

По въззивна жалба вх. на СГС № 52188/01.06.2023 г.:

Предмет на производството пред Софийски градски съд са искове с правно основание чл. 125, ал. 3 вр. чл. 127 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, предявени от малолетните И. И. П., А. И. П. и Д. И. П., тримата действащи чрез своята майка и законен представител Р. И. П. срещу „Изола Парадайз“ ООД, с които претендират ответното дружество да бъде осъдено да им заплати – на всеки един от тях, сумата от по 4 000 000 лв., представляваща 1/3 идеална част от стойността на притежаваните приживе от баща им И. И. П. дружествени дяла всеки с номинал от 100 лева от капитала на „Изола Парадайз“ ООД към 31.03.2021 г., ведно със законната лихва от предявяване на исковете до погасяването и сторените съдебни разноски.

Ищците твърдят, че били деца и единствени наследници по закон на починалия на ******** г. И. И. П., който бил съдружник в ответното дружество „Изола Парадайз“ ООД и притежавал 20 352 дяла от капитала му (25 %). Със смъртта му неговото членствено правоотношение било прекратено и в резултат от това в полза на всеки от ищците възникнало вземане за съответната на наследствените им права част от равностойността на дружествения дял. В имуществото на дружеството се включвало право на собственост върху находящи се в к.к. „Слънчев бряг“ урегулирани поземлени имоти и върху построените в тях сгради, формиращи хотелски комплекс. Те представлявали инвестиционен имот по смисъла 3 на Национален счетоводен стандарт (НСС) № 40 и поради това следвало да се включат в междинния баланс не с цената на първоначалното придобИ.е, а с тяхната справедлива пазарна цена към датата на изготвяне на баланса, която в случая възлизала на около 61.5 млн. лв. Изчислена по този начин, чистата стойност на имуществото на ответника към 31.03.2021 г. била в размер от 48 млн. лв., а паричната равностойност на дружествения дял възлизала на сумата от 12 000 000 лв.

Ответното дружество „Изола Парадайз“ ООД оспорва исковете по размер – над сумата от 543 692.33 лв. за всеки ищец. Твърди, че стойността на дружествения дял се определяла въз основа на балансовата стойност на имуществото, т.е. въз основа на неговата историческа цена, а не на база пазарната му оценка към датата на настъпване на прекратяването. В този смисъл била константната съдебна практика, която следвало да бъде приложена. Въз основа на изложеното ответникът моли съда да отхвърли предявените искове над признатите размери, като му присъди разноски. Прави искане за разсрочване на осъдителното съдебно решение, ако такова бъде постановено.

Настоящият въззивен съдебен състав на Апелативен съд – София в изпълнение на правомощията си по чл. 269 ГПК намира обжалваното решение за валидно като постановено от законен съдебен състав, в императивно изискващата се от закона писмена форма и в рамките на дискреционните правораздавателни правомощия на съда, както и за допустимо, доколкото съдът се е произнесъл по същество по предявените процесуално допустими искове с правно основание чл. 125, ал. 3 вр. чл. 127 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, а относно правилността на обжалваното решение извърши преценка в рамките на наведените с въззивната жалба доводи, при което намира следното от фактическа и правна страна:

Не е спорно между страните, а и от събраните по делото писмени доказателства, както и от вписванията в търговския регистър по партидата на „Изола Парадайз“ ООД се установява, че малолетните ищци И. И. П., А. И. П. и Д. И. П. са деца и единствени наследници по закон на покойния си баща И. И. П., бивш жител на гр. София, починал на ******** г., до когато е бил съдружник в ответното дружество „Изола Парадайз“ ООД като е притежавал 20 352 дружествени дяла по 100 лева всеки, възлизащи на 2 035 200 лева или 25 % от капитала на „Изола Парадайз“ ООД.

С молба за приемане на наследство с вх. № 19316/25.06.2021 и тримата ищци са заявили с писмена молба, че приемат наследството на баща си под опис като изрично са заявили, че приемат под опис по 1/3 идеална част от стойността на притежаваните приживе от наследодателя 20 352 дружествени дяла по 100 лева всеки, възлизащи на 2 035 200 лева или 25 % от капитала на „Изола Парадайз“ ООД. По молбата на ищците е образувано гр. дело № 37021/2021 г. на РС-София, по което е постановено окончателно решение № 1891/27.07.2021 г., с което е допуснато приемане на наследство под опис съгласно чл. 61, ал.

2 ЗН по отношение на стойността на притежаваните приживе от наследодателя 20 352 дружествени дяла по 100 лева всеки, възлизащи на 2 035 200 лева или 25 % от капитала на „Изола Парадайз“ ООД при равни квоти от по 1/3 идеални части за всеки един от ищците, т.е. наследството е прието от тях като малолетни (недееспособни) под опис съгласно чл. 61, 4 ал. 2 ЗН.

На 25.06.2003 г. с нотариален акт за покупко-продажба от 25.06.2003 г. ответно дружество „Изола Парадайз“ ООД е придобило правото на собственост върху празно незастроено УПИ VI-174,175,187, на площ от 3509 кв.м. в гр. Несебър, курортен комплекс „Слънчев бряг“. С нотариален акт за покупко-продажба от 11.12.2003 г., ответното дружество е придобило право на собственост върху съседния на посочения по-горе имот УПИ IX-187 на площ от 1,722. кв.м., а впоследствие, на 19.05.2004 г., ответникът е сключил в нотариална форма договор за замяна на реални части от недвижими имоти, а на същата дата се е снабдил и с констативен нотариален акт за собственост върху недвижим имот за УПИ VI-174, 175, 187 на площ от 5,231.29 кв.м. Към 18.06.2004 г. върху празния УПИ с площ от 5,231 кв.м. вече са построени до степен груб строеж две сгради, а именно: пететажна хотелска сграда-1, със застроена площ от 756,70 кв.м. и РЗП 4,788.90 кв.м. съгласно разрешение за строеж № 160 от 16.07.2003 и разрешение за строеж № 83 от 30.04.2004 г. и четириетажна хотелска сграда-2 със застроена площ от 370,20 кв.м. и РЗП 1,870.50 кв.м. съгласно разрешение за строеж № 216 от 30.10.2003 г. и разрешение за строеж № 82 от 30.04.2004 т.