Решение № 4103 от 09.09.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4103 гр. София, 09.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 147-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГАЛИНА Г. ГОСПОДИНОВА

СТЕФАНОВА при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА като разгледа докладваното от ГАЛИНА Г. ГОСПОДИНОВА СТЕФАНОВА Административно наказателно дело № 20241110201504 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН .

Образувано е по жалба от „СУИС АУТО“ ЕООД, ЕИК 131047344, против наказателно постановление Наказателно постановление № 747592F725405 (НП), издадено от Заместник директор на ТД на НАП София, с което на основание чл. 180, ал. 1 от ЗДДС e наложенo административно наказаниe имуществена санкция в размер на 32 485.84 лева за нарущние на чл.86,ал.1, т.2 и т.3 във вр. с ал. 2, във вр. с 82, ал. 21 във вр. с чл., във вр. 85 от Закон за данък върху добавената стойност /ЗДДС/.

Според жалбоподателя, обжалваното НП е изцяло неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се извършването на описаното нарушение.

Навеждат се доводи за нищожност на издадения АУАН поради липса на териториална компетентност на актосъставителя, Претендират се разноски, Въззивникът по жалбата изпраща надлежно упълномощен процесуален представител ,който моли съда да остави жалбата без уважение като неоснователна и недоказана и да постанови решение, с което да потвърди процесното НП като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

1

Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва процесното НП, в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН . Във връзка с горното жалбата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи от фактическа страна следното:

На 23.08.2023 в ТД на НАП Пловдив, ул. Чернишевски №3 при представяне на документи в хода на извършвана насрещна проверка на „Кристи 12" ЕООД,служители на ТД на НАП-Пловдив установили, че „СУИС АУТО“ ЕООД, ЕИК 13104734 е регистрирано по ЗДДС лице със седалище и адрес на управление –гр.София. . Дружествотто, в качеството си на доставчик по неосъществена облагаема доставка с получател „Кристи 12" ЕООД, ЕИК 131574574 издало фактура № ********/04.05.2023г. с данъчна основа 162 429,18лв. и ДДС 32 485,84лв., общо на стойност 194 915,02лв., и с предмет: аванс за продажба на лек автомобил GLS 350 d 4 Matic. Служителите на ТД на НАП-Пловдив констатирали, че „Суис Ауто"ЕООД ЕООД не е начислило следващия се по фактурата ДДС в размер на 32 485,84лв., като не е сторило това в законоустановения срок - от 01.06.2023г. до 14.06.2023г. вкл., за данъчен период м. 05.2023г. Съгласно представени писмени обяснения от „Кристи 12"ЕООД, фактура № ********/04.05.2023г. била издадена с основание аванс за продажба на лек автомобил GLS 350 d 4 Matic на стойност 194 915,02лв., но сделката не е осъществена и фактурата не е платена. Поради развалянето на сделката, не били съставени договор и приемо- предавателен протокол. Заради техническа грешка, фактурата е декларирана от получателя в дневника за покупки и в месечната справка-декларация по ЗДДС за м.

05.2023г.

Служутелите на НАП-Пловдив констатирали, че с издаването на данъчен документ - фактура № ********/04.05.2023г. с посочен в нея ДДС, данъкът по същата в размер на ДДС 32 485,84лв. е станал изискуем от „Суис 2

Ауто" ЕООД на основание чл. 85 и чл. 86 ал. 2 от ЗДДС за данъчен период м.

05.2023г. и за дружеството е възникнало задължение да го начисли по смисъла на чл. 86 ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС, като включи така издадената фактура в дневника за продажбите и справка-декларация по ЗДДС, подадени в ТД на НАП - София за данъчен период м.05.2023г. с вх. № 22105180177/13.06.2023 г.

ДДС не бил начислен. Нарушението било извършено на 15.06.2023 г. в гр.

София и било открито на 23.08.2023 в ТД на НАП Пловдив, ул. Чернишевски №3 при представяне на документи в хода на извършвана насрещна проверка на „Кристи 12" ЕООД.

За установеното в хода на извършената насрещна проверка на жалбоподателя- „Суис Ауто" ЕООД , инспекторът по приходите в ТД на НАП Пловдив М. Д. Т. съставила Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) cep. AN № F725405 / 01.09.2023 г. за нарушение на . 86, ал.1, т.2 и т.3 и чл.86, ал.2 от ЗДДС, във връзка с чл. 82 ал. 1 във връзка с чл.85 от ЗДДС. Заместник директор на ТД на НАП София, издал процесното НП въз основа на направените констатации в АУАН като възпроизвел изцяло фактическа обстановка, описаната в акта и наложил на основание чл. 180, ал.

1 от ЗДДС на „Суис Ауто" ЕООД имуществена санкция в размер на 32 485.84 лева за нарущние на чл.86,ал.1, т.2 и т.3 във вр. с ал. 2, във вр. с 82, ал. 21 във вр. с чл., във вр. 85 от Закон за данък върху добавената стойност/ЗДДС/.

Описаната фактическа обстановка е изводима при анализа и съпоставката на събраните по делото гласни доказателства показанията на свидетеля М. Д. Т. които съдът оценява като достоверни в цялост, тъй като възпроизвеждат личните впечатления, при изпълнение на служебните й задължения, те са ясни, непротиворечиви и последователни по съдържание, нито се разколебават от други доказателства по делото както и от приетите по делото писмени доказателства.

Съдът по отношение на компетентността на АНО да издаде НП, съответно на актосъставителя да състави АУАН за нарушение по ЗДДС констатира следното:

В своя заповед №ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. изпълнителния директор на НАП упълномощава в т. 1. 3 териториалните директори на НАП, техните заместници, директора на дирекция "Средни данъкоплатци и осигурители" при ТД на НАП София и други длъжностни лица, да издават НП за налагане 3 на административни наказания за нарушения, регламентирани в чл. 180 и сл. от ЗДДС (т. в) от Заповедта). Поради което, съдът намира, че процесното НП е издадено от материално и териториално компетентно длъжностно лице, заемащо длъжността: заместник директор на ТД на НАП София, надлежно упълномощен със горепосочената заповед на изпълнителния директор на НАП. В същата заповед в т. 2. 1 са определени органите по приходите, да съставят АУАН, включващи и такива по ЗДДС. Поради което съдът счита, че актосъставителят, съобразно заеманата длъжност инспектор по приходите, притежава качеството на орган по приходите по смисъла на чл. 193, ал. 2 от ЗДДС, и разполага с материална компетентност да състави АУАН за нарушение по ЗДДС, при положение, че притежава териториална компетентност за това.

В чл. 4. 1 от цитираната заповед е възложено на органите по приходите от дирекция "Контрол" в ТД на НАП да извършват проверки на всички подлежащи на контрол лица и обекти на територията на съответната териториална дирекция на НАП, независимо от регистрацията на лицата, а в т.

4. 2 на органите по приходите от Главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП да извършват проверки на всички подлежащи на контрол лица и обекти на територията на цялалата страна, независимо от регистрацията на лицата.

От горепосоченото се установява, че актосъставителят не попада в тази категория органи по приходите, а по делото не се установяват доказателства, че е бил изрично оправомощен, като служител на агенцията в ТД на НАП Пловдив, да състави АУАН за нарушение на ЗДДС, извършено в гр. София, което е извън териториалния обхват на ТД на НАП Пловдив и което е от компетентността на орган по приходите при ТД на НАП София.

Не са налице каквито и да е доказателства, че на актосъставителя са му били делегирани изрични правомощия от териториалния директор на компетентната териториална дирекция /в случая ТД на НАП София/ да състави АУАН против жалбоподателя за нарушение извършено по ЗДДС, извършено на територията на гр. София и попадащо в териториалния обхват на ТД на НАП София, въпреки че същото било установено в хода на възложената ревизия по отношение на това лице. Ето защо, възражението от жалбоподателя, във връзка с липсата на териториална компетентност на 4 актосъставителя да състави АУАН против жалбоподателя, се явява основателно и се споделя от настоящия състав на съда. Констатира се допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е опорочило образуването, а съответно и самото административнонаказателното производство. Посоченото тук представлява самостоятелно формално основание за отмяна на издаденото НП като незаконосъобразно, без да се разглежда спора по същество.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че разгледана по същество, жалбата отново се явява основателна, тъй като, видно от констатациите в обжалваното НП, фактура № ********/04.05.2023г. е издадена с основание аванс за продажба на лек автомобил GLS 350 d 4 Matic на стойност 194 915,02лв., но сделката не е осъществена и фактурата не е платена. Поради развалянето на сделката, не са съставени договор и приемопредавателен протокол. Видно от установеното в хода на проверката е, че дружеството е заличило въпросната авансова фактура веднага след нейното издаване и е уведомило клиента за това. Предвид горното дружеството няма задължение да я включва в справка -декларация по ЗДДС, тъй като в същия данъчен период същата е анулирана, тъй като няма настъпило данъчно събитие, а фактура под същия номер дружеството е издало на друго дружество за реално извършена доставка. Още в хода на проверката жалбоподателят е декларирал, че протокол за анулиране на въпросната фактурата не е издаден, тъй като в рамките на месец май клиент ът се отказал от поръчката и не неправил плащане на аванса и в резултат на това не е настъпило данъчно събитие.

По разноските:

С оглед изхода на делото, основателна се явява претенцията за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя, които съгласно представените по делото доказателства са в размер на 350 лева.

Заплащането на сумата следва да се възложи върху ТД на НАП София.

Водим от горните мотиви, съдът,

РЕШИ:

5

ОТМЕНЯ на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 , във вр. с ал. 3, т. 2, във вр. с ал. 1 от ЗАНН , Наказателно постановление № 747592-F725405 (НП), издадено от Заместник директор на ТД на НАП София, с което на основание чл. 180, ал. 1 от ЗДДС на СУИС АУТО“ ЕООД, ЕИК 131047344 e наложенo административно наказаниe имуществена санкция в размер на 32 485.84 лева за нарущние на чл.86,ал.1, т.2 и т.3 във вр. с ал. 2, във вр. с 82, ал.

21 във вр. с чл., във вр. 85 от Закон за данък върху добавената стойност/ЗДДС/ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА ТД на НАП София, да заплати на СУИС АУТО“ ЕООД, ЕИК 131047344 сумата от 350 лева представляваща направени разноски в производството пред въззивната инстанция.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София-град, на основанията, посочени в НПК, и по реда на Глава 12 от АПК, в 14 – дневен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6