Решение № 657 от 18.10.2024, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 657 гр. Враца, 18.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: И. В. Никифорски при участието на секретаря Нина К. Луканова като разгледа докладваното от И. В. Никифорски Гражданско дело № 20241420101792 по описа за 2024 година

Предявен е за разглеждане иск с правно основание по чл. 357, ал. 1, във вр. с чл. 188, т. 1 КТ.

Производството по делото е образувано по депозирана искова молба от Б. М. М. против Детска градина „Брезичка” с адрес: гр. Враца, ул. „Кръстьо Бързаков” № 4 А, БУЛСТАТ 000180744, представлявано от Р. П. – директор, за отмяна на заповед, с която е наложено на ищцата дисциплинарно наказание „забележка“, като неправилна и незаконосъобразна.

В исковата молба се навеждат твърдения, че със Заповед № 575/30.04.2024г. на Директора на ДГ „Брезичка” - Р. П. /връчена на 13.05.2024г./ на ищцата Б. М. М. е наложено дисциплинарно наказание „Забележка”.

Процесната Заповед се намира за неправилна и незаконосъобразна, поради което се иска от съда да бъде отменена. Посочва се, като основания за издаване на заповедта са посочени чл. 188, т.1 и т.8 от КТ и чл. 187, т.8 и т.1 от КТ. Твърди се, че в КТ - чл.

188, точка 8 изобщо не съществува. Чл. 187, ал.1, т. 1 от КТ предвижда извършване на дисциплинарно нарушение „закъснение, преждевременно напускане на работа, неявяване на работа или неуплатняване на работното време” — каквито твърдения в заповедта не се съдържат. Чл. 187, ал.1. т. 8 от КТ предвижда извършване на дисциплинарно нарушение „злоупотреба с доверието и уронване на доброто име на предприятието, както и разпространяване на поверителни за него сведения“. В мотивната част на заповедта са посочени „словесен конфликт” и „изразено в социалните мрежи възмущение”, без да става ясно как чрез тези точно действия е осъществен съставът на визираното дисциплинарно нарушение.

Ищецът поддържа също, че процесната заповед всъщност изобщо не е мотивирана по същество — липсва точно фактическо описание на твърдяното за 1 извършено дисциплинарно нарушение. Не са спазени задължителните изисквания на чл. 193 КТ относно процедурата по налагане на дисциплинарно наказание.

Неспазването на процедурата по налагане на дисциплинарно наказание и немотивирането, по същество, на издадената заповед за налагане на наказание, нарушават правото на защита на работника и представляват абсолютни предпоставки за отмяна на обжалваната заповед.

В срочно подаден отговор ответникът оспорва предявения иск по основание, счита същия за изцяло неоснователен и недоказан, а заповедта за налагане на дисциплинарно наказание "Забележка" за правилна и законосъобразна.

На първо място се посочва, че процесната заповед е законосъобразна издадена от компетентно лице и съдържаща всички законови реквизити. Същата е подробно мотивирана и съдържа подробно описание на нарушението на трудовата дисциплина.Развиват се подробни съображения в тази насока.

Сочи се също, че се установява от представените от ответника доказателства, че процедурата по налагане на дисциплинарно наказание е спазена и е изпълнена в срок.

В нея са взели участие всички компетентни органи и комисии на Детска градина „Брезичка“ гр. Враца, взети са многократно обяснения от ищцата и работодателя е изпълнил всички свои задължения преди да наложи дисциплинарното наказание.

Извършена е оценка на всички доказателства по случая, както и са взети необходимите обяснения и пояснения. Установено е извършване на нарушение на трудовите правила и етични такива като същото е подробно описано в процесната заповед и е мотивирано. Развиват се и съображения, че погрешно посочената от работодателя правна квалификация на дисциплинарното нарушение е без отношение към законосъобразността на наложеното наказание, тъй като предмет на установяване в съдебното производство е извършено ли е дисциплинарно нарушение, съобразно фактическите основания, посочени в заповедта.

Предвид на тези и останалите подробно изложени съображения счита Заповед № 575-575/30.04.2024г. на Директора на ДГ „Брезичка” - Р. П. за налагане на дисциплинарно наказание "Забележка" за правилна и законосъобразна. Моли предявения иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.

Съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Не се спори между страните, а и от представените по делото доказателства се установява, че ищцата заема длъжността „директор“ на детска градина „Българче“ в гр. Враца.

Със заповед № 575-575/30.04.2024г. на Директора на ДГ „Брезичка” - Р. П. /л. 6/ на ищцата е наложено дисциплинарно наказание „забележка“. Видно е от атакуваната заповед, че на Б. М. е наложено дисциплинарно наказание за това, че на 08.03.2024 г. е влязла в словесен конфликт с родителите на разновъзростова група „ М. М.“ и колежката и г-жа П. П. за украса на кошница, подарена й за осми март, като изразява в социалните мрежи своето възмущение от отношението на родителите спрямо нея и пренебрегването й в подаръка с различна от на колежката й опаковка. Отразена е, че по този начин госпожа М. е уронила престижа на детския учител и детската градина, като образователна институция. Заповедта е връчена лично на ищцата на 13.05.2024 г.

Видно е от приетите по делото два броя обяснения вх. № 122 и 123 / 11.03.2024 година по описа на ДГ „Брезичка”, че от ищцата М. и от колегата й П. П. са снети обяснения по случая от Директора на детското заведение.

Приет като доказателство по делото е и протокол № 2/11.03.2024 година, от 2 заседание на Етичната комисия в детската градина, на което е взето решение г-жа М. да се извини на родителите.

Приет като доказателство по делото е и протокол № 2/12.03.2024 година от проведена родителска среща в група „ М. М.“ , ДГ „Брезичка”, от който се установява, че госпожа М. е поднесла своите извинения на родителите на децата от групата.

Приети като доказателства по делото са и протокол от заседание на етичната Комисия от 04.04.2024 г., както и протокол от заседание та Педагогическия съвет към заведението от 29.04.2024 година, от които се установява, че е взето решение и съгласие на същите заседания за налагане на дисциплинарно наказание на госпожа М..

Приет като доказателство по делото е и Етичен кодекс за поведение на работещите в детска градина„Брезичка”.

По делото са събрани и гласни доказателствени средства.

Разпитан свидетелят П. П.а П., без дела родство или зависимости със страните по делото посочва, че работи в Детска градина „Брезичка“, гр. Враца, като учител.

Познава ищцата, като г-жа М., с нея са колежки. Били в една група, сега от септември месец не са вече в една група. Групата е „М.М.“. Един - два дни преди датата осми март, родител от групата й написал на личния чат, коя госпожа е първа и коя госпожа е втора смяна, и ако може двете госпожи да изчакат родителите. Когато станало 16,30 часа родителите ги извикали пред входа на детската градина и с г-жа М. слезли. Там ги посрещнали родители с децата и децата им подарили подаръци. На нея и г-жа М. кошници. Двете с г-жа М. приели подаръците. Г-жа М. си тръгнала, пожелала й лека вечер и приятно изкарване на празника. Тя й отговорила, че не, няма приятно да изкара празника, защото са й го развалили. Не знае кой й го е развалил. Смяната им свършила, свидетелката се прибрала. Група има общ част във вайбър, членове на групата са двете с г - жа М. и родителите на децата. Г-жа М. започнала да пише, че тя е обидена от разликата в подаръците и иска оттук натам родителите да я пропускат с подаръците. Започнали и родителите да пишат, започнали да й пишат и на нея, питали какво става,тя не знаела какво да им отговори. В понеделник отишли на работа, Директорът на детската градина ги извикал и ги попитал какво става. Тя била разбрала за случая. Поискала писмени обяснения от двете и сезирала Етичната комисия в детската градина. На Етичната комисия се явили двете с г-жа М., там разказали за случая, прочели им обясненията и на двете и г-жа М. се извинила и казала, че ще си поеме последствията. Педагогически съвет също имало, който приел становището на Етичната комисия, което е - наказание на г-жа М.. Имали родителска среща след този случай, на която Директорката на детската градина - г-жа П. се извинила на родителите на децата от група „М. М.“. На родителската среща присъствали родителите на децата от група „М. М.“, г-жа М., Г. В.– председател на Етичната комисия, сведителката и Директора на детската градина. Г - жа П. се извинила първа, след това помолила г-жа М. да се извини. Тя седяла на един стол, когато започнала да се извинява и г-жа П. я помолила да стане и да застане срещу родителите, за да се извини. Тя се извинила и казала, че е била под емоция, изморена е, съжалява за това, което е написала и казала, че ще си поеме последствията от случая. След този случай, родители започнали да си местят деца от групата. Три деца се преместили, а на родителите на две от децата се помолили да не ги местят. Мотивът на родителите за преместването на децата им е отношението на г-жа М. за подаръците. Покрай тази случка г-жа М. не е използвала обидни квалификация срещу свидетелката.

Разпитан свидетелят П. В. Й., без дела родство или зависимости със страните по 3 делото посочва, че страните познава от това, че едното й дете е учило в Детска градина „Брезичка“, другото в момента учи там. Г-жа М. я познава, тя е учила голямата й дъщеря преди години. Малкото й дете го преместили в друга група, заради случилото се. На 08 март искали да изненадат госпожите, събрали средства – пари, закупили подаръци, които били кошници и ги подарили следобед, към 16:30 часа. Децата ги поднесли на произволен принцип. Подаръците били кошници с еднакво съдържание, опаковката била различна. Снимали се, всички били доволни, щастливи, приели подаръците, снимали се с децата. След това се прибрали и получили съобщение по вайбър в групата, в която членове са и г-жа М. и г-жа П., което гласяло, че има разлика в кошниците. Съобщението било от г-жа М.. Тя казала, че подаръците за нея са различни, че няма равенство и по думите й установили, че тя е като обидена. След което задавахме въпроси – „защо е написала това?“ и тя ни каза: „следващият път ме пропуснете с подаръците“. Реакцията на останалите родители беше, че това е чиста форма на дребнавост. Ние сме го направили, като жест, че са учители на нашите деца.

След случая имало родителска среща. Ръководството на Детска градина „Брезичка“ начело с г-жа П., се извинили, след това се извинила и г-жа М., присъствали и други учители. Направило й впечатление, че извинението на г-жа М. било докато седяла на малко столче, тя не се изправила и директорката я помолила да се изправи. Г-жа М. се извинила и казала, че съжалява и че е имала лош ден. Имало и лично извинение към свидетеля в края на родителската среща от г-жа М.. Някои родители не приели извинението, част от тях прехвърлили децата си в други групи. Поради същата причина свидетелката прехвърлила детето си в друга група. Във вайбър групата г-жа М. не е използвала обиди и обидни квалификации спрямо нея или друг родител.

Опаковките на едната кошница била с целофан, прозрачен, като на едната имало прикрепено сърчице отгоре, а на другата мисли, че било цвете. В съдържанието нямало разлика.

Съдът кредитира показанията на свидетелите, като логични, непротиворечиви и се подкрепят от останалите събрани по делото доказателства.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Предявен е иск с правно основание по чл. 357, ал. 1, във вр. с чл. 188, т. 1 КТ за отмяна на наложено дисциплинарно наказание „забележка“.

Дисциплинарното наказание „забележка” се налага, когато е налице виновно неизпълнение на трудовите задължения и с оглед тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и поведението на служителя наложеното наказание се явява съответно. Същевременно законът поставя изисквания към процедурата по налагане на дисциплинарни наказания, касаещи изслушването на служителя, мотивиране на заповедта, спазване на преклузивни срокове.

Тежестта на доказване относно спазването на тези изисквания е за работодателя.