Протокол № 1537 от 30.10.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1537 гр. Варна, 25.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева

Членове:

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско дело № 20243100501802 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:39 часа се явиха:

ВЪЗЗИВНИКЪТ Н. В. С., редовно призован чрез назначения от съда особен представител, не се явява, не се представлява от особения представител, адвокат Н. Н..

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „ВЕОЛИЯ ЕНЕРДЖИ ВАРНА“ ЕАД, редовно призована, не се представлява.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 26852/25.10.2024 г. молба, подадена от особения представител, адвокат Н. Н., в частта, в която се сочи, че е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание, като не възразява да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 26756/24.10.2024 г. молба, подадена от процесуалния представител на въззиваемата страна, адвокат Г. Д., в частта, в която е посочено, че е поради служебна ангажираност е възпрепятствана да се яви в днешно съдебно заседание като не възразява да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 4027 от 19.09.2024 година:

Производството е по реда на чл. 258 ГПК. Образувано е по въззивна жалба вх.№ 54617/04.07.2024 г., уточнена с молба с вх. № 62920/02.08.2024 г. от Н. В. С., действащ чрез особен представител – адвокат Н. Н., срещу частта от Решение № 2185/11.06.2024 г., постановено по гр. д. № 8369/2023 г. по описа на ВРС, с която ответникът, понастоящем въззивник, е осъден да заплати на ищеца, настоящ въззиваем - „Веолия Енерджи Варна“ ЕАД сумата от 1 924,49 лв., представляваща главница за незаплатена топлинна енергия и такси за услуга за периода от м.05.2020 г. до м.05.2023 г. за обект на потребление, находящ се в ******, по партида 2120, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба /28.06.2023 г./ до окончателното погасяване на задължението и сумата от 234,41 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от 01.07.2020 г. до 29.05.2023 г. на основание чл. 327, ал. 1 ТЗ вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Жалбоподателят атакува първоинстанционният съдебен акт като неправилен поради неговата необоснованост, доколкото счита, че съдът е постановил решението си при неточно възприемане на фактическа обстановка, произтичащо от погрешен доказателствен анализ. По-конкретно, поддържа, че неправилно районният съд се е концентрирал единствено върху приетите експертни заключения, както и че представените фактури не установяват възникването на задължението му за заплащане на процесните суми. С молба с вх. № 58530/18.07.2024 г. релевира бланкетно възражение за прекомерност на възнаграждението на процесуалния представител на „Веолия Енерджи Варна“ ЕАД.

В отговора, депозиран в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемото дружество изразява становище за неоснователност на жалбата и отправя искане за потвърждаване като правилно на първоинстанционното решение на база подробни доводи за неговата фактическа и правна аргументираност.

2

Претендира присъждането на деловодни разноски.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 26852/25.10.2024 г. молба, подадена от особения представител, адвокат Н. Н., в частта, в която е посочено, че се поддържа въззивната жалба.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 26756/24.10.2024 г. молба, подадена от процесуалния представител на въззиваемата страна, адвокат Г. Д., в частта, в която се сочи, че се поддържам в цялост депозираният отговор на въззивната жалба и всички подробно изложени твърдения, като счита жалбата за неоснователна и необоснована, а обжалваният акт за законосъобразен и правилен, поради което моли същата да бъде отхвърлена, а атакуваното решение – потвърдено от настоящата инстанция като правилно и законосъобразно. Направено е изявление, че няма възражения по доклада на делото.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проектодоклада по делото, така както е обективиран в Определение № 4027 от 19.09.2024 година, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в Определение № 4027 от 19.09.2024 година.

СЪДЪТ след като констатира обстоятелството, че с молба вх. № 26366/21.10.2024 г. въззиваемата страна „ВЕОЛИЯ ЕНЕРДЖИ“ ЕАД е изпълнила задължението си да внесе разноски за възнаграждение на особения представител, като в днешно съдебно заседание се изчерпва защитата на особения представител, намира, че на същия следва да бъде изплатено възнаграждение.

С оглед на горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ на особения представител, адвокат 3

Н. В. Н., в размер на 300,00 лева, платими от внесения депозит.

ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата от 300,00 лева на назначения на въззивната страна особен представител – адвокат Н. В. Н. за дължимото възнаграждение за процесуално представителство във въззивното производство (издаден РКО за сумата от 300,00 лева).

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 26852/25.10.2024 г. молба, подадена от особения представител, адвокат Н. Н., в частта, в която е изразено становище по същество на спора.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 26756/24.10.2024 г. молба, подадена от процесуалния представител на въззиваемата страна, адвокат Г. Д., в частта, в която е отправенто искане за присъждане и на разноските, направени пред настоящата инстанция, за които с молбата е представен списък по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за платено адвокатско възнаграждение.

По отношение на направеното бланкетно възражение за прекомерност на възнаграждението от особения представител, се моли, същото да бъде оставено без разглеждане. Особеният представил е направил такова възражение бланкетно едва с подадената въззивна жалба. Същият не е направил такова в първоинстанционното производство при обявяване на хода по същество и съответно първоинстанционния съд не се е произнасял по този въпрос, в това число ответникът не е подал и молба за изменение на решението в частта за разноските.

Изразено е и становище по същество на спора.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и от правна страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:41 часа.

4

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5