Определение № 667 от 12.03.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 667 гр. София, 12.03.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елизабет Петрова

Членове:

Катерина Рачева

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Михаил Малчев Въззивно частно гражданско дело № 20241000500558 по описа за 2024 година

ГПК.

Съдебното производство е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 130 Образувано е по частна жалба на С. Ц. Б. срещу определение №763 от 17.01.2024 г. по гр. д. № 4170/2023 г. по описа на Софийски градски съд, гражданско отделение, 1-ви брачен състав, с което е върната на основание чл.

130 ГПК молба вх. № 119688/19.12.2023 г., депозирана от С. Ц. Б., ЕГН **********, с която моли за постановяване на решение, с което да бъде признато решение за развод №DUN-F5-22 на Шерифския съд на Дънди, Великобритания от 15.02.2022 г., да се допусне изпълнението му на територията на Република България и да се задължи Столична община — район Възраждане да отрази развода в регистъра за гражданско състояние, като производството по делото е прекратено.

В частната жалба се излагат съображения, че така постановеното определение е незаконосъобразно поради нарушение на процесуалния и материалния закон. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което делото бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Настоящият съдебен състав, като взе предвид постъпилата частна жалба и материалите по делото, намира следното от фактическа и правна страна:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, от заинтересована страна, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения:

Производството по делото пред СГС е образувано по молба вх. № 1

119688/19.12.2023 г. по описа на Софийски градски съд, депозирана от С. Ц.

Б., с която моли за постановяване на решение, с което да бъде признато решение за развод на Шерифския съд на Дънди, Великобритания от 15.02.2022 г., с което е прекратен бракът на С. Ц. Б. и Г. Г. Б. с развод, отразен във формуляр SP16 - извлечение от 2.03.2022 г., бланка на шерифския съд Дънди, да се допусне изпълнението му на територията на Република България и да се задължи Столична община — район Възраждане да отрази развода в регистъра за гражданско състояние.

С разпореждане №28023/21.12.2023 г. СГС е изискал от Столична община, район „Възраждане“, да предостави в едноседмичен срок от получаване на искането заверен препис от преписката, образувана по молба с вх. № РВЕ23-ГР94- 1430/25.10.2023г. по описа на СО, район „Възраждане“ на С. Ц. Б., във връзка с искане за признаване на решението за развод на Шерифския съд на Дънди, Великобритания от 15.02.2022 г.

Видно от постъпилото писмо, вх. № 5410/17.01.2024 г. по описа на СГС, депозирано от Столична община - Район „Възраждане“, че С. Ц. Б. е приложил със заявлението си извлечение от решение за развод, за което липсва удостоверение или отбелязване от същия съд, че решението е влязло в сила, удостоверени с апостил или легализирани и преведени на български език от лицензиран преводач, подписът на който следва да бъде нотариално заверен. В писмото е посочено също, че съгласно приложените към административната преписка обратни разписки, писмата до заявителя и пълномощника му, са се върнали, като непотърсени. С оглед на изложеното СО, район „Възраждане“ не е издавала административен акт, с който се постановява признаване или отказ на решението за развод.

Поради установените обстоятелства е преценено от СГС, че по отношение на процесното искане не са налице предпоставките, посочени в чл.

118, ал. 2 КМЧП. Признаването следва да се извърши пряко от органа, пред който то следва да се предяви - съответното длъжностно лице по гражданско състояние. При положение, че този орган откаже признаване на решението и неговият отказ, обективиран в съответния индивидуален административен акт, влезе в сила, се поражда спор и едва тогава може да се предяви установителният иск пред Софийския градски съд, който се разглежда по реда на чл. 118, ал. 2, вр. с чл. 117 КМЧП.

Въззивният съд намира, че изводът за недопустимост на предявения иск от страна на СГС е правилен. Съобразно разпоредбата на чл. 118, ал. 1 КМЧП признаването на чуждестранното решение се извършва от органа, пред който то се предявява (в конкретния случай пред българското компетентно лице по гражданското състояние), а само при спор относно условията за признаване на чуждестранното решение може да се предяви установителен иск пред СГС по аргумент от чл. 118, ал. 2 КМЧП. И при двата вида признаване (по административен ред или чрез иск) последиците са тъждествени - чуждото решение има в държавата - адресат на признаването, същото действие, каквото има в държавата по произход. Едва когато съответният български административен орган приеме, че не е налице някое от условията по чл. 117 КМЧП, заинтересованото лице може да иска 2 признаване на чуждестранното решение по съдебен ред, като предяви установителен иск пред СГС съгласно чл. 118, ал. 2 КМЧП. Следователно, отказът на органа да признае чуждестранното решение е процесуална предпоставка за предявяване този иск. Допустимостта му е обусловена от наличие на правен интерес от завеждането му, който изисква да е налице „спор относно условията за признаване на чуждестранното решение” според чл. 118, ал. 2 КМЧП. В този смисъл е и практиката на ВКС, формирана по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК - определение № 200/20.04.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1173/2017 г., IV г. о.

Предвид посочените съображения настоящият състав на Софийски апелативен съд намира частната жалба за неоснователна, а обжалваното определение за правилно, поради което същото следва да бъде потвърдено.

Воден от изложеното, състав на Софийски апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №763 от 17.01.2024 г. по гр. д. № 4170/2023 г. по описа на Софийски градски съд, гражданско отделение, 1-ви брачен състав.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на Република България в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя с излагане на основания за допускане до касационно обжалване и приподписване от адвокат.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3