Решение № 117 от 19.02.2024, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 117 гр. гр. Хасково, 19.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нели Д. Иванова при участието на секретаря Нина П. Делчева като разгледа докладваното от Нели Д. Иванова Гражданско дело № 20235640101001 по описа за 2023 година

Предявен е от Ф. Р. Е. с ЕГН:********** от гр.*************, със съдебен адрес гр.Хасково, ************* офис 7, адв.Б.И., против „Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” №37, представляван от Здравко Огнянов Братоев и Стойчо Здравков Вълчев, осъдителен иск с правно основание чл.55 ал.1 от ГПК.

В исковата молба се твърди, че ищецът е потребител на електроенергия с клиентски номер 1000901346 за обект, находящ се в гр.Хасково, ул.*********** , ИТН 1538567. На 19.04.2023г. служители на ответното дружество демонтирали и предали за експертиза електромер от горепосочения адрес. Ответникът твърдял, че впоследствие е извършена техническа проверка, според която електромерът не съответствал на метрологичните и технически изисквания и това се дължало на изгаснал дисплей. Вследствие на това с фактура №8294267403/03.05.2023г. му била начислена допълнително количество ел.енергия на стойност 116,28лв. с ДДС, представляваща корекция на сметка за минал период от време от 28.03.2023г. до 19.04.2023г. Начислената по този начин сума представляваща корекция на сметка за минал период от време била недължима поради начална липса на основание за начисляването й. Сумата била платена от ищеца.

Предвид гореизложеното се иска постановяване на решение, с което на основание чл.55 ал.1 предл.1 от ЗЗД да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 116,28лв. с ДДС, ведно със законната лихва от датата напредявяване на иска до окончателното изплащане. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът депозира отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК, като я намира за допустима, но неоснователна. Твърди, че съществува законово основание за начисляване на процесната сума. Счита, че "ЕР Юг" 1 няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Заявява, че от 04.05.2019г. са в сила нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на количеството електрическа енергия вече се извършва от операторите на съответните електрически мрежи. Поради тези съображения оспорва твърдението, че "ЕР Юг" няма право да извършва тези корекции.

Според ответната страна, предявеният иск е изцяло неоснователен и като такъв следвало да бъде отхвърлен. Ответникът претендира присъждане на направените по делото разноски.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира за установена следната фактическа обстановка:

С писмо от 03.05.2023г. до ищеца ответното дружество уведомява, че на 19.04.2023г. при извършена проверка е констатирано, че електромерът на ищеца не отчита ел.енергия, за което е съставен констативен протокол №685991/19.04.2022г. Посочено е, че това се дължи на изгаснал дисплей, вследствие на това ползваната ел.енергия е неизмерена, съответно незаплатена. С писмото уведомяват ищеца, че ще му бъде коригирана сметката за ел.енергия за периода от 28.03.2023г. до 19.04.2023г. за 22 дни.

Допълнително начислената дължима сума, вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия била на стойност 116,28лв. В констативен протокол от 19.04.2023г. е отразена извършената проверка на електромера на ищеца, като е посочено, че е констатиран повреден електромер – тъмен дисплей. Приложена е издадената на 03.05.2023г. фактура за сумата от 116,28лв. Представен е системен бон от 10.05.2023г., от който се установява, че ищецът е заплатил в полза на електроразпределителното дружество сумата от 116,28лв.

От показанията на св.В.П.В. се установява, че с колегата му С. Г. правили проверката през месец април миналата година. Обектът, който посетили, бил кооперация на три етажа в гр.Хасково, кв.“*******“.

Електромерното табло се намирало на партерния етаж. При пристигането си на място потърсили абоната, но той не успял да присъства на проверката и изпратил негов представител. Свидетелят твърди, че в присъствието на този господин установили, че електромерът е повреден и извършили смяната.

Дисплеят на електромера бил изгаснал. Демонтирали СТИ и след това монтирали нов електромер. След като отстранили капачката на електромера, на клемния блок, премерили с устройство за измерване на напрежение, че протича напрежение в електромера и има товар. Според свидетеля, това означава, че в обекта има ток и консумация, но на дисплея няма нищо. Тези констатации описали в констативния протокол и дали укзумпляр от него на представителя на абоната.

За изясняване на делото от фактическа страна съдът назначи и изслуша съдебно-техническа експертиза, чието заключение приема като обективно и компетентно дадено. В заключението на съдебно-техническата експертиза се сочи, че при извършена проверка на електромера на ищеца е установено, че дисплея е тъмен, не свети и не се отчита потребената електрическа енергия.

Установената повреда на електромера води до неизмерване на ел.енергия, потрубявана от клиента. Според експертизата, неизмереното количество 2 ел.енергия, потребено от клиента е изчислено правилно, съобразно методиката, заложена в чл.52, ал.1, т.1 от ПИКЕЕ, приложима в случая.

Вещото лице сочи, че допълнително начисленото количество ел.енергия за коригиране на сметката на ищеца е остойностено правилно в съответствие с чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ и съобразно Решение №Ц-19/01.07.2022г. на КЕВР за определяне на цени в сектор „Електроенергетика“ за ценови период от 01.07.2022г. до 30.06.2023г. Експертизата констатира, че от представената справка за отчитане на показанията на електромера на ищеца е видно, че началният момент на неизмерване на електрическата енергия, потребявана от клиента е 28.03.2023г. Вещото лице установява, че електромера е еднофазен, двутарифен и подлежи на метрологичен контрол, на периодична проверка на 6 години. Електромера е произведен през 2018г., когато преминал оценка на съответствие със срок на валидност 6 години. Върху електромера имало поставена метрологична маркировка. Според експертизата, за процесния период електромера се е намирал в срока на валидност на направената му проверка през 2018г.

При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.55 ал.1 от ЗЗД, като се иска да бъде осъдено ответното дружество да заплати на ищеца посочената в исковата молба сума, за която се твърди, че е недължимо платена на дружеството по издадената от него фактура, описана в исковата молба.

Съдът намира така предявения иск за допустим, а разгледан по същество същия се явява и основателен. Несъмнено от данните по делото се установи, че измервателното средство, от показанията на което се вземат данните за начислената ел.енергия в имота на ищеца, не отговаря на метрологичните и техническите изисквания. Както е посочено в протокола от проверката на електромера, същия не отчита потребената ел.енергия, поради което е демонтиран и заменен с друг. От приложения по делото констативен протокол се установява, че електромера бил повреден, тъй като имал тъмен дисплей. От заключението на съдебно-техническата експертиза се установява, че е останала неизмерена ел.енергията в обекта. Същевременно от показанията на разпитания по делото свидетел се установи, че електромера се намира в табло извън жилищната сграда. При тези данни по делото съдът счита, че в тежест на ответника е да установи, че ищецът е извършил манипулации, т.е. че е налице негово неправомерно поведение, като доказателства в тази насока не бяха ангажирани. Доколкото от данните по делото се установява, че електромера се намира в заключено ел.табло, до вътрешността на което ищецът няма достъп, а същевременно с това става ясно, че при извършване на проверката служителите на ответното дружество са констатирали изгаснал дисплей, няма как да се правят изводи за извършен нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера от страна на ищеца.

В настоящия случай не се установява неправомерно присъединяване или промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху електромера, извършено от ищеца. Действително при извършената на 19.04.2023г. проверка на електромера на ищеца служителите на енергийното 3 дружество са установили неотчитане на потребената ел.енергия. В същото време обаче ответникът не ангажира доказателства, от които да се установи, че ищецът е извършил неправомерно манипулации по измервателния уред.

Предвид изложените съображения съдът счита, че макар законовите разпоредби да оправомощават ответното дружество да коригира сметките за ел.енергия за минал период, в никакъв случай не са спазени законовите изисквания, за да се приеме, че правилно и коректно дружеството е извършило тази корекция. Ето защо, следва изводът, че неправомерно ответникът е коригирал сметката на ищеца, начислявайки му ел.енергия за минал период назад от датата на проверката. След като електромерите са собственост на енергийното дружество и именно последното отговаря за тяхната изправност, следвало е съвсем своевременно да се реагира на отчетената неточност на консумираната ел.енергия, за да се избегне извършеното впоследствие коригиране на сметката на абоната.

Предвид гореизложените съображения, съдът намира за основателен предявения осъдителен иск, доколкото се установи недължимост на процесната сума от 116,28лв., като наред с това от данните по делото става ясно, че същата е заплатена в полза на ответника и съответно се явява недължимо платена.

На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените в настоящото производство разноски в размер на 50лв. – държавна такса и 400лв. – адвокатско възнаграждение.

Мотивиран така, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” №37, представляван от Здравко Огнянов Братоев и Стойчо Здравков Вълчев, да заплати на Ф. Р. Е. с ЕГН:********** от гр.*************, сумата от 116,28лв., представляваща недължимо платена сума за ел.енергия по фактура №8294267403/03.05.2023г. за ИТН 1538567, представляваща корекция на сметка за ел.енергия за минал период от време от 28.03.2023г. до 19.04.2023г. за обект на потребление, находящ се в гр.Хасково, ул.“Захари С.“ №77, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска – 18.05.2023г. до окончателното изплащане, както и направените по делото разноски в размер общо на 450лв.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Хасково: /П/ не се чете.

Вярно с оригинала!

Секретар: А.Б.

4

5