Протокол № 206 от 30.09.2025, Районен съд - Козлодуй

ПРОТОКОЛ

№ 206 гр. Козлодуй, 30.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Адриана Г. Добрева

Съдебни

РЕНЕТА ИВ. АЛЕКСАНДРОВА заседатели: АНЕТА М. КАЛЕВА при участието на секретаря Деница Ол. Лихарска и прокурора М. Ат. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Адриана Г. Добрева Наказателно дело от общ характер № 20251440200131 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Районна прокуратура град Враца – ТО Козлодуй – уведомени, явява се прокурор М. Н..

Подсъдим Д. К. Д. – уведомен от предходно заседание, се явява лично и с договорен защитник В., редовно упълномощен да го представлява от преди.

Пострадалата М. К. Д. – редовно призована, не се явява. Явява се с пълномощно за нея адвокат Милен Сибинов.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Прокурор Да се даде ход.

Адвокат В.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адвокат Сибинов: Ход на делото.

Подсъдим Д. Д.: Да се гледа делото.

Съдът намира, че липсва процесуална пречка за даване ход на делото и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Делото е на етап открито разпоредително заседание.

Сне самоличността на подсъдимия:

1

Д. К. Д. – **************, ЕГН **********.

Съдът констатира, че страните в срока по НПК са получили препис от разпореждането за насрочване на разпоредителното заседание с въпросите по чл. 248 НПК на съда и подсъдимия е получил препис от обвинителния акт.

Съдът разясни на страните правото на отводи и такива не бяха направени.

Съдът разясни на подсъдимия правата му по НПК.

Подсъдим Д. Д.: Разбирам си правата.

Адвокат Сибинов: Уважаема госпожо съдия, от името на пострадалата М. Д., заявявам, че желае да бъде конституирана като частен обвинител в процеса. Заявявам, че не предявявам граждански иск спрямо подсъдимия.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА в процеса пострадалата М. К. Д. като частен обвинител, която участва чрез повереник адвокат Милен Сибинов.

Съдът запита страните за други искания.

Прокурор: Нямам искания.

Адвокат Сибинов: Нямам искания.

Адвокат В.: Нямам искания.

Подсъдимия Д. Д.: Нямам искания.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПИ към изслушване на страните по въпросите по чл. 248 НПК:

Прокурор: Делото е подсъдно на Районен съд Козлодуй. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателно производство. Според представителя на държавното обвинение не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени процесуални нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаването на процесуалните права на обвиняемия. Не са налице условия за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, както и привличането на резервен съдия, съдебен заседател, няма необхоД.ст от назначаване на вещо лице, преводач, тълковник или да 2 бъдат възложени други действия. На досъдебното производство не са взети мерки за процесуална принуда. Не правя на този етап искане за събиране на нови доказателства. Делото да се насрочи за разглеждане по общия ред.

Адвокат Сибинов: Делото е подсъдно на Районен съд Козлодуй. На този етап няма основания за прекратяване или спиране. Както и не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения. Доколкото не е заявено такова желание, то няма основание за разглеждане на делото по реда на особените правила. Няма основание за разглеждане на делото при закрити врати, както и привличането на резервен съдия или съдебен заседател. Към настоящия момент не са взети мерки за процесуална принуда, като не намирам основание за вземане на такива. Нямам искане за събиране на нови доказателства. Моля за насрочване на делото по общия ред.

Адвокат В.: По т. 1 подсъдно е делото на Районен съд Козлодуй. Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство. На фазата на досъдебното производство обаче са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата на подсъдимия, а именно:

Па първо място обвиняемият, респективно подсъдимият, не е имал в цялост и пълнота възможност да разбере и научи в какво престъпление е привлечен в качеството на обвиняем. Има множество несъответствия, което е пречка на подсъдимия да узнае точно в какво е обвинен. На първо място, в постановлението за привличане на обвиняем, предявено на Д. на 12.05.2025 г. на лист 1, абзац I, е посочено „в условията на продължавано престъпление за времето от 10.05. до 06.08. в град Козлодуй”. На същото постановление писателната част са цитирани две дати – 2 май 2024 г. около 19:00 часа и 21 юли 2024 г. около 18:00 часа. В обвинителния акт е повдигнато обвинение на Д. за това, че „в условията на продължавано престъпление за времето от 02.05. до 21.06.” Не мога да разбера 10 и 2 май откъде се появяват. Не намирам, че това е печатна грешка. В обвинителния акт в пункт 1, касаещ престъплението по чл. 146, ал. 3, т. 1 и т.3, вр. ал.1, вр. 26, ал. 1 при деянието, извършено на 21.07.2024 г., прокуратурата почти дословно е преписала дефиницията на престъплението по 144, ал. 3 от НК. За мен като лице с юридическо образование не става ясно, камо ли на обвиняемият, как същият е осъществил състава на престъплението, за което е привлечен в това му качество. Не става 3 ясно дали заканата е извършена с жестове, с думи, с какви думи, с какви жестове или едновременно и с двете. Тук и двамата можем само да гадаем.

Нито в постановлението на обвиняем, нито в обвинителния акт в последствие е посочен механизма, по който е извършено това деяние.

В пункт I I отново има различие в описанието на извършеното престъпление против личността по чл. 144а, ал. 3, пр. 1, вр.ал 1 от НК. В постановлението за привличане на обвиняем е посечено „и това би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му като същото е извършено в условията на домашно насилие”. В обвинителния акт обаче вече има промяна, а именно „и това би могло да възбуди основателен страх за живота и здравето и като извършеното не съставлява по-тежко престъпление и същото е извършено в условието на домашно насилие”.

На трето място, в пункт III, описващ престъплението против собствеността, в постановлението за привличане на обвиняем е посочена стойност на унищожение диоптрични очила, а именно 135,00 лева. В обвинителния акт тази стойност, макар и незначително, се е увеличила и диоптричните очила са вече на стойност 150,00 лева.

Уважаема госпожо съдия, уважаеми съдебни заседатели намирам обвинението за непълно и неточно и това е довело до ограничаване правото на защита на подсъдимия, тъй като в рамките на досъдебното производство, също така и в обвинителния акт, не е посочен механизмът, по който е осъществено второто деяние по чл.144, ал.3. Просто не става ясно. Закана за убийство - как? Ние не можем да организираме защитата си по това обвинение. С обвинителния акт би трябвало да се определи рамката и от тази рамка няма възможност, и съдебният състав няма право да уточнява едва в хода на съдебното следствие.

За прецизност ще споделя, че по никакъв начин обвинението не се обосновало защо приема деянието по чл.144, ал.3 за системно. Нямаме анализ и мотиви защо е системно. Нямаме и доказателства, но това е друга тема.

Затова моля, на основание гореизложеното и чл. 249, ал.1, вр. чл. 248, ал. 1, т.3, вр. чл. 249, ал. 4, т.1 от НПК, да прекратите съдебното производство и да върнете делото.

Не са налице условия за разглеждане на делото по реда на особените правила на глава 27 и на глава 29. Намирам, че са налице основания за 4 разглеждане на делото при закрити врати с оглед да се предотврати разгласяване на факти от интимния живот на гражданите, каквито неминуемо ще има в този процес. Ето защо правя това искане на основание чл. 263, ал. 2 от НПК. Не са налице основания за привличане на резервен съдия, съдебен заседател, вещо лице, тълковник или преводач и извършване на съдебно следствени действия по делегация. По отношение на подсъдимия е взета мярка за неотклонение „Подписка”. Намирам, че няма изменение на обстоятелствата и не се налага промяна на взетата по досъдебното производство мярка за неотклонение и моля съдът да я потвърди. На този етап нямам искане за събиране на нови доказателства. Ако съдът не уважи направеното искане за прекратяаване на делото и връщане на прокуратурата, моля делото да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на всички страни в процеса.

Подсъдим Д. Д.: Присъединявам се към казаното от защитника.

Прокурор: Защо представителят на държавното обвинение е приел, че системно подсъдимият е осъществил деянието по пункт II в условията на домашно насилие. Ами системността предполага не по-малко от три деяния.

Ако защитата си беше направил усилията да прочете делото, щеше да констатира, че в кориците на делото има не по – малко от три деяния и затова са описани от 02.05. до 06.08. 2025 г., и същите деяния са възпроизведени в разпита на пострадалата, която сочи за този период от време кога се е обаждал, какво е казал - това е системността. А системността в особената част на Наказателния кодекс - чл. 93 – сочи, че деянията трябва да бъдат не по- малко от три, а те са точно такива.

По отношение защо не им става ясно продължаваното престъпление от 2 май до 27 май - ми то е продължавана престъпление „закана с убийство” само по този текст - 21 юли, тъй като на 6 – ти август, за времето от 2 май до 6 август, е само деянието, осъществено в условията на домашно насилие. Затова се разминават и тези дати - те нямат нищо общо. Едното е продължавано престъпление закана с убийство от 02.05. до 21.07., а престъплението против личността е от 02.05 до 06.08. Заова има разминаване на тази дати.

Както и датата 21 май фигурира, тъй като на тази дата е извършено закана с убийство и унищожаване на едно и също място - пред дома на пострадалата.

5

По отношение на противоречието за часове - не намирам, че това е съществено дали в 18:00 или 21:00 часа. Въпросът е дали на същата дата и дали на същото място. На същото място и на същата дата са извършени деянията, посочени в диспозитива на обвинителния акт и в обстоятелствената част. Действително рамката на обвинението е тази, която е визирана в обвинителния акт, и съдът е този, който трябва да се произнесе има ли извършено престъпление. Не намирам никакви съществени нарушения на досъдебното за връщане на делото -това е шиканиране на процеса.

Представителят на държавното обвинение няма нищо против делото да му се върне и лично ще повдигнем обвинение на обвиняемия в присъствие на защита в едномесечен срок.

Адвокат Сибинов: Уважаема госпожо съдия, по отношение искането и обосновката, че не е описана системността на деянието - с това не съм съгласен с представителя на защитата, тъй като тази системност стои доказана от всички материали по делото, включително и воденото дело по Закона за защита от домашно насилие.

По отношение на другите твърдения за нарушения, те касаят техническа грешка, не мисля, че променят съществено обвинението или водят до неясното. Но с цел прецизност и недопускане на основание още от този етап на евентуална отмяна на присъдата - не възразявам делото да бъде върнато и тези неясноти да бъдат отстранени.

Съдът обяви че се оттегля на съвещание, за да обсъди възраженията.