Определение № 473 от 09.02.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 473 гр. София, 07.02.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО V ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вера Чочкова

Членове:

Вилислава Янч. Ангелова

Тони Гетов като разгледа докладваното от Вера Чочкова Въззивно частно наказателно дело № 20241100600783 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 345 вр.чл.249 ал.3 вр. Ал.2 вр. ал.1 от НПК.

С определение от разпоредително заседание,проведено на 14.12.2023г.,постановено по нохд № 14062/23г.,.СРС,НК, 130 състав е прекратил съдебното производство ,поради наличие на съществени нарушения на процесуалните правила, ограничаващи правото на защита на подсъдимата.

В законоустановеният срок,против определението е постъпил протест от СРП.В протеста се излагат доводи за незаконосъобразност на съдебния акт.Прави се искане за неговата отмяна.

Въззивния съд ,след като се запозна с атакувания съдебен акт и доводите в протеста и сам извърши проверка на процесното определение,намери следното:

Протестът е подаден в законоустанования срок, от процесуално легитимирана страна,поради което е допустим.Разгледан по същество,същия е ОСНОВАТЕЛЕН.

Пред СРС е внесен обвинителен акт срещу Т. К. М. за извършено престъпление по чл.209 ал.1 от НК.С атакуваното определение,първостепенния съд е прекратил съдебното производство по делото,като е приел ,че са налице нарушения на процесуалните правила от категорията на съществените,които водят до ограничаване на правото на защита на подсъдимата.Отбелязал е,че формулираното обвинение срещу подсъдимата е неясно,тъй като се твърди ,че в периода 19.02.2020г. до 26.02.2020г. подсъдимата е възбудила заблуждение у пострадалия Б. , а на 27.02.2020г. му е причинила имотна вреда. Първия съд е посочил,че се касае за вътрешно противоречие в обвинението ,което води до неяснота,респективно непълнота и не позволява на подсъдимата да организира адекватна защита.

След служебна проверка на изложените доводи в първоинстанционния съдебен 1 акт,въззивната инстанция счита ,че аргументите на СРС не могат да бъдат споделени.

СРП е изпълнила задължението си,визирано в чл.246 ал.2 ал.3 от НПК да изложи всички факти и обстоятелства,които индивидуализират престъплението,за което е повдигнато обвинение.В обстоятелствената част на обвинителния акт са посочени времето,мястото и начина на извършване на престъплението по чл.209 ал.1 от НК, а същото е намерило своя юридически израз в диспозитива на същия.Налице е както правно ,така и фактическо единство между обстоятелствената част и заключителната част на обвинителния акт,поради което отсъства твърдяното от първия съд вътрешно противоречие в него.

Въззивния съд не намира опора и за констатацията на първия съд ,свързана с неяснота и непълнота в обвинителния акт.Ясно е посочено ,че в първия процесен период подсъдимата е въвела в заблуждение пострадалия за определени факти,а последния в резултат на заблудата си е извършил имуществено разпореждане на втората посочена в обвинителния акт дата,когато е настъпила и имотната вреда за пострадалия,респективно описаното престъпление е довършено. Изпълнителното деяние на престъпление по чл.209 от НК има три форми и една от тях ,която се поддържа от СРП е описана във внесения по делото обвинителен акт като е посочено както времето,така и мястото на осъществяването й.Както бе отбелязано вече надлежно са описани и действията на пострадалия,свързани с имущественото разпореждане от негова страна.

В обобщение на гореизложеното ,въззивния съд не намира допуснати нарушения от категорията на съществените,които да водят до прекратяване на съдебното производство,така както е приел първия съд,поради което атакувания съдебен акт на СРС е неправилен и като такъв следва да бъде отменен.

При извършената служебна проверка на атакувания съдебен акт,въззивния съд констатира и друго основание,налагащо отмяна на определението на СРС.Касае се за процесуално нарушение,което първия съд сам е допуснал.

Първия съд не е положил нужните процесуални усилия за призоваването на пострадалия Б. за разпоредително заседание,като неправилно е дал ход на същото в негово отсъствие.

Действително ,по делото са върнати призовки от постоянния адрес на пострадалия в гр.Ловеч ,в които е отбелязано ,че лицето е в чужбина,но по делото /л.19 от ДП/ е приложено пълномощно ,от което е видно ,че пострадалия е упълномощил повереник,който да го представлява в наказателното производство и който повереник не е призован за проведеното разпоредително заседание.Следва да се отбележи,че упълномощеният повереник е включен в списъка на лицата за призоваване ,приложен към обвинителния акт,но това обстоятелство е неглижирано от първия съд в хода на подготвителните действия за разпоредителното заседание.Касае за пропуск,който резултира в нарушение на правото на участие на пострадалия в производството.На следващо място,на посочения от пострадалото лице телефонен номер в ДП ,същия е търсен еднократно ,непосредствено преди датата на разпоредителното заседание,/когато и срокът по чл.247В ал.2 и ал.3 от НПК не е могъл да бъде спазен/обстоятелство което не е достатъчно ,за да се приеме ,че не отговоря на 2 телефона си.Няма и данни да са правени опити за призоваването му чрез посочената от пострадалия електронна поща,отразена в приложеното по делото пълномощно/л.19 от ДП/.

В този смисъл,изводите на първия съд за приложението на чл.247 Г ал.2 и ал.3 от НПК по отношение на пострадалия се явяват необосновани и незаконосъобразни.При повторното провеждане на разпоредително заседание пред първия съд е необходимо да се положат дължимите усилия за осигуряване присъствието на всички участници в него.

Воден от гореизложените съображения и на осн.чл. 345 ал.1 вр.чл.249 ал.3 от НПК Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 14.12.2023г.г.,постановено в разпоредително заседание по нохд № 14062/23г,по описа на СРС,НК, 130 състав ,с което е прекратено съдебното производство по същото дело ,поради наличие на съществени нарушения на процесуалните правила,ограничаващи правото на защита на подсъдимата.

ВРЪЩА делото на СРС от стадия на разпоредителното заседание.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3