Определение № 2035 от 24.06.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2035 гр. Пловдив, 24.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно частно гражданско дело № 20255300501766 по описа за 2025 година Производство по реда на чл.274 във вр. с 248 от ГПК .

Постъпила е частна жалба от „Профи кредит България“ ЕООД против Определение № 6820/23.05.2025г., пост. по гр.д.№ 3787/24, ПдРС, с което е оставена без уважение молбата му за изменение на Решение № 1393/26.03.2025г. по същото дело частта за разноските.

Поддържа, че съдът неправилно е определил дължимото възнаграждение на процесуалния представител на ищцата, т.к. не е обвързан от минимални размери на адвокатските възнаграждения, посочени в Наредбата за АВ. Отделно от това сочи и че от страна на ищцата е налице злоупотреба с право., т.к. същата е образувала множество дела единствено с цел генериране на разноски. Поддържа, че размерът на възнаграждението следва да е съобразен с действително положения труд от адвоката. В случая твърди, че този труд се изразява в подаване на искова молба. Производството е протекло в едно съдебно заседание , на което пълномощникът дори не се е явил. Моли за отмяна на обжалваното определение и постановяване на ново, с което се редуцират присъдените разноски.

Ответната страна ЕАД Е. И., като пълномощник на С. Г. П. оспорва частната жалба и поддържа, че разноските са правилно определени. Развива доводи за правната същност на конкурентното право, практиката на СЕС, както и необходимостта от присъждане на ДДС в случаите, при които пълномощникът е регистриран по този закон. Моли за потвърждаване на обжалвания акт.

Съдът като прегледа постановеното определение, както и обсъди възраженията и доводите на страната, изложени в подадената молба, 1 констатира следното :

Производството е образувано по искова молба на С. П. против „Профи кредит България“ ЕООД с искане за прогласяване на нищожност на договор за кредит. С Решение № 1393/26.03.2025г.. искът е са уважен, като на процесуалния представител на ищцата – ЕАД Е. И. е присъдено адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 от ЗА в размер на 480лв. с ДДС. По молба на ответника е започнало производство по реда на чл.248 от ГПК за изменение на решението в частта за разноските, които да бъдат редуциране. С обжалваното определение първоинстанционният съд е оставил молбата без уважение, като е приел, че определените разноски са съобразени с ниската правна и фактическа сложност на делото.

Настоящата инстанция намира така обжалваното определение за правилно и законосъобразно. Действително предметът на делото не се отличава с фактическа и правна сложност, производството е протекло в едно съдебно заседание. Ищцата е представлявана от пълномощник, с когото е договорено предоставяне на безплатна правна помощ и съдействие по реда на чл.38 от ЗА. Предвид изхода на спора – уважаване на предявения иск, то по правилата на чл.78 ответникът дължи разноски. Съдебната практика е обединена около минимален размер на възнаграждение за процесуално представителство в исковото производство около 400лв. Именно тази сума е определена и от първоинстанционния съд. Доколкото процесуалния представител е адвокат, регистриран по ЗДДС, то и определеното възнаграждение следва да бъде присъдено с ДДС или в случая 480лв. Именно толкова е определил и районният съд. Липсват основания за промяна на така определения размер. Постановеното определение по реда на чл.248 от ГПК като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 6820/23.05.2025г., пост. по гр.д.

№3787/24, ПдРС.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2