Протокол № 1783 от 08.12.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1783 гр. Пазарджик, 06.12.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица К.

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело частен характер № 20235220200408 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Частният тъжител Р. П. - редовно уведомена от предходното съдебно заседание чрез адв. К., не се явява. Явява се повереника адв. Л. К. надлежно упълномощен.

Подсъдимата В. К. - редовно уведомена от предходното съдебно заседание, явява се лично.

Явява се адвокат Ганка Белчева назначена за служебен защитник на подсъдимата В. К..

Свидетелят В. К. – редовно призована, явява се лично.

Вещото лице Н. Й. – редовно призован, явява се лично.

Свидетелят З. Л. – не се явява, като призовката му е оформена с отказ да получи призовката.

СЪДЪТ докладва постъпили материали по преписка изискана от РП – Пазарджик и образувана по жалба на В. К. с вх. №1136/2023 г.

СЪДЪТ докладва постъпил звукозапис на обаждане от РЦ 112Кърджали.

СЪДЪТ докладва постъпило писмо от РУ – Септември, с което се отговаря, че няма регистрирани жалби и сигнали от Р. П. срещу В. К. на 16/17.02.2023 г., както и че са изпратени два броя преписки по компетентност.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение на ВТЕ.

1

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. БЕЛЧЕВА: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМАТА: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СВИДЕТЕЛКАТА В. К. със снета по делото самоличност.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ПОВТОРЕН РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА К. –

Представям документацията от досието на Р. П.. Това са амбулаторни листове мисля, че са 12 броя.

АДВ. К. - Моля да се приемат.

АДВ. БЕЛЧЕВА – Да се приемат.

СЪДЪТ счита, че следва да бъдат приети представените от свидетелката д-р К. амбулаторни листове, поради което

О П РЕ Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото 12 броя медицински документи представени от д-р К..

СВИДЕТЕЛКАТА К. –Не си спомням датата 16.02.2023 г. Р. дойде имаше рана на ръката, но не ми каза нищо. Не мога да кажа на коя дата беше това. Аз я превързах и това беше. Тя живее близо до поликлиниката и редовно я виждам през прозореца. Не си спомням на коя ръка, раната трябваше да се превържи. Мисля, че се е явявала на съдебен лекар. Този документ го видях след като са го издали. Аз пожелах да го видя и го преснимах и сега този документ ми е в нейното досие. Не мога да кажа, че е било на 16.02.2023 г. някакво нараняване по лицето. Нямам навика, ако някой падне и се удари да пиша амбулаторни листове. Тя дойде сама, семейството и е в Англия. Мисля, че тя е с алцхаймер. Замаяна е, занесена е, много често срещано. Ориентира се по обстановка, ходи да си купува хляб, познава ме, контактна е. В. П. той не е влизал в кабинета, ако я е довеждал, но дали е бил отвън или не, не мога да кажа. В. е идвал, той ми е пациент, но не е осигурен, така че не идва. Виждам го, той стои там пред спешното. Там стои, има пейка.

През целия февруари 2023 г. Р. П. не е от бабите, които са вечно на доктор, 2 идва от време на време, и не съм я виждала с окървавено лице. По отношение на наранявания на лицето не съм и указвала медицинска помощ. Не съм я събличала, за да знам дали има рана на гърба. Имаше рана на ръката, но не ми е казала и не ми се е оплакала тази рана от къде я има. Аз по закон съм длъжна по домашно насилие и насилие на деца да информираме социални грижи и ако не го направим сме в нарушение. Не съм забелязала да има цепковидна рана на устата, бабите си падат често. При тази болест алцхаймер не е точно, а е някакъв начален стадий по- скоро се води мозъчно съдова болест. Не беше от тези които пада редовно и въобще не съм я виждала друг път с рана където и да е.

АДВ. БЕЛЧЕВА –Моля за очна ставка между свидетеля В. П. и д-р К., поради противоречиви показания на двамата свидетели на осн. чл. 143, ал. 4 от НПК.

АДВ. К. – Моля да оставите без уважение искането. Няма съществени разминавания в показанията на посочените свидетели. Свидетелката К. каза не съм категорична, може да е бил пред вратата на кабинета, да е придружил пострадалата до входната врата на кабинета на д-р К..

АДВ. БЕЛЧЕВА – Не става въпрос само за това. Става въпрос за това, че лицето на Р. П. е било окървавено и е имало кървящи рани и д-р К. я е прегледала и според неговите твърдения тя е установили синини. Това е противоречието.

СЪДЪТ отбелязва, че противоречията, които се изтъкват между показанията на свидетелката д-р К. и свидетеля В. П. са факт. Действително в показанията на свидетеля В. П. същият сочи включително, че тъжителят е казал на д-р К., че В. К. я е била. Такива обстоятелства не се установиха от показанията на свидетелката К.. Съдът намира обаче, че извършването на очна ставка няма да доведе до изясняване на това обстоятелство, тъй като свидетелката К. за втори път дава абсолютно еднопосочни и еднотипни показания. От друга страна показанията на свидетеля В. П. тепърва следва да бъдат преценявани доколко са обективни и как следва да бъдат ценени, т. е. очната ставка няма да допринесе за изясняване на това противоречие което се констатира.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

3

ОСТАВЯ без уважени искането на адв. Белчева за поставяне в очна ставка между свидетелката К. и свидетеля В. П..

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Н. Г. Й. – 41 г., българин, български гражданин, неосъждан, женен, с висше образование, без родство, живущ в гр. Пазарджик.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

На осн. чл. 282, ал. 1 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧЕТЕ се заключението на ВТЕ изготвена от вещото лице Н. Й..

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. –

Поддържам представеното заключение. Датата 16.02.2023 г. съм я установил с наблюдения чрез гледане на видеозаписа и времето, което тече в секундите се установиха прилики между цифрите, които отговарят от 1 до 9 със съответните червени цифри, които съм отбелязал. Тази единица, която съм я подчертал в червено отговаря на единица, когато секундите вървят в последователност, като дойде 1,2,3,4 и ги сравняваме тези символи понеже секундите много не се виждат, но то има една логическа последователност след едно следва две, след две следва три и така се достига едно като сравня с тази цифра и онази са едно и също. За това съм го дал, аз не мога да кажа категорично. Това е логическо предположение.

СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на ВТЕ изготвено от вещото лице Н. Й..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Й.Н. в размер на 274,42 лева, от които 254.42 лева съобразно справка декларация и 20.00 лева за изслушване в днешното съдебно заседание, като сумата от 274.42 лева, да се изплати по сметка на ОДМВР – Пазарджик от внесения от тъжителя депозит.

СЪДЪТ намира, че следва да се предяви на страните звукозапис изискан и изпратен от РЦ 112- Кърджали във връзка с инцидент от 16.02.2023 г. и обаждане на В. П., ето защо

4

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВИ се на страните постъпилия звукозапис на РЦ112- Кърджали.

СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Нямаме по звукозаписа.

АДВ. БЕЛЧЕВА – Моята подзащитна настоява да приложите служебното начало в наказателния процес и с цел събиране на допълнителни доказателства допълване на делото необходими за разкрИ.е на обективната истина на доказателствения материал. Става дума за втората камера монтирана под същата веранда само, че в другата посока на която записите от която би следвало да се установят и други релевантни обстоятелства относно предмета на делото. Моля да се изиска от тъжителката този запис. Има втора камера за предшестващи обстоятелства за същия инцидент.