Решение № 264 от 18.04.2023, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 264 гр. Горна Оряховица, 18.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, X СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Илина В. Джукова при участието на секретаря Емануела Пл. Бангеева като разгледа докладваното от Илина В. Джукова Гражданско дело № 20224120101756 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1, предл.3 ГПК.

Ищецът „Гранд продукшън“ ООД твърди, че е потребител на електрическа енергия в обект на адрес с. ***, ул. *** – цех за сладкарски изделия, за което е разкрита партида с клиентски номер *** и абонатен номер *** при „Енерго-Про Продажби“ АД. Твърди, че е уведомен с писмо, че е извършена корекция на сметката му за потребена електрическа енергия и дължи заплащане на 568,21 лв. за периода от 30.09.2022 г. до 04.10.2022 г.

Твърди, че дружеството има още един цех в селото, който единствено е работил към момента на проверката. Твърди се, че по тази причина при проверката не е открит никой в цеха на посочения адрес, но служителите на ответника са знаели за тези обстоятелства и не въпреки това не са се свързали с представител на дружеството. Твърди се, че ответникът е могъл да разбере веднага за изключване на автоматичния предпазител на средството за търговско измерване (по-долу СТИ), защото има дистанционен контрол върху него и да отстрани повредата, а и то се е намирало извън обекта в пломбирано табло. Твърди, че към периода на корекцията в цеха се е ползвала електрическа енергия само за камери и осветление, поради което преди и след включване на предпазителя измерената консумация била по-малко от 2 ампера. В тази връзка счита, че количеството електрическа енергия следва да бъде изчислено на база отчетената консумация по другите две фази. Оспорва в периода, за който е начислена сумата, да е потребено претендираното количество електрическа енергия и счита, че не дължи цената на мрежовите 1 услуги, а те са начислени само поради неправомерното поведение на ответника. Счита, че протоколът от проверката е съставен в нарушение на ПИКЕЕ, защото свидетелят не е присъствал при констатациите и съставянето на протокола. Позовава се на неравноправния характер на нормите, уреждащи корекционна процедура. Моли за постановяване на решение, с което да се приеме за установено, че не дължи на ответника сумата от 568,21 лв., начислена за заплащане по партидата му и присъждане на сторените в производството разноски.

В депозирания отговор на исковата молба, ответникът оспорва основателността на предявения иск, като навежда твърдения, че че на 04.10.2019 г. служители на „Електроразпределение Север“ АД извършили проверка на СТИ, измерващо потребената електрическа енергия в обекта на ищеца и установили измерване с грешка -27% и изключване на автоматичен предпазител на първа фаза /система/ и липса на напрежение в тази система, водеща до неизмерване на потреблението. За посоченото бил съставен протокол, подписан от представители на ответника и от един свидетел съгласно чл.49, ал.3 ПИКЕЕ, след това изпратен на абоната. При проверката била възстановена правилната схема на свързване. Сочи се, че на основание чл.50, ал.5, вр. ал.2 ПИКЕЕ било преизчислено количеството електрическа енергия с 880 кВТч за период от 30.09.2022 г. – точният момент на спиране на отчитането и датата на констатиране на неизмерване на база половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на ищца и мрежата при ежедневно 8-часово натоварване. Сочи, че цената на това количество електрическа енергия е начислено и дължимо на основание посочените норми на ПИКЕЕ. Моли се за отхвърляне на предявения иск и присъждане на сторените разноски.

Съдът, след съобразяване на твърденията на страните и преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните не се спори, че ищецът е потребител на електрическа енергия съгласно договор за доставка на електрическа енергия от доставчик от последна инстанция от 09.11.2020 г. за обект на адрес с. ***, ул. ***, за което е разкрита партида с клиентски номер *** и абонатен номер ***. Този обект бил единственият, посочен в приложение № 1 към договора – списък на обектите на ищеца, за които е сключен договора.

Съгласно заключението по приетата по делото съдебно-техническа експертиза и изясненото при изслушването й, измерването на потреблението в обекта на абоната се извършвало чрез измервателна група – СТИ, индиректно свързано към електроразпределителната мрежа и токовите кръгове в обекта на абоната посредством три токови трансформатора – по един за всяка фаза, с коефициент на трансформация 40. За да се изчисли потребената електрическа енергия, показанията на дисплея на електромера следва да се умножат с коефициента на трансформация. При правилна схема 2 на свързване на СТИ и трите измервателни системи са захранени и свързани към токовите трансформатори на съответната фаза.

Свид.Т. – служител на ищеца, установява, че дружеството имало два производствени цеха в с.Поликраище, като малкият цех, съставляващ процесния обект, не работел постоянно. Посочва, че в периода 30.09.2022 г. – 04.10.2022 г. той не работил, при което там нямало служители, а всички електроуреди били изключени, освен камерите за видеонаблюдение и нощното осветление.

Съгласно показанията на свид.П. – служител на ответника, бил подаден сигнал за липса на напрежение в измерването, въз основа на който те извършили проверка. Показанията са съответни на данните от SMART системата, сочещи, че предпазителят на захранването по първа фаза е бил изключен между 10,00 и 11,00 часа на 30.09.2022 г. (констативносъобразителната част на експертизата). Тези свидетелски показания и констативен протокол № 5501317/04.10.2022 г. установяват, че при проверката било установено измерване с грешка от -27%, както и че е изключен автоматичният предпазител на първа фаза. Вещото лице изяснява, че изключването на предпазителя може да се дължи на по-високи стойности на напрежението, подавано по първа фаза към абоната, или на ръчно изключване. Съгласно заключението по експертизата, при изключване на предпазителя спира само подаването на напрежение по първа фаза към СТИ, но не и към абоната, при което потребеното количество електрическа енергия не се измерва.

Служителите, извършващи проверката, не потърсили представител или служител на ищеца в обекта, а извикали полицейски служител – мл.ПИ А. С..

Докато свид.П. изготвял протокола, колегата му отворил плексигласовия щит и включил предпазителя, с което била възстановена правилната схема на свързване. Полицейският служител с подписа си удостоверил, че се запознал с текста и констатациите в протокола и присъствал на неговото съставяне.

От представената справка № 63804_B6FB/05.10.2022 г. на „Електроразпределение Север“ АД и служебна кореспонденция по електронна поща се установява, че въз основа на данните за изключване на предпазителя на първа система от 11,00 часа на 30.09.2022 г. до 11,00 часа на 04.10.2022 г. било изчислено количество електрическа енергия, с което да се коригира сметката на ищеца за пет дни на база 1/2 от пропускателната способност на СТИ – 100 А, или количество от 880 кВТч. Съгласно отговора на задача № 3 от приетата по делото съдебно-техническа експертиза изчислението е математически вярно. За стойността на така начисленото количество електрическа енергия – 568,21 лв. била издадена фактура № 0108405067/07.10.2022 г. Фактурата и копие от протокола били изпратени на ищеца с писмо изх.№ 63804_КП5501317_2/10.10.2022 г., получено на 14.10.2022 г.

Съгласно заключението по задача № 4 от експертизата, за времето от 3

10,00 часа на 30.09.2022 г до 11,00 часа на 04.10.2022 г., потребената и отчетена електрическа енергия по другите две фази била общо 52,28 кВТч.

При изслушването си, вещото лице изяснява, че неизмерената електрическа енергия по първа фаза не може да се счете равна на 1/3 от общо потребената електрическа енергия, съответно – половината от отчетената по другите две фази, нито грешката от -27% може да се приеме за точен измерител. Това е така, защото е възможно да работили или в даден момент от периода в обекта да са били включени монофазни електроуреди – напр. осветление, компютър, видеокамера, свързани само към първа фаза, при което грешката би била поголяма. По тази причина не може да се приеме, че грешката през целия исков период е била еднаква – -27%.

Въз основа на приетите за установени факти, съдът намира от правна страна следното:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1, предл.3 ГПК за установяване, че парично вземане не съществува.

Доколкото основанието на този иск е отричане на вземането на ответника, то в негова тежест е установяването на съществуването и размера му с оглед наведените твърдения – в случая осъществяване на предпоставките на чл.49, ал.8 и чл.50, ал.5, вр. ал.2 ПИКЕЕ. Така в тежест на ответника е установяването, че страните са в правоотношение с твърдяното съдържание; че при извършената на 04.10.2022 г. е констатирана промяна в схемата на свързване – изключен автоматичен предпазител на първа измервателна система; спазване на реда за извършване на проверка – че за проверката е съставен констативен протокол, подписан от представител на оператора и свидетел, който не е негов служител; че в седемдневен срок от проверката протоколът е изпратен на ищеца и че размерът на начислената по корекцията сума е съответен на регламентираните в ПИКЕЕ правила за изчислението й.

Предвид соченото от ответника основание за съществуване на оспореното вземане, възраженията на ищеца за неравноправност на клаузите, уреждащи корекционната процедура са отнапред неоснователни. Основание за процесното вземане не се черпи от договорните условия, а от подзаконов нормативен акт – ПИКЕЕ, приет по изрично възлагане от закона – чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. В предметния обхват на Глава VI ЗЗП са включени само клаузи в договори, сключени с потребител, но не и нормативни актове. Също по съображения за заявеното от ответника основание на вземането, не следва да бъдат разглеждани аргументите за липса на потребление на количеството електрическа енергия, посочено във фактурата, защото те касаят договорната отговорност на ищеца по общия ред, каквато не се претендира.

Между страните не е спорно, че ищецът е потребител на енергийни услуги – краен клиент и небитов клиент по смисъла на § 1, т.27а и т. 33а от ДР на ЗЕ, както и че обектът на адрес с. ***, ул. *** е присъединен към електроразпределителната мрежа. Съгласно сключения с „Енерго-про продажби“ АД договор за комбинирани услуги – доставка на електрическа 4 енергия от доставчик от последна инстанция и отговорност за балансиране, оператор на електроразпределителната мрежа е ответникът.

Съгласно чл.49, ал.1-3 ПИКЕЕ при извършване на проверка на СТИ протоколът следва да бъде подписан, освен от оператора (чрез неговите служители), и от ползвателя или негов представител, а при тяхно отсъствие или отказ – от свидетел, който не е служител на оператора, какъвто е случая.

Посочените норми регламентират, че свидетел може да подпише протокола, само ако не се намери ползвателя или негов представител или той откаже, което означава, че абонатът следва да бъде потърсен задължително и всеки път. Нямат опора в Правилата изяснените от свид.П. действия – ако е налице промяна в схемата на свързване да се извика представител на полицията и той да реши дали да търси абоната. Действащите ПИКЕЕ не регламентират различен ред в зависимост от констатациите при проверката, нито, за разлика от отменените ПИКЕЕ – че протоколът при промяна в схемата на свързване следва да бъде съставен в присъствие на органите на полицията. Независимо от изложеното, допуснатото нарушение не може да бъде квалифицирано като съществено. Това е така на първо място, защото сам ищецът сочи, че в обекта не е имало никого, съответно ако служителите на ответника бяха търсили представители или служители на ищеца, резултатът би бил същият. Няма данни за твърдяното от ищеца знание у ответника или неговите служители, че има и друг цех в селото. Договорът е сключен само за процесния обект, а свид.П. посочи, че не знае дали същият абонат има и други обекти. От друга страна, полицейският служител, подписал протокола, отговаря на единственото условие в ПИКЕЕ – да не е служител на ответника. Няма основание да се заключи, че свидетелят не е присъствал при съставяне на протокола, каквото е изискването на закона. Свид.П. изяснява, че докато писал протокола, колегата му извършвал действия по възстановяване на схемата на свързване и това се случило след като пристигнал мл.ПИ А. С., който удостоверил и същото с подписа си. Само за пълнота следва да се посочи, че дори вписаното в протокола да е непротивопоставимо на ищеца, то отговаря на действителното фактическо положение – предпазителят на първа система бил изключен. Правилната схема на свързване била възстановена без демонтиране на СТИ съгласно правилото на чл.49, ал.8 ПИКЕЕ. Срокът за изпращане на протокола на ползвателя съгласно чл.49, ал.4 ПИКЕЕ е бил спазен – проверката била извършена на 04.10.2022 г., а протоколът бил изпратен на 10.10.2022 г.