Решение № 163 от 03.12.2024, Районен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 163 гр. Габрово, 03.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана Анг. Петракиева при участието на секретаря Радинка Ст. Кулекова Атанасова като разгледа докладваното от Диана Анг. Петракиева Административно наказателно дело № 20244210200692 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Подадена е жалба от „М.” ЕООД, ЕИК: 204508222, със седалище и адрес на управление гр. Габрово, ул. „***********” № 24, ет.8, ап.23, с управител И. П. М., против Наказателно постановление №784163-F69248 от 14.08.2024 година на Началника на отдел „Оперативни дейности” Велико Търново, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1000,00 лева на основание чл. 185, ал.2 във вр. с ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за нарушение на чл. 33, ал.1, от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на Министъра на финансите във вр. с чл. 118, ал.4 от ЗДДС.

В депозираната жалба като основания за поисканата отмяна на атакуваното Наказателно постановление са посочени нарушено право на защита на жалбоподателя да установи в какво точно се състои извършеното административно нарушение и в кой конкретен момент; неспазена законова форма по смисъла на чл.57 ал.1 т.5 във вр. с чл.53 от ЗАНН; не ставало ясно по какъв начин е ощетен бюджетът, при положение, че по устройството има повече начислен оборот, отколкото в действителност; не били отчетени предпоставките, обуславящи приложението на чл.28 от ЗАНН.

В съдебно заседание дружеството – жалбоподател се представлява от адвокат Р.

Балтов, който претендира за отмяна на атакувания санкционен акт.

Административнонаказващият орган се представлява от юрисконсулт Цанкова, която моли за потвърждаване на обжалваното Наказателно постановление.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата, както и разпоредбите на закона, намира за 1 установено следното:

Жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, в този смисъл се явява допустима и следва да бъде разгледана.

Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя орган, с оглед предоставените правомощия за това на Началниците на отдели „Оперативни дейности” със заповед № ЗЦУ-384 от 27.02.2024 г. на Изпълнителния директор на НАП.

На 17.05.2024 г. служителиje на АНО К. Х. Л. и А.Ф.М. извършили проверка в търговски обект – ресторант "Елените", находящ се на ул. „Ем. Манолов” №17 в гр. Габрово и стопанисван от „М.” ЕООД. Констатирали, че в обекта има монтиран ЕКАФП, рег.№ на ФУ в НАП 4119195, дата на рег. в НАП 26.03.2019 г., ИН на ФУ DT782217 и ФП 02782217.

При проверката е установено, че междинен отчет от ФП е в размер на 158,90 лева.

Фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 87,90 лева, съгласно изготвен опис на паричните средства. Фискалното устройство, притежава функциите "служебно въведени" и "служебно извадени" суми. Установената промяна в касовата наличност в размер на 71,00 лева представляваща изваждане на пари в касата, не е била отразена на фискалното устройство в момента на извършването.

Тези си констатации инспекторите отразили в изготвен на място и в присъствието на В.И.Р. Протокол за извършена проверка серия АА № 0110912/17.05.2024 г., като за установеното нарушение по чл. 33, ал.1, от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на Министъра на финансите във вр. с чл. 118, ал.4 от ЗДДС съставили срещу дружеството - жалбоподател АУАН № F769248/22.05.2024 г., против който е подадено възражение вх. №5331/23.05.2024 г.

Въз основа на съставения АУАН било издадено атакуваното Наказателно постановление, надлежно връчено на представител на „М.” ЕООД.

Изложената фактическа обстановка съдът установи въз основа на гласните доказателства по делото - показанията на свидетелите К. Х. Л., А. Й. В., Г. Х. Ю. и В.И.Р., както и от приложените писмени доказателства: жалба с вх.№ 7253/24.09.2024 г.; наказателно постановление № 784163-F769248/14.08.2024 г.; писмо с вх.№ 7673/09.10.2024 г.; АУАН № F769248/22.05.2024 г.; възражение с вх.№ 5331/23.05.2024 г.; протокол за извършена проверка серия АА № 0110912/17.05.2024 г.; справка за лицата работещи по трудови/нетрудови /граждански/ правоотношения в обект ресторант "Елените"; опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката към ПИП серия АА № 0110912; искане за представяне на писмени обяснения от задължено лице; дневен отчет от 17.05.2024 г.; програмиране артикули; фискален бон; справка актуално състояние на всички действащи трудови договори; протокол № 1452049/22.05.2024 г.; оборотна ведомост за периода януари-май; заповед № ЗЦУ-384 от 27.02.2024 г.

Преценявайки събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност съдът възприе фактическа обстановка, идентична с тази на административния орган. Налице са и елементите от фактическия състав на вмененото нарушение.

Възраженията, направени от представителя на жалбоподателя не бяха възприети от 2 съда като основания за изключване на административната му отговорност. Факт е, че случайно или целенасочено, проверката е извършена по време, когато заведението е било пълно с клиенти, сервитьорката В.Р. е приемала поръчки, обслужвала клиенти и едновременно с това е трябвало да се ангажира с проверяващите. В такава ситуация е подписала и протокола за извършена проверка, който те са съставили на място. Тези установени фактически обстоятелства са безспорно установени, но те, въпреки всичко, не са основания за игнориране на законоустановените задължения на търговеца. Нарушението, респективно санкцията е наложена на юридическото лице "М." ЕООД, а не на конкретно физическо лице. При ЮЛ подобни доводи няма как да имат тежест, тъй като в случая не се търси субективен елемент в състава на нарушението. За търговците съществува т.нар "безвиновна отговорност", която произтича от естеството на самия правен субект.

Презумпцията е, че търговецът трябва да създаде такава организация на работа, която да му позволи и да осигури стриктно изпълнение на всички задължения, включително при работа с ФУ, включително и в случаите, когато работата е натоварена и заведението работи с пълния си капацитет.

Съдът не възприе и останалите изложени доводи на защитата. Описанието на нарушението е ясно и конкретно. Същото излага достатъчно фактически обстоятелства, които дават възможност да се разбере вмененото нарушение

По този начин следва да се приеме, че в случая са налице елементите от фактическия състав на нарушението, за което е ангажирана отговорността на търговеца.

Според настоящия състав извършеното от търговското дружество административно нарушение не представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. То не се отличава от обичайните нарушения от този вид. С него са засегнати важни обществени отношения, свързани с фискалната и данъчната дисциплина. Нарушена е императивна правна норма на подзаконов нормативен акт. Обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път не може само по себе си да обоснове извод за маловажност на същото.

Същото важи и за довода, свързан с липса на щета за бюджета. Нарушението е формално, за неговото осъществяване не се изисква настъпването на реална или потенциална щета. Нарушаването на правилата по ЗДДС застрашава съществено обществените отношения обект на защита от посочените разпоредби, без да се изисква настъпване на вредоносен резултат.

Обстоятелството дали нарушението е извършено за пръв е преценено като смекчаващо обстоятелство, релевантно за определяне размера на санкцията и е взето предвид от административно наказващия орган при определяне на същата в минимален размер.

Може да се обобщи, че в хода на проведеното администратИ.ннаказателно производство не са допуснати процесуални нарушения, като настоящото деяние е ясно и недвусмислено текстово очертано от АНО. Посочени са всички негови характеризиращи елементи до степен, позволяваща в пълнота упражняването на право на защита. Също така 3 правилно и законосъобразно допуснатото бездействие е субсумирано под санкционната разпоредба на чл. 185, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС. Безспорен е фактът, че е налице нарушение по Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на Министъра на финансите, издадена във връзка с приложението на чл. 118 от ЗДДС. При правилно индивидуализиране на нарушението коректно е наложен законовият минимум, като всичко гореизложено мотивира съда да потвърди в цялост атакуваното Наказателно постановление.

При този изход на делото дружеството следва да заплати на Национална агенция по приходите сумата от 80 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение в производството.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно Наказателно постановление №784163-F69248 от 14.08.2024 година на Началника на отдел „Оперативни дейности” Велико Търново, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", с което на „М.” ЕООД, ЕИК: 204508222 е наложена имуществена санкция в размер на 1000,00 лева на основание чл. 185, ал.2 във вр. с ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за нарушение на чл. 33, ал.1, от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на Министъра на финансите във вр. с чл. 118, ал.4 от ЗДДС.

ОСЪЖДА „М.” ЕООД, ЕИК: 204508222, със седалище и адрес на управление гр.

Габрово, ул. „***********” № 24, ет.8, ап.23, с управител И. П. М. да заплати на Национална агенция по приходите сумата от 80 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение в производството.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Габрово на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________

4