Определение № 3233 от 17.12.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3233 гр. София, 16.12.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ася Събева

Членове:

Елена Тахчиева

Кристина Филипова като разгледа докладваното от Ася Събева Въззивно частно гражданско дело № 20241000503306 по описа за 2024 година

Производство по чл.274 вр.чл.129 ал.3 ГПК.

Производството по делото е образувано по подадена частна жалба от Бетафарм АД срещу разпореждане № 5814/08.07.2024г. постановено по т. д. № 491/24г. по описа на СГС, ТО, VІ-21 състав, с което е върната обратно насрещната искова молба с вх.№ 59329/23.05.2024г., която съгласно уточнение от 14.06.2024 г. е подадена от името на Бетафарм АД, поради неизпълнени в срок указания.

Разпореждането е било съобщено на жалбоподателя на 17.10.2024г.

Частната жалба срещу това определение е била депозирана на 24.10.2024г.

Жалбоподателят изтъква факта, че съдът неправилно е приел, че указанията не са изпълнени в срок. Твърди, че в определените от СГС преклузивните срокове е изпълнил дадените от съда указания, като подробно с доказателства и доказателствени искания, като подробно с две молби -уточнения на всеки поставен от съда въпрос е отговорено конкретно с конкретни цифри и доказателства, като към молбата-уточнение от 05.07.2024г. са приложили 71 бр. заявки и кореспонденция между страните, като с цел доказване на претенцията по размер е поискана и „експертиза“.

Съдът като взе предвид изложените от страните доводи и представените доказателства намира частната жалба за процесуално допустима по следните съображения:

Предмет на обжалване е разпореждане, с което е върната обратно насрещна искова молба, поради неизпълнени в срок указания. Няма определение, с което искът е приет за съвместно разглеждане, тъй като с разпореждане от 27.05.2024г. и 17.06.2024г. съдът само е дал указания до ищеца по насрещната ИМ, без да е приел изрично насрещната ИМ.

1

Съгласно т.7 от ТР № 1/2013г. на ОСГТК на ВКС, определението /разпореждането/ на първоинстанционния съд, с което е върната насрещна искова молба поради неизпълнени указания за отстраняване на нередовността й, подлежи на обжалване на основание чл. 274, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 129, ал. 3 ГПК. Следва да бъдат разграничени хипотезите на оставяне без уважение на искането за приемане за съвместно разглеждане на насрещния иск, от една страна, и връщане на насрещната искова молба поради неотстраняване нередовностите, от друга страна. С предявяването на насрещен иск във висящо исково производство се извършва последващо обективно съединяване на искове, чиято допустимост се преценява от първоинстанционния съд. При неприемане за съвместно разглеждане на насрещния иск не се стига до връщане на насрещната искова молба, а съдът следва да постанови отделянето му на основание чл. 211, ал. 2, изр. 2 ГПК, в който случай определението не подлежи на обжалване. Ако първоинстанционният съд е приел за съвместно разглеждане насрещния иск, оставил е без движение насрещната искова молба, като е предоставил срок за отстраняване на нередовностите и след това е върнал насрещната искова молба, поради неотстраняване на недостатъците й, разпореждането за връщане подлежи на обжалване на основание чл. 274, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 129, ал. 3 ГПК. Ако съдът не е върнал насрещната искова молба, а е отделил насрещния иск в друго производство, определението не подлежи на обжалване, тъй като не е преграждащо по смисъла на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.

Доколкото в случая са били давани задължителни указания и едва след тяхното неизпълнение, насрещната ИМ е върната обратно /въпреки липсата на изричен диспозитив за приемане за съвместно разглеждане/ САС приема, че е в първата хипотеза, а разпореждането подлежи на обжалване.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения:

Делото е образувано по искова молба на Фьоникс Фарма ЕООД, с която е предявени установителни искове срещу Т. М., Скай Хелт ЕООД, Супра ЕООД, Супра трейд ЕООД, Бетафарм АД и В. Л. Д. по реда на чл.422 ГПК за вземания по издадена заповед за изпълнение въз основа на документ по чл.417 ГПК - запис на заповед.

Ответниците са депозирали отговор в срок, като в същия срок е подадена и насрещна искова молба от ЕТ Т. М., Скай Хелт ЕООД, Супра ЕООД, Супра трейд ЕООД , Бетафарм АД, с която претендират заплащане на сумата от 70 000 лв. обезщетение за пропуснати ползи, като частичен иск.

След като е преценил, че насрещната искова молба е нередовна, СГС е дал указания с разпореждане № 4505/27.05.2024г. Разпореждането е връчено на 07.06.2024 г. чрез упълномощения адвокат, като на 14.06.2024 г. е депозирана молба, с която от дадените указания са изпълнени само две - посочено е, че насрещната искова молба се предявява само от Бетафарм АД, като е внесена и държавна такса.

Посочен е списък с медикаменти „поръчвани и системно недоставяни или в многократно занижени количества“ без да са посочени факти за това кога, какви количества от съответния 2 медикамент са били поръчани, за да се прецени налице ли неизпълнение на поръчка, липсва становище по останалите указания във връзка със загуба на клиенти, поради което и на ищеца по насрещната искова молба Бетафарм АД са дадени повторни указания и последна възможност да изложи фактите, въз основа на които обосновава наличието на пропуснати ползи, а именно: да посочи кога, по какъв начин и между кои лица е постигната уговорка за снабдяване с „възлови продукти“/“изпълнение на поръчки на възлови позиции“ и какво е конкретното съдържание на тези използвани в насрещния иск понятия, като се заяви изрично дали уговорката изчерпва посочените в уточнителната молба продукти или исковете са основават само на уговорка във връзка с тях; да посочи кога и какви конкретни по съдържание и количество продукти са били поръчани и съответно недоставени, респ. каква е пропуснатата полза по размер във връзка с всяка неизпълнена/частично неизпълнена или забавено изпълнена поръчка на Бетафарм АД към Фьоникс Фарма ЕООД; ищецът по насрещната искова молба Бетафарм АД да посочи чии поръчки, за какви по вид и количество стоки и кога е пропуснал да изпълни /към трети лица - съконтрахенти/ поради неизпълнена негова заявка от Фьоникс Фарма ЕООД.

С молба от 05.07.2024г. ищецът по насрещната искова молба е уточнил дали основава претенциите си на уговорки относно посочени в списък медикаменти, като не е изпълнил останалите указания, а е изложил същите общи твърдения, както и в насрещната искова молба относно общи уговорки, примерни заявки, предполагаеми загуби и е направил искане чрез експертиза да се установят пропуснати ползи, без да е посочил кога и кои негови заявки за кои конкретни продукти не са изпълнени, нито чии поръчки на свои клиенти е пропуснал да изпълни чрез недоставените му медикаменти, за всеки от които ищецът сам знае цената, на която ги поръчва, респективно продава на собствените си клиенти.

На първо място, не е посочена цена по нито един от предявените осъдителни искове по отделни пера - претърпяна загуба и пропуснати ползи, което е нередовност по смисъла на чл.127, ал.1, т.3 ГПК. Съгласно разпоредбата на чл.127, ал.1, т.3 ГПК исковата молба следва да съдържа цената на иска, когато той е оценяем, поради което за ищеца е налице задължение да посочи тяхната цена по отделни заявки и периоди в исковата молба.

Необходимо и достатъчно е да се посочи минимален размер на обезщетение първоначално, който след изслушване заключение на вещо лице, може и следва да бъде увеличен иска по реда на чл.214 ГПК, като форма на изменение. Ако е налице отлив на клиенти следва да се посочи какви са загубите и за кой период се отнасят, кои от неговите клиенти са преустановили отношенията и към кой период, за да може да се съпостави по време с твърдените недоставени количества медикаменти. /при твърдение за рамков договор/ С оглед гореизложеното и на основание чл.129, ал.2 ГПК ИМ е оставена без движение, като е указано на ищеца по насрещна ИМ, че в едноседмичен срок от връчване на съобщението, следва да отстрани нередовностите на исковата молба, като представи поправена такава, с препис за ответника, в която да е посочена цената на предявените искове, като се приложи доказателство за внесена д.т. по сметка на съда. Изрично е посочено, че при неизпълнение на горепосочените указания в дадения едноседмичен срок, исковата молба, ведно с 3 приложенията, ще бъде върната, а делото прекратено.

С изтичането на установените в закона преклузивни срокове се погасява правото за извършване на дължимото процесуално действие, независимо от причината, поради която срокът е пропуснат и именно поради това в чл. 63 и чл. 65 ГПК е предвидена възможност страната да поиска неговото продължаване и възстановяване. В случая такова искане не е било направено, съдът е предоставил два пъти възможност за изпълнение на указанията, но ищецът не ги е изпълнил в цялост. Налице е процесуално бездействие, поради което би трябвало жалбоподателят да понесе неблагоприятните последици от връщане обратно на насрещната ИМ, която остава нередовна . Ето защо ч.ж. следва да бъде оставена без уважение, а разпореждането - потвърдено.

Само за прецизност следва да се добави, че няма пречка същата ИМ да бъде предявена в отделно исково производство пред СГС, след съответни уточнения с оглед вече дадените указания.

Воден от изложеното и на основание чл.274 ал.2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 5814/08.07.2024г. постановено по т. д. № 491/24г. по описа на СГС, ТО, VІ-21 състав, с което е върната обратно насрещната искова молба с вх.№ 59329/23.05.2024г., която съгласно уточнение от 14.06.2024 г. е подадена от Бетафарм АД, поради неизпълнени в срок указания.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщението с частна касационна жалба.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4