Решение № 95 от 11.11.2022, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 95 гр. Ловеч, 11.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА

Членове:

ИВАН ИВАНОВ

ЕМИЛ ДАВИДОВ при участието на секретаря ГАЛИНА АВРАМОВА като разгледа докладваното от ЕМИЛ ДАВИДОВ Въззивно наказателно дело от частен характер № 20224300600275 по описа за 2022 година Производство с правно основание член 317 и сл. от Наказателно процесуалния кодекс.

Постановена е Присъда № 13/08.06.2022 година по наказателно частен характер дело № 20214330200246/2021 година на Районен съд Тетевен.С тази присъда съдът е признал подсъдимия Ц. В. В. с ЕГН ********** , роден на ******г. в гр. Тетевен , женен ,работи , неосъждан ,живущ в *** за невиновен в това, че на 21.06.2021г на входа в северозападната част на поземлен имот с идентификатор № *** , находящ се в с. Гложене ,общ. Тетевен ,обл. Ловеч местността „Левица“ ,землище на с. Гложене ,общ.

Тетевен , противозаконно е унищожил чужда движима вещ –табела на стойност 250лева, поради което и на основание чл. 304 от НПК го е оправдал по обвинението по чл. 216 ал.4 във вр. с чл.216 ал.1 от НК.

Съдът е осъдил Х. В. Д. с ЕГН ********** от гр. *** да заплати на Ц.

1

В. В. с ЕГН ********** сумата от 400.00 лева разноски по делото – за адвокатско възнаграждение.

Недоволен от така постановената присъда е останал пострадалият Х. В.

Д. от град Тетевен,област Ловеч.Същия счита присъдата за необоснована и незаконосъобразна.Сочи,че информационната табела е била поставена от него с цел всички ползватели на парцела да се свържат и уредят отношенията си относно ползването на терена с него.Сочи,че той и брат му Д. Д. са собственици на 3 000 кв.метра от площа на парцела.Изтъква в жалбата си,че самия подсъдим В. е заявил пред полицията в град Тетевен,че той е премахнал табелата.Счита,че именно В. е автор на престъплението по член 216,ал.4 във връзка с ал.1 от НК,като на 21.06.2021г на входа в северозападната част на поземлен имот с идентификатор № *** , находящ се в с. Гложене ,общ. Тетевен ,обл. Ловеч местността „Левица“ ,землище на с. Гложене ,общ. Тетевен , противозаконно е унищожил чужда движима вещ –табела на стойност 250лева,поради което моли,съда да го признае за виновен и му наложи справедливо по вид и размер наказание.

В съдебно заседание въззивника се явява лично и поддържа въззивната жалба.

Въззиваемия Ц. В. лично и чрез защитника си адв.С. П. счита първоинстанционната присъда за правилна и моли,съда да я остави в сила.Сочи,че нито един от разпитаните свидетели по делото сочи В. да е унищожил процесната табела.

От съвкупната преценка на събраните в хода на съдебното следствие пред двете съдебни инстанции писменни и гласни доказателства съдът намира жалбата на въззивника Х. Д. за допустима,но неоснователна по същество.

Районен съд Тетевен е приел за установена следното фактическа обстановка :

На 21.06.2021 година въззивника Х. Д. поставил информационна табела на входа в северозападната част на ПИ *** , целият с площ от общо 29 061 кв.м. , с предназначение на земята земеделска , за др. вид производствен ,складов обект , находящ се в м. Левицата с. Гложене , общ.

Тетевен , тъй като съобразно Нотариален Акт №10,т.втори ,р.1605, д.

№192/2021г на нотариус Р. В. , притежава 3000/29061 ид. части от имота 2

.Табелата имала за цел да уведоми всички ползватели на сгради и земя в парцела да се свържели с Д., за да уредели отношенията си за ползването на терена юридически , като Д. заплатил за изработването на табелата 250 лева.

Табелата била поставена в имота от свидетелите Л.Н.Л. и Р.Я.Г. , била дървена и върху нея имало текст , с височина метър и петдесет и поставена пред входа на „***” АД, чийто изпълнителен директор бил въззиваемия Ц.

В..Пред Районен съд Тетевен,в съдебно заседание на 07.02.2022 година са разпитани свидетелите Л.Л. и ***,които сочат,че са изработили и монтирали въпросната табела и са я поставили в имота на „ Глоком „Тези свидетели не са възприели никакво посегателство върху табелата в последствие.

В съдебно заседание от 21.03.2022 година е представена от въззиваемия В. една табела , за да бъде върната , но Д. заявил пред съдебния състав на РС Тетевен ,че това не е същата табела. В това съдебно заседание съдът е разпитал свидетеля Н.Ц.Д.,който сочи,че е премахвал табела тъй като била неправомерно сложена в зелена площ ,върху табелата имало бяло фолио .Свидетелят Д. не знае какво е станало с фолиото , тъй като той я оставил в склад при пазача , потвърждава ,че представената в залата от подсъдимия табела е тази която той премахнал .Но дори този свидетел не сочи,че е действал по заповед на В.,той сочи „…наложи се да я махнем ..“ Тъй като след като била поставената в северозападната част на ПИ *** табелата е била премахната , тъжителят по настоящото дело е подал жалба , образувана е преписка №2609/2021г. , която е прекратена с постановление от 09.08.2021г. на РП-Ловеч ,Т.О.Тетевен.

В хода на съдебното следствие пред РС Тетевен е изготвена съдебно оценителна експертиза , видно от същата табела от такъв вид е на стойност 182 лева ,а не както се твърди в тъжбата 250 лева , взети са предвид представените фактури за покупка на ПВЦ фолио от „Плевен Принт”ООД на стойност 48лв с ДДС и фактура за брандиране на маски на стойност 456 лв. с ДДС , в която стойност е била включена в стойността на проекта и самото цветно брандиране за отпечатване на ПВЦ-Таблото, като за целите на експертизата В. е представил и табелата.

Видно от допълнителната експертиза летвите от така предоставената в съдебно заседание от дата 21.03.2022 година табела по която няма фолио по лицевата и част били забити като колове в земята и с оглед на мястото на 3 което е била поставена табелата на открито и изложена на природни и атмосферни въздействия би следвало плоскостта върху която би следвало да се залепи табелата да бъде освен с гладка повърхност и водоустойчива.Не се изключвало и възможността да бъдел залепен гърбът на табелата върху плоскостта от ПДЧ със специални лепила от ПВЦ , но Районен съд Тетевен непосредствено е констатирал,че видимо върху лицето на представената в съдебно заседание табела нямало следи от подобни залепвания и отлепвания върху лицевата повърхностна плоча на табелата.

Горната фактическа обстановка съдът е приел за установена по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства: от показанията на свидетелите Л.Н.Л. , Р.Я.Г. , Н.Ц.Д., изготвените по делото експертизи, които съдът кредитира .По отношение на показанията на В.Б.М. съдът обосновано ги е елиминирал от доказателствения материал тъй като не допринасят за разкриване на обективната истина и нямат отношение към делото – този свидетел нито е възприел поставянето,нито премахването на въпросната табела.

С оглед на така установеното въззивния съд приема изводите на РС Тетевен от правна страна, че въззиваемия В. не е осъществил състав на престъпление от частен характер- по чл.216 ал.4 във вр.чл.216 ал.1 от НК, а именно на дата 21.06.2021г на входа в северозападната част на ПИ *** находящ се в с. Гложене , общ. Тетевен, противозаконно да е унищожил чужда движима вещ табела на стойност 250 лева . по За да се произнесе с оправдателен диспозитив, съдът обосновано е взел предвид, че въз основа на установената фактическа обстановка по делото не се установява и доказва безспорен и категоричен начин, че автор на процесното престъпление, а именно унищожаване противозаконно на табелата на стойност 250 лева ,както се твърди в тъжбата да е именно подсъдимия В. .

Правилен и обоснован е извода на съда,че визираните в частната тъжба обвинения се базират единствено и само на твърденията на частния тъжител.Свидетелите водени от частния тъжител Л.Н.Л. , Р.Я.Г., доказват само факта ,че са поставили информационната табела на процесната дата в процесния имот .

Единственият пряк свидетел е Н.Ц.Д.,който е премахвал табела върху 4 която имало бяло фолио и я оставил в склад при пазача , същия не можа да каже какво е станало с фолиото в последствие , но тази табела е на стойност 182 лева .

Правилно решаващия съд е констатирал,че н е се доказва от показанията на този свидетел въззиваемия В. лично да е унищожил табелата или е наредил на Д. да я унищожи . Доказа се единствено ,че в предприятието което се управлява от В. има табела , която свидетелят премахнал и я оставил в склад при пазача , а доколко е същата табела , която тъжителят е поставил в 21.06.2021г на входа в северозападната част на ПИ *** находящ се в с. Гложене , общ. Тетевен първостепенния съд е приел за недоказано .

Тоест не са налице доказателства за наличие на изпълнително деяние унищожаване или повреждане ,предвид на което е налице несъставомерност на престъплението от обективна страна. Правилно е обсъдено и възражението,че преписка № 2609/2021г. по описа на Р.П.Ловеч, Т.О. Тетевен , по която има постановено постановление за отказ да се образува наказателно производство от 09.08.2021г. не съдържа никакви доказателства относно авторството на деянието от страна на подсъдимия, да е унищожил лично по някакъв начин табелата или да е наредил на някой друг да я унищожи . С оглед изложеното и след анализ на събраният доказателствен материал първостепенния съд е отчел, че не е доказано по безспорен и категоричен начин, В. да е автор на деянието, за което е било възведено обвинението с частната тъжба, поради което се е произнесъл с оправдателна присъда.Съдът е постапил правилно. С оглед нормата на чл. 303, ал. 1 от НПК присъдата не може да почива на предположения, когато, въпреки предприетите от съда възможни и необходими процесуално-следствени действия за разкриване на обективната истина и приложените в тази връзка процесуални способи, обвинението спрямо подсъдимото лице е останало недоказано, единствено законосъобразния краен акт на съда се явява оправдателната присъда. Когато са налице неразсеяни съмнения и колебания на решаващия съд, по отношение на твърдяното с обвинителния акт престъпно деяние и съпричастността на подсъдимия към него, породени от доказателствена непълнота и/или негодни доказателствени средства, процесуална последица е постановяването на оправдателна присъда /Решение № ЗЗЗ/2013 г. на ІІІ н. о. ВКС и много други в този смисъл / 5

Като е отчел, че В. не е осъществил визираното в частната тъжба деяние съдът е осъдил Д. да заплати сумата от 400 лева за адвокатско възнаграждение,който извод на съда е в съответствие с разпоредбата на член 190,ал.1 от НПК.

Водим от горните съображения съдът приема,че Присъда № 13/08.06.2022 година по наказателно частен характер дело № 20214330200246/2021 година на Районен съд Тетевен е правилна и законосъобразна – не са налице основанията по член 337,ал.1,т.1 – 4 от НПК за ревизия на съдебния акт,поради което на основание член 338 от НПК същия следва да се потвърди.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 33 4 т. 6 от НПК, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 13/08.06.2022 година по наказателно частен характер дело № 20214330200246/2021 година на Районен съд Тетевен.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6