Решение № 3096 от 25.02.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3096 гр. София, 25.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря Диана Г. Д.а като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20241110101609 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 235 ГПК.

Делото е образувано по искова молба на К. К. К. срещу ЗК „Уника“ АД, с която са предявени претенции за осъждане на ответника да плати на ищеца 6900 лева – неизплатена част от обезщетение за неимуществени вреди, и 3623,33 лева – неплатена част от обезщетение за имуществени вреди, причинени от пътнотранспортно произшествие (ПТП), настъпило на 29.06.2022 г., при което ищецът, управлявайки мотоциклет „КТМ Duke“ с рег.

№ ****** по рампата на пътния възел от бул. „България“ в София към околовръстния път (посока към бул. „Братя Бъкстон“), се сблъскал с лек автомобил „Опел Мерива“ с рег. № *******, който се движел по околовръстния път в същата посока, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 09.01.2024 г., до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че на 29.06.2022 г. управлявал мотоциклет „КТМ Duke“ с рег. № ****** по рампата на пътния възел от бул. „България“ в София към околовръстния път (посока към бул. „Братя Бъкстон“), се сблъскал с лек автомобил „Опел Мерива“ с рег. № *******, който се движел по околовръстния път в същата посока. Ищецът предприел маневра за спиране, но блъснал автомобила, като мотоциклетът му отскочил и му причинил редица травми на краката. Освен това бил увреден и самият мотоциклет, който ответникът оценил като „тотална щета“, а ищецът бил купил за 8500 лева. Твърди болки и страдания от лечението, което му било приложено, вкл. оперативно, както и стрес. Поддържа се, че ответникът бил застраховал гражданската отговорност на водача на автомобила към 29.06.2022 г., като бил сезиран от ищеца с искане за обезщетение, и отговорил на ищеца на 1

21.08.2023 г., че ще му изплати 8100 лева за неимуществените вреди и 4478,33 лева – за имуществените вреди по мотоциклета. Иска заплащане на разликата между платеното му и твърдения от него размер на вредите – съответно 15 000 лева и 8500 лева. Претендира разноски.

В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – ЗК „Уника“ АД, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Не се оспорват изложените от ищеца факти относно ПТП, но се поддържа, че ищецът е съпричинил вредите, като е управлявал по рампата на пътния възел с неразрешена скорост и поради това не е може да извърши аварийно спиране.

За част от вредите – в коляното на ищеца, се твърди, че не са в причинна връзка с ПТП. Прави се и възражение за прекомерност на претенциите по размер, като се твърди, че ищецът не претърпял такива вреди, които да оправдават обезщетение в размер на 15 00 лева, а мотоциклетът е оценен по нормативна методика. Иска се отхвърляне на исковете. Претендират се разноски.

В съдебното заседание ищецът чрез представител поддържа исковете, ответникът поддържа аргументите от отговора на исковата молба. И двете страни представя и писмени бележки, в които ищецът обсъжда показанията на свидетелите и посочва, че безспорно са установени причинените му вреди, като не смята, че има основания да се приеме съпричиняване, а ответникът оспорва вземането поради съпричиняване от ищеца – управление на мотоциклет с превишена скорост, и установени стари травми на коленете, които изключват причинна връзка на допълнителните усложнения с конкретното произшествие.

Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и възраженията на страните съдът намира за установена следната фактическа обстановка:

Съгласно представен на лист 9 от приложеното към делото прокурорска преписка № 23576/2022 г. на Софийската районна прокуратура протокол за ПТП с пострадали лица на 29.06.2022 г. около 12:00 часа на пътния възел между бул. „България“ и Околовръстното шосе на София след пътната връзка от бул. „България“ към северното платно на Околовръстното шосе е настъпило ПТП, при което лек автомобил „Опел Мерива“ с рег. № *******, гражданската отговорност на чийто водач е застрахована при ответника с полица № BG/05/121003654441 към датата на ПТП, е ударил мотоциклет, излизащ от пътната връзка вдясно на автомобила – с рег. № ******, управляван от ищеца, като ищецът е получил фрактура на палеца на левия си крак и други увреждания, като лекият автомобил е извършвал завой надясно въпреки наличие на знак Г1 „задължително продължаване на движението направо“, по пътя, обозначен със знак Б3 „път с предимство“, а на връзката, откъдето е излизал мотоциклета е имало знак Б1 „пресичане на път с предимство“.

Съгласно представен на лист 12 от делото фиш за първа помощ на 29.06.2022 г. ищецът е бил взет от линейка от мястото на ПТП в 12:02 часа, закаран в УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ в 12:12 часа, като е установено, че е 2 пострадал от падането от мотоциклета и съобщава за болки в двата глезена и в ребрата вляво. Съгласно представен на лист 13 от делото Амбулаторен лист № 125309/29.06.2022 г. на д-р А. С. е установена при ищеца контузия на първа фаланга на палеца на левия крак, като от представени на лист 14 – 19 от делото протоколи от образни изследвания се установява, че не са открити травматични увреждания по главата, гръдния кош и корема.

Съгласно извадка от амбулаторна книга на неврохирургичния кабинет на УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ на 03.07.2022 г. ищецът е постъпил за контролен преглед, при който е установена контузия на главата вляво и е насочен да ползва мека шийна яка за седмица. На същия ден съгласно представен на лист 29 от делото амбулаторен лист вече е установена и контузия на коляното на ищеца.

В съдебното заседание на 16.10.2024 г. (на лист 172 – 173 от делото) е разпитан свидетелят на ищеца Ч. С., който дава показания, че познава ищеца и и двамата са мотористи. Бил повикан от ищеца около две години преди разпита след претърпяно от ищеца ПТП на бул. „България“ и Околовръстния път в София, за да отиде в УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ да вземе ищеца и да го закара в къщи с автомобила си. Изнесли ищеца на носилка, с много болки.

Можел да стои на крака и да движи ръце, но се усещал слаб. Казал, че му е счупен палеца на левия крак, който бил превързан. Когато качили ищеца в колата и почти били стигнали до дома на последния в кв. „Горна баня“ в София, се обадили ищецът да отиде на мястото на ПТП за разпит. Тогава свидетелят закарал ищеца там, видял, че моторът е на мястото на ПТП, като го качили на платформа. След като върнал ищеца в дома му, ищецът вече не можел да ходи изправен и на следващия ден свидетелят му донесъл патерици.

Поне два месеца след катастрофата ищецът бил с патерици, като не можел да шофира в този период. След това, когато ищецът се върнал в Германия, където живеел постоянно, му открили проблеми с кръста и вече не може да седи повече от 15 минути, което му пречи и да пътува. Ищецът обичал да спортува и бил много активен, но само преди датата на ПТП. Свидетелят има впечатления от ищеца, защото го вижда на около шест месеца, когато последният се връща в България.

Съдът кредитира напълно показанията на свидетеля, тъй като няма противоречия между тях и другите събрани доказателства по делото.

В съдебното заседание на 16.10.2024 г. (на лист 172 – 173 от делото) е разпитан свидетелят на ищеца С. Б. който дава показания, че познава ищеца от повече от 35 години и му е близък приятел. Знае, че ищецът е участвал на 29.06.2023 г. в ПТП на пътния възел на бул. „България“ и Околовръстния път в София, като ищецът му позвънил, за да може свидетелят да го придружава при различни изследвания в УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“. Ищецът изглеждал сериозно пострадал, но за учудване на свидетеля установили само едно счупване – на палеца на единия крак. След като приключили изследванията свидетелят Ч. С. натоварил ищеца в колата си, за да го прибере в къща в кв.

„Горна баня“ в София. После се обадил на свидетеля Ч. С. да върне ищеца на мястото на ПТП, където полицията го търсела за разпит. След това двамата 3 свидетели откарали ищеца обратно към къщата в „Горна баня“, но ищецът не можел да ходи сам, бил много блед. След това видял ищеца месец – два покъсно, този път с шийна яка. По време на лечението много отслабнал, след това започнал да усеща болки в коляното и кръста, като му оперирали и коляното. След ПТП ищецът намалил движенията си, а преди това бил активен спортист. Трудно му било да седи в кола. Имал интимна приятелка, с която живеели в Германия, по време на ПТП. Сега не са заедно, но свидетелят не сочи причини.

Съгласно заключението на автотехническата експертиза по делото, прието в откритото заседание на 16.10.2024 г. (на лист 172 от делото), а в писмен вид – на лист 147 – 163 от делото, което съдът кредитира като логично, последователно и посочващо източниците си на информация, поради наличие на видеозапис може да се прецени скоростта на ударилите се превозни средства, като мотоциклетът на ищеца се е движил по рампата на пътния възел с 61,3 км/ч при липса на знак за по-високо ограничение на тази пътна връзка, а автомобила, който му препречил пътя при завой надясно – с 21,6 км/ч в завоя. Завоят вдясно е предприет от автомобила рязко и с бързо изнасяне (вж. лист 161), като моторът се е ударил в задната дясна част на автомобила (последният почти е бил подминал траекторията на движение на мотоциклета). Ударът е бил предотвратим за водача на лекия автомобил, но непредотвратим за ищеца поради това, че същият е бил набрал скорост от 61 км/ч. Ако се беше движил с 50 км/ч ищецът би имал с 11,2 метра по-къса опасна зона и е можел да спре преди удара с автомобила. При удара мотоциклетът на ищеца е претърпял множество увреждания при стойност за отстраняването им чрез ремонт 8932,58 лева, а действителната стойност на мотоциклета към датата на ПТП е била 10 283 лева, като запазените части от мотоциклета биха могли да се продадат за 1542,45 лева.

Съгласно заключението на съдебномедицинската експертиза по делото, прието в откритото заседание на 16.10.2024 г. (на лист 171 от делото), а в писмен вид – на лист 129 – 142 от делото, което съдът кредитира като логично, последователно и посочващо източниците на медицинска информация, уврежданията на ищеца от процесното ПТП са – счупване на крайна фаланга на палеца на левия крак и по-леки травматични увреждания в областта на гръдния кош, главата и глезенните стави, които водят до неопасни за живота увреждания, съпроводени с болка. Лечението е продължило около 3 седмици.

През есента на 2022 г. на ищеца са установени увреждания на ляво коляно с разкъсан медиален менискус, като при преглед през юли 2022 г. те не са установени, поради което вещото лице прави извод, че тези увреждания не са в причинна връзка с ПТП. Въпреки това, макар и да може да се направи предположение, че скъсването на менискуса е резултат от по-стари травми, ПТП е улеснило тези процеси.

Съгласно представено на лист 60 – 61 от делото Удостоверение за регистрация на моторно превозно средство с № 011088747 ищецът е бил собственик на мотоциклет „КТМ 390 дюк“ с рег. № ******.

Безспорно е между страните, че ищецът е получил от ответника 4 обезщетения в размер на 4478,33 лева за вредите по мотора, и 8100 лева – за неимуществени вреди.

Въз основа на така установените факти съдът намира следното от правна страна:

Предявени са обективно съединени кумулативни искове за присъждане на застрахователно обезщетение за имуществени (първи иск) и неимуществени (втори иск) вреди, причинени от водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, с правна квалификация чл. 432, ал. 1 КЗ във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 52 ЗЗД, а ответникът възразява за съпричиняване съгласно чл. 51, ал. 2 ЗЗД.

Исковете се уважават, ако съдът установи, че ответникът е застраховал гражданската отговорност на водач, който е нарушил правилата за движение по пътищата, като така е увредил имуществото и здравето на ищеца, и вредите са в причинна връзка с нарушените правила, като се презумира, че са причинени виновно, а размерът на уважената претенция се определя от действителните щети по мотоциклета, респективно – в зависимост от болките и страданията на ищеца, периода и интензитета им. Претенцията може да се отхвърли (доколкото вече има плащане от ответника) или да се намали, ако се установи, че и ищецът е нарушил правилата за движение и така е причинил част от вредите.