Разпореждане № 67776 от 03.06.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 67776 гр. София, 03.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20261110113148 по описа за 2026 година

Съдът е сезиран с искова молба с вх. № 154370 от 14.05.2026 г. подадена от Г. И. Б. срещу Г. И. Б. против „********“ ООД и ******** КДА, която не отговаря на изискванията на чл. 127 от ГПК.

С разпореждане № 59927/15.05.2026 г. съдът е дал конкретни указания на ищеца да отстрани констатираните нередовности на исковата молба, като в едноседмичен срок от връчване на разпореждането:

1/ изложи твърдения за факти и обстоятелства, обуславящи правния му интерес от предявяване на процесните искове, тоест да изложи твърдения за факти и обстоятелства, обуславящи незаконосъобразност на прекратяване на правоотношението му с ответника /такива в исковата молба не са изложени; при изпълнение на указанията ищецът следва да има предвид, че българското законодателство предвижда възможност за страна по трудово правоотношение да прекратява същото с отправяне на предизвестие до насрещната страна по същото правоотношение/;

2/ посочи изрично срещу кой ответник насочва исковата си претенция /изложени са твърдения за сключени правоотношения с две юридически лица, но прекратяване на правоотношението само с едно от тях/;

3/ посочи конкретна цена на предявения иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. с чл. 225, ал. 1 КТ /т.е. конкретен размер на претендираното обезщетение за оставане без работа поради незаконното уволнение/, както и да посочи конкретен период /с посочване на конкретни начална и крайна дата/, за който се претендира обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ;

4/ приведе представените документи на чужд език в съответствие с разпоредбата на чл. 185 ГПК, като представи заверен превод на български език на всички документи, представени по делото на чужда език.

С горепосоченото разпореждане съдът изрично е предупредил ищеца, че при неизпълнение на указанията в предоставения срок, исковата молба ще бъде върната.

Препис от разпореждането е връчен лично на ищеца в деловодството на 1 съдебния състав на 18.05.2026 г.

В предоставения срок, както и към датата на настоящото разпореждане, указанията не са изпълнени, в каквато и да било част. Не е направено искане за продължаване и/или възстановяване на срока за изпълнение на указанията.

Следва да бъде посочено, че от изложеното в исковата молба настоящият съдебен състав формира извод за липса на правен интерес за ищеца от предявените искове. Дори да се признае, че правоотношението между страните по делото е трудово, то в исковата молба се излагат твърдения, че същото е прекратено с предизвестие от твърдения работодател, както и че същият е спазил уговорения срок за предизвестие. Прекратяването на трудово правоотношение с предизвестие, в предвидените от закона случаи, не е незаконосъобразно и изрично е предвидено от законодателя, като правна възможност, както за работника, така и за работодателя, като в исковата молба липсват конкретни твърдения за нарушени от работодателя разпоредби на Кодекс на труда, които счита, че са довели до незаконосъобразност на прекратяването на правоотношението между страните. Въпреки дадените указания в този смисъл, същите не са изпълнени от ищеца и конкретни твърдения за факти, касаещи извършените от ответниците нарушения на трудовото законодателство във връзка с прекратяването на правоотношението между страните.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, исковата молба следва да бъде върната.

Така мотивиран, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № 154370 от 14.05.2026 г. подадена от Г. И. Б. срещу Г. И. Б. против „********“ ООД и ******** КДА.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2