Решение № 9176 от 17.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9176 гр. С, 17.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: И Г при участието на секретаря С Р като разгледа докладваното от И Г Гражданско дело № 20211110107757 по описа за 2021 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Ищецът „ Б" ООД твърди, че е собственик на Неурегулиран поземлен имот (Нива), находяща се в землището на село Б, с ЕКАТТЕ ххх, община П, местност „С", десета категория, с площ от 2.300 дка (два декара и триста кв.м.), съставляваща имот №ххх (ххх), при граници и съседи съгласно скица: имот №ххх, Местен път на общинска публична собственост; имот №ххх, Широколистна гора на Държавно лесничейство; имот №ххх, Местен път на общинска публична собственост, който съгласно скица съставлява Поземлен имот с идентификатор ххх.ххх (землище ххх) по кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) на село Б, община С, област С (столица), одобрени със Заповед РД-18- 51/03.11.2011 г. на Изпълнителен директор на АГКК, с адрес на поземления имот: село Б, община С, район метра), с трайно предназначение на територията: Земеделска, с начин на трайно ползване:

Пасище, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: ххх (ххх), при съседи: поземлени имоти с идентификатори ххх

Правото на собственост върху процесния имот, ищецът твърди, че е придобил по силата на Нотариален акт за продажба на недвижим имот №хххг. на Нотариус В Б, рег. №ххх в регистъра на НК, вписан в Служба по вписванията гр. С, като акт №ххх., от съсобствениците В. С. Ш., С С.а В, Д Л Б, В Г.а Б и Д Л Б. С описаната сделка В. С. Ш. прехвърлил на ищеца своите 3/12 ид.ч. от нивата. Ищецът установил, че ответницата Д. В. Ш. е вписана като собственик на 1/4 идеална част от процесния имот, по силата на Нотариален акт за дарение на недвижим имот №хххг. на Нотариус Ц А, рег.

1

№ххх в регистъра на НК, вписан в Служба по вписванията гр. С, като акт №хххг., вх.рег. №23063 от 17.04.2019г. В тази връзка, доверителят изпратил на последната Нотариална покана с рег. №хххг. на Нотариус В Б, рег. №ххх в регистъра на НК, в устен отговор на която ответницата Д. В. Ш. отказала да предприеме действия.

Видно от процесния нотариален акт, ответникът В. С. Ш. е дарил на дъщеря си Д. В. Ш. същата тази 1/4 (една четвърт) идеална част от имота, която порано бил продал на „Б" ООД, съобразно сключения договор за покупкопродажба, обективиран в Нотариален акт за продажба на недвижим имот №хххг. на Нотариус В Б, рег. №ххх в регистъра на НК, вписан в Служба по вписванията гр. С като акт №ххх година. Ето защо, към момента на сключване на договора за дарение той не е притежавал 1/4 идеална част ог процесния имот. В. Ш. се разпоредил с право, което той не притежавал и поради това ответницата Д. Ш. не придобила собствеността върху дарената й идеална част. Така извършеното в нейна полза разпореждане нямало вещнотранслативен ефект.

Ищецът моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено, че Д. Ш. не е придобила собственост чрез дарението, обективирано в Нотариален акт за дарение на недвижим имот №хххг. на нотариус Ц А.

Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК, ответниците Д. Ш. и В. Ш., са подали отговор на исковата молба, с който оспорват предявените срещу тях, субективно кумулативно съединени отрицателни установителни искове за собственост, като в срока за отговор на исковата молба, ответниците предявяват насрещни искове за нищожност на твърдяното от ищеца придобивно основание, а именно сключения договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт за продажба на недвижим имот №хххг. на Нотариус В Б, рег. №ххх в регистъра на НК, вписан в Служба по вписванията гр. С като акт №ххх година, поради липса на съгласие и поради липса на основание. В отговора на исковата молба се оспорва се идентичността на ищцовото дружество и купувача по нотариалния акт за продажба. В акта дружеството било посочено само с търговското си наименование без други идентификационни белези.

Твърди се, че дружество с такова наименование било регистрирано в СГС в деня на продажбата. И двамата ответници твърдят, че В. Ш. никога не е продавал процесната идеална част, не се е явявал пред нотариус за такава продажба и не е подписвал нотариален акт за продажба. Ответникът Ш. също никога не искал издаване на констативния нотарлиален акт, който го легитимира като собственик в продажбата. Твърди се, че документите приложени към нотариалния акт който легитимира ищеца са неистински.

Твърди се, че през 2018г. Ш. се снабдил от Агенция по вписванията, Служба по вписванията гр. С с удостоверение за вписванията по партидата на процесния имот, съгласно което за имота не е имало никакви вписани сделки за имота между 11.09.2002г. и 16.10.2018г. освен действителния констативен нотариален акт на наследниците от 2002г., който е различен от приложения 2 към акта легитимиращ ищцовото дружество, поради което се отправя искане издадения констативен нотариален акт №хххг. на Нотариус В Б, рег. №ххх в регистъра на НК, да бъде отменен.

С насрещния иск на В. Ш. се иска от съда да постанови решение, че до изповядане на дарението през 2019г. той е бил собственик на процесната идеална част от нивата.

С насрещният иск на Д. Ш. се иска от съда да постанови решение, че тя е собственик на имота. Ш.и се позовават както на титул издаден по реда на ЗСПЗЗ, така и на давностно владение, като твърдят, че необезпокоявано са владели имота както лично, така и чрез наематели на земеделска земя.

Претендират разноски.

В срока за отговор по насрещните искове, от страна на ищеца по първоначалните такива „ Б" ООД, е подаден отговор. Първоначалният ищец възразява по допустимостта на алтернативно съединените насрещни искове за нищожност. Заявява, че е придобил правото на собственост, поради което насрещният отрицателен установителен иск е неоснователен. Възразява срещу положителния установителен иск, като твърди, че освен валидно придобивно основание е упражнявал и фактическата власт на имота за време, изключващо възможно придобИ.е по давност от друго лице. Твърди, че всички действия по издаване на оспорени от първоначалните ответници нотариални актове са законосъобразни и валидно извършени, като подчертава автентичността на поставените подписи. Твърди, че възможна грешка в изписването на фирменото название на първоначалния ищец в нотариалния акт за покупко-продажба не представлява основание за нищожност на същия.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено следното:

По допустимостта.

По обективираното в насрещните искови молби, искане с правно основание чл.537, ал.2 ГПК, издадения констативен нотариален акт №хххг. на Нотариус В Б, рег. №ххх в регистъра на НК, да бъде отменен, съдът намира, че същото следва да се остави без разглеждане като недопустимо, поради това че е налице висящо исково производство, с предмет спор относно собствеността.

Недопустими поради липса на правен интерес, са исковата молба на „Б" ООД с ЕИК ххх, в частта й относно предявения от „Б" ООД срещу В. С. Ш. с ЕГН **********, отрицателен установителен иск за собственост, с искане да се признае за установено със сила на пресъдено нещо, че към датата на извършване на дарението на 17.04.2019 г, същият не е притежавал, с оглед липсата на произведен вещно-транслативен ефект в отношенията между страните по нея, собствеността върху дарената 1/4 идеална част от имота, както и насрещните искови молби, в частите им, с които Д. В. Ш. с ЕГН ********** и В. С. Ш. с ЕГН **********, са предявили срещу „Б" ООД с ЕИК ххх, насрещни отрицателни установителни искове с правно основание 3 чл.124, ал.1 ГПК, за установяване със сила на пресъдено нещо, че Б" ООД, не притежава правото на собственост върху 1/4 ид. ч. от имота, поради което същите следва да бъдат върнати в тези си части, а производствотопрекратено.

1.Предявен е от „ Б" ООД срещу Д. В. Ш., отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с искане да бъде признато за установено, че същата не е собственик на основание договор за дарение на 1/4 ид. част от процесния недвижим имот, поради това, че праводателят й В. Ш. не е бил нейн собственик.

2. С насрещна искова молба от В. С. Ш. и от Д. В. Ш., се предявяват субективно съединени положителни установителни искове за нищожност на твърдяното от ищеца придобивно основание, от което същият извежда правото си на собственост - покупко-продажба, обективирана в Нотариален акт за продажба на недвижим имот №хххг. на Нотариус В Б, рег. №ххх в регистъра на НК, вписан в Служба по вписванията гр. С като акт №ххх година, поради липса на съгласие и поради липса на основание - чл.26, ал.2, предл.2 и предл.4 ЗЗД.

3. С насрещната си искова молба Д. В. Ш., предявява срещу „ Б" ООД, отрицателен установителен иск за собственост на 1/4 ид.ч. от процесния недвижим имот, поради нищожността на придобивното му основание покупко-продажба, обективирана в Нотариален акт за продажба на недвижим имот №хххг. на Нотариус В Б, рег. №ххх в регистъра на НК.

4. С насрещна искова молба от В. С. Ш. и от Д. В. Ш., се предявяват субективно съединени положителни установителни искове за собственост върху 1/4 ид.ч. от процесния недвижим имот, като В. Ш. твърди, че е бил собственик на 1/4 ид.ч. от процесния недвижим имот, на основание реституция и наследствено правоприемство, като при условията на евентуалност сочи, че е придобил същата по давностно владение, осъществявано в периода от 1997г. - 2019г., лично, както и чрез други лица, с които същия е сключил договор за наем.

Ищцата Д. В. Ш., твърди че е собственик на 1/4 ид.ч. от процесния недвижим имот, на основание договор за дарение от 2019г., с което същата й е била надлежно прехвърлена от праводателя й В. Ш..

С отговора на насрещната искова молба, първоначалният ищец „ Б" ООД, е навел при условията на евентуалност и възражение за придобИ.е на процесния недвижим имот чрез давностно владение, осъществявано в периода от 2005г. до датата на подаване на исковата молба.

От представените и приети по делото писмени и гласни доказателства, в т.ч. от представеното и прието по делото експертно заключение по назначената съдебно-графологическа експертиза, се установява от фактическа страна следното:

С Решение №10261.3/17.06.1997 г. на Поземлена комисия община П (влязло в законна сила) на наследниците на Д В Б е възстановено в съществуващи 4

(възстановими) стари реални граници в землището на село Б, правото на собственост върху пасище, мера, с площ от 2,300 дка, шеста категория, м.

„С“, имот №ххх от масив №ххх по картата на землището, при граници (съседи): ОКЕ №ххх – местен път, собственост на държавата; имот №ххх – широколистна гора, собственост на държавата; ОКЕ ххх – местен път, собственост на държавата.

Към момента на постановяване на решението на поземлената комисия, по силата на което процесният недижим имот бил реституиран на наследниците на Д В Б, поч. на 29.11.1963г., наследници по закон на същия били: синът му Л Д Б /поч. през 2000г./, който наследил 1/2 ид.ч. от процесния недвижим имот,а след смъртта си оставил за наследници съпругата си В Б и двамата им синове - Д Л Б и Д Л Б, а другата 1/2 ид.ч. от имота, се наследила от низходящите на дъщеря му Н Ш. /поч. през 1992г./ - С В и ответникът В. Ш., видно от представеното по делото удостоверение за наследници.

С Нотариален акт за собственост на недвижим имот №ххх г. на нотариус с №ххх в РНК, на 11.09.2002 г. са признати за собственици В. С. Ш. и С С.а В общо на 1/2 ид. част, а Д Л Б, Д Л Б и В Г.а Б общо на 1/2 ид. част, от Поземлен имот извън регулация, находящ се в с. Б, с площ от 2300 кв. м., представляващ имот планоснимачен номер ххх, заснет през 1997 г. и нанесен в Кадастрален лист Г-11-3-Г по неодобрения кадастрален план на село Б, местността „С“, идентичен с поземлен имот в земеделска територия - пасище, мера, извън регулация, шеста категория, находяща се в село Б – гр. С, местността „С“, съставляваща имот №ххх, от масив ххх по картата на землището на село Б, с посочени съседи по документ за собственост.