Решение № 424 от 28.03.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 424 гр. Пловдив, 28.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Иван Ал. Анастасов

Цвета Б. Борисова при участието на секретаря Валентина П. Василева като разгледа докладваното от Анна Ив. Иванова Въззивно гражданско дело № 20235300502920 по описа за 2023 година

Производството е възивно по чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба на Г. Т. С. от град *****, с ЕГН ********** против решение №2916/26.06.2023 г. по гр.д.№7372/2022 г. на Пловдивския РС, 2 бр.с. чрез адв.И. Р., в частта досежно предоставяне ползуването на семейното жилище на съпругата, вината разстройството на брака и разноските. Счита, се че решението в обжалваната част неправилно, необосновано и незаконосъобразно, иска се неговата отмяна в обжалваните части и постановяване на друго, с което да му се предостави ползването на семейното жилище, а по отношение на вината за разстройството на брака съдът да приеме, че вина за разстройноството на брака имат и двамата съпрузи. Съдът допуснал неправилност на изводите си по отношение на здравословното състояние на страните. Неправилно е прието, че лятната кухня представлява жилище, годно за обитаване от ответника, а по отношение на вината липсва обсъждане на поведението на жената, изразяващо се в изоставяне на съпруга без никаква помощ и подкрепа, след като е бил изведен от жилището през м. декември 2021 г. след акта на домашно насилие, както и преди това, когато те са живели в общо жилище, но при условията на фактическа раздяла и ответникът се е грижил сам за себе си по отношение на готвене, пране и дрехи.

Въззиваемата С. И. С. с ЕГН ********** чрез адв.Д.Г. е подала отговор на въззивната жалба, с който се оспорва жалбата като неоснователна. Претендира за разноски. Счита се, че 1 от събраните доказателства е видно, че съдът подробно е обсъдил представената медицинска документация, че правилно е приел заболяванията на страните. По отношение на вината за разстройството на брака задълбочено са обсъдени гласните доказателства – разпитаните по делото свидетели, както и многобройните писмени доказателства – протокол за предупреждение от МВР - ***, съдебно медицинско удостоверение № 1268/2011 г., в което се вижда, че жената е била освидетелствана, след като са установени наранявания и оттоци по лявото слепоочие, лявата вежда и левия долен клепач, лявата половина на горната устна и охлузвания, издадената Заповед за незабавна защита срещу Г. С. през 2011 г., с влязло в сила решение от 2022 г. за домашно насилие също е прието, че са събрани доказателства, че ответникът е заплашвал непрестанно жена си, псувал я е, обиждал я е, заканвал се е да я убие. Всички тези доказателства свидетелстват за изключителна вина на Г. С. за разстройството на брака. От събраните доказателства се установява, че през 2017 г. мъжът е счупил става и жената е била тази, която го е придружила и го е обслужвала 24 часа, като е спяла на земята, като след изписване му от болницата продължила да се е грижила за него, за което си е взела отпуска от работата, а след 2-3 месеца, поради настъпилото усложнение, тя отново е била неотлъчно до него в болницата, сменяла е **** и го е хранела, въпреки че той е продължил да се държи грубо с нея и да я обижда. По отношение на ползването на семейното жилище съдът е приел, че в момента в него живеят съпругата с едната дъщеря, а жалбоподателят живее в другия съсобствен имот. Твърдението на С., че жилището няма необходимите удобства не може да е основание за предоставяне на него на семейно жилище, от което той е бил отстранен с влязло в сила решение и да живее в него с пълнолетната им дъщеря. От разпитаните свидетелите е установено, че цялото семейство с двете деца е живяло 3-4 г. в тази лятна кухня преди да се премести в къщата на ул. *****.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и наведените от страните доводи, намира за установено следното:

Предявен е иск с правно основание чл.49,ал.1 от СК.

Решението на съда в частта, в която е прекратен брака на страните като дълбоко и непоправимо разстроен, фамилното име на съпругата след прекратяване на брака -не е обжалвано и е влязло в сила.

Обжалва се решението в частта за вината и ползването на семейното жилище след развода.

С обжалвано е решение ПРС е постановил, че вина за разстройството на брака има съпругът Г. С.; предоставил е ползването на семейното жилище, находящо се в гр.*****, ул.“*****“ № 15 на съпругата С. С. и е осъдил Г. С. да заплати на ищцата сумата от 1225 лв., представляваща направените от нея разноски по делото, а на ПРС – 25 лв.- ДТ и 250 лв.по бюджета на съдебната власт -250 лв.възнаграждение за ВЛ.

Исковата молба е подадена С. С.. В нея се твърди, че с ответника са във фактическа раздяла от 10 години поради липса на доверие и привързаност помежду им; на 04.12.2021 г. съпругът е извършил акт на домашно насилие, издадена й е заповед защита от 03.05.2022 г., с която Г. С. е отстранен от семейното жилище за срок от 18 месеца. В молба на л.133 и сл.

2 от РС сочи следните брачни провинения на съпруга: С. бил изключително агресивен към нея от години - през 2011 г. с определение от 14.09.2011 г. по гр.д.№***** г. на ПРС, 13 гр.с. е й била издадена заповед за незабавна защита от Г.С., с която бил отстранен от от семейното жилище за нанесения й от него побой - удрял я в гърдите, с юмруци по лицето, очите и устата; когато през 2017 г. ответникът паднал и се наложило смяна на ****, ищцата го придружавала през цялото време на болничното лечение, обслужвала го изцяло, спяла на земята, грижила се за него и след изписването му; за ***** му заплатила 3120 лв., които взела на заем, а после тя върнала заемната сума; вместо да получи добро отношение тя получавала от него ругатни и псувни и скандали, придружени с обиди, закани и заплахи за бой и за унищожение, поредният от които бил на 04.12.2021 г. Представя Молба до ПРС от 2011 г. за защита от домашно насилие, СМУ№1268/2011 г. с което е освидетелствана за нанесен побой, протокол за предупреждение от МВР от 13.09.2011 г.,определение от 14.09.2011 г. на ПРС по гр.д.№***** г. на ПРС,13 гр.с., с което е издадена заповед за незабавна защита срещу Г. С., решение №***** г. по гр.д.№***** г. на ПРС, 12 гр.с., с което задължен Г.С. да се въздържа от домашно насилие спрямо С. С. и е отстранен от семейното жилище за срок от 18 месеца, за което е издадена заповед за защита срещу него;

3бр. фактури за закупена тазобедрена протеза за 3120 лв. и платени потребителски такси, 3 бр. фактури за закупени медицински материали от Т. С. за баща й за 350 лв., за 800 лв. и за 150 лв.

Ответникът Г. С. е подал в срок отговор на ИМ, с който е оспорил изложените от ищцата негови брачни провинения; също желае прекратяване на брака, който счита, че е дълбоко и непоправимо разстроен; признава, че са във фактическа раздяла от няколко години – не живеели като съпрузи, а съжителствали съвместно като чужди хора и плащали общо само тока и водата; счита, че вина за това има съпругата, навел е следните брачни провинения: ищцата: преди няколко години С. заминала на работа в Гърция за около 3 месеца и като се върнала му споделила, че там му е изневерила – от тогава се отчуждили, а след като се влошило здравословното му състояние – тя не се грижила за него по никакъв начин: през 2017 г. се разболял си -счупил лявата *****, имал увреждания на *****, а под коляното на левия крак имал постоянна *****; придвижвал се само с помощни средства – два бастуна; бил инвалидизиран с 80% нетрудоспособност, а от 2020 г. – получил 91% нетрудоспособност без придружител. Признава за семейния скандал на 04.12.2021 г., но счита, че и двамата имат вина за него – разменили си обидни думи; след като бил отстранен от семейното жилище, бил принуден да живее при нечовешки условия – без ток, без вода, само с покрив над главата си, а нито ищцата, нито дъщерите му се интерисували от него.

Не се спори по делото, че след огранчителната заповед, мъжът е отишъл да живее в лятната кухня, също собственост на страните по делото, а жената е останала да живее в семейното жилище заедно с едната от дъщерите им. Въззиваемата счита, че съвместното ползване на семейното жилище след развода е невъзможно, с оглед недобрите отношения между страните, а предоставянето за ползване на другото жилище /лятната кухня/ на нея счита също за неправилно, тъй като същата се намира в общ двор с брата на Г. С. и би 3 следвало да бъде предоставено на него. Счита за невярно твърдението, че нито тя, нито дъщерите им са се грижили за него – представя писмени доказателства за това, че дъщеря му е заплатила апарати за обдишване на баща си във връзка с неговата операция.

По делото са разпитани свидетелите Т. Г.ева С. – дъщеря на страните и Н. Т. С. – брат на Г..

Свидетелката Т. Г.ева С., с ЕГН ********** г., Дъщеря на страните по делото установи, че на 04.12.2021 г. при пореден скандал между майка й и баща й, баща й посегнал да удари майка й с дървена бухалка като постоянно я псувал и обиждал, но не можал да я удари, защото тя застанала между тях; после майка й извикала полиция, след което той бил изведен от жилището на ул.“*****“№15. Чувала е как баща й псувал майка й, отправял й закани за побой, наричал я „гупачка“, „некадърница“ и др. През лятото на 2022 г. чул баща й да вика от улицата на майка й, че ще я убие. Баща й неведнъж се е държал грубо с майка й – през 2011 г. имало издадена ограничителна заповед на баща й;тогава майка й я чакала уплашена на пътя и имала синина на окото. Майка й също имала здравословни проблеми през 2022 г. постъпила в болница с болки в кръста – вдясно и изтръпване на целия крак, след ЯМР й открили *****, ходила на лечение в *****; постъпила в болница с болки в коремната област с диагноза „*****“; през 2017 г., когато баща й си счупил ***** , майка й се грижила денонощно за него в болницата и спяла нощно време на земята в болницата, а след операцията си взела болнични и отпуск, за да го гледа 2-3- месеца в къщи – била неотлъчно до него гледала го, сменяла му *****, хранела, го, къпела го; платила *****,консумативите и престоя в болницата. Къщата на ул.***** имала 2 стаи и външна баня и тоалетна – в едната стая илало дИ.и и телевизор и маса, а другата – кухня с мивка и котлон на газ.Входът на жилището на ул.“*****“15 не е наравно със земята – имало стълба, която не е много ниска, а жилищесто на ул.***** – имало 3-4 стъпала, където можело да се монтира платформа за инвалидната количка на баща й. Две-три години преди 2000 г. цялото семейство живяло в тези две стаи на ул.*****

Свидетелят Н. Т. С., Брат на жалбоподателя Г. С., установи, че: брат му Г. живее в лятна кухня в същия двор, в който живея и той, делили си бащиния имот, за него останала лятната кухня, имало баня, залепена към нея, тоалетната била в двора, имало ток и чешма; отоплявал се с печка на газ. След делбата 3-4 години семейстото на брат му живели в тази лятна кухня. Преди 5-6 години брат му паднал и от тогава се придвижвал с патерици или с инвалидна количка; той помагал сега на брат си – внасял вътре газовите бутилки, когато му ги зареждал, носил му храна, лятото му давал зеленчуци от градината; виждал е малката му дъщеря да му носи храна; в лятната кухня имало голяма пукнатина; според него не може да се направи рампа за количката му, защото е тясно; от брат си е чувал, че откакто си си е счупил таза, започнал сам да си готви и да се пере;

Разпитан пред ОС, свидетелят Н. С. установи, че има промяна в състоянието на лятната кухня след последното земетресение през м. септември 2023 г. -плочата, която е изнесена за самото стълбище се е отцепила около 10 см., стените се напукали. В началото на м. септември брат му паднал по стълбите за входа на лятната кухня, зет му го закарал до 4 болницата -оказало се само навяхване и изкълчване и го върнали. След около 10-на дни, в края на м. септември той получи гангрена на левия крак и го закарали в болницата, където му направили ***** на крака за да може да ***** раната. В момента раната е започнала да зараства, но преди това не можел да става – помагали му той, роднини,зет му –до 20 ноември 2023 г., когато го закарали в Старческия дом в гр. *****, в специализирано заведение за инвалиди, където го обслужвали, имало лекарски състав, правили му постоянно превръзки, давали му лекарства започнал да се подобрява.