Решение № 6 от 13.01.2022, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Кюстендил, 12.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ваня Др. Богоева

Членове:

Евгения Хр. Стамова

Веселина Д. Джонева при участието на секретаря Виолета Н. Здравкова като разгледа докладваното от Веселина Д. Джонева Въззивно гражданско дело № 20211500500203 по описа за 2021 година

Производството е по реда на Глава Двадесета „ Въззивно обжалване“, чл.258 и сл. от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.

Делото е образувано по въззивна жалба, подадена от В. Т. АХЧ., с ЕГН **********, с постоянен адрес в гр.К., ул.„П.“ *****, против решение с №260092 от 11.02.2021г. на Районен съд-Кюстендил, постановено по гр.д.

№1214/2020г. по описа на този съд.

Решението се обжалва в частта, в която КнРС е отхвърлил като неоснователен предявения от В. Т. АХЧ. против „**********“ АД, с ЕИК ***************, със седалище и адрес на управление в гр.С., бул.„Б.“ **** иск за осъждане на дружеството да й заплати сумата от ****, представляваща стойността на неизползван билет за домашен любимец с

№********************** по отменен полет с №************ от опериращия превозвач „**********“ АД от Летище С., **************** до Летище Ф., планиран по разписание на **********г. с час на излитане ******* часа, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане.

Счита се, че в обжалваната част решението е неправилно и незаконосъобразно, в резултат на неточно изготвения доклад по делото по отношение на процесния билет за домашен любимец. Твърди се, че в изготвения доклад на ищеца не е било дадено указание, че не сочи никакви 1 доказателства за това, че така закупения билет за превоз на домашен любимец не е бил използван, каквото императивно задължение съдът е имал, съгласно чл.146 ал.2 от ГПК. Твърди се, че липсата на указание в посочения смисъл представлява съществено процесуално нарушение, допуснато от съда, което е довело до формиране на погрешни констатации, че билетът е бил използван, което противоречи на действителната фактическа обстановка. В жалбата се твърди, че самолетният билет за домашен любимец не е бил презаверен от последващия превозвач „***********“ за полет ******* ****** за същата дестинация без прекачване, а на ищцата се е наложило да заплати нов билет за осъществяване полета на придружаващия я домашен любимец.

Моли се отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на акт по същество, с който исковата претенция, ведно с акцесорната такава за лихва да бъде уважена, като на страната се присъдят разноски за двете съдебни инстанции.

В срока по чл.263 ал.1 от ГПК ответникът по жалбата – „**********“ АД, не е подал отговор. В становище, депозирано преди провеждане на съдебното заседание пред въззивната инстанция, въззиваемото дружество е заявило, че счита жалбата за неоснователна и прави искане за потвърждаване на решението на КнРС.

ОС-Кюстендил, след като се запозна с материалите по делото и подадената въззивна жалба, намери, че въззивната жалба е допустима, като подадена в срок, от страна, която има право на жалба и срещу подлежащ на въззивен контрол съдебен акт.

Преценена по същество жалбата е основателна, поради следното:

При извършването на служебна проверка относно валидността и допустимостта на обжалваното решение, съгласно чл.269 изр.1 от ГПК, въззивният съд намира, че решението на РС-Кюстендил е валиден в целостта му и допустим в обжалваната му част съдебен акт.

По въпроса относно правилността на решението, въззивният съд е ограничен от посоченото в жалбата – чл.269 изр.2 от ГПК.

В конкретния случай, по отношение на частта, предмет на обжалване, се констатира, че КнРС е бил сезиран с иск с правно основание чл.8 т.1 б.„а“ от Регламент №261/2004г. на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91. Ищцата е претендирала възстановяване на сумата от ****, представляваща заплатена цена на самолетен билет за домашен любимец с №********************** по отменен полет с №************ от опериращия превозвач „**********“ 2

АД от Летище С., **************** до Летище Ф., планиран по разписание на **********г. с час на излитане ******* часа.

Ищцата е представила закупения самолетен билет – на английски език и в превод на български език (л.13 и л.14 от делото на КнРС), от който се установява, че същият е на стойност ****.

Не е било спорно, че полет с №************ с превозвач „**********“ АД е бил отменен, както и, че за същия закупен самолетен билет е имала и ищцата. Не е било спорно, че А. се е съгласила на предложено й премаршрутиране за полет с №******* ****** на превозвач „***********“, като същата е поддържала, че такова по отношение на билета за домашен любимец по отменения полет не е било предложено и осигурено, което е наложило за полет с №******* ****** да закупи нов билет за домашния любимец.

За да отхвърли иска за възстановяване на стойността на билета, закупен за домашен любимец за отменения полет с превозвач „**********“ АД, районният съд е приел, че по делото не е било доказано, че за извършения полет с №******* ****** на „***********“ се е наложило закупуване на нов билет за домашен любимец.

Въззивният съд допусна събиране във въззивното производство на доказателство – самолетен билет за домашен любимец, закупен от превозвач „***********“ за полет с №******* ****** за дата **********г. на стойност ********** лева, с дата на закупуване – в деня на полета. За да уважи направеното в този смисъл доказателствено искане на жалбоподателката, въззивният съд при, че е налице хипотезата на чл.266 ал.3 от ГПК – допуснато от първоинстанционния съд процесуално нарушение, доколкото КнРС е отхвърлил исковата претенция, с довод за недоказаност на твърдението, че ищцата е закупила допълнителен билет за домашния си любимец, без обаче, при изготвяне на доклада по делото да укаже на страната, че не сочи доказателства за това си твърдение.

Така установеният в настоящото производство факт налага извод за основателност на предявения иск и съответно – за неправилност на решението в обжалваната му част, в която този иск е отхвърлен.

Чл.8 от Регламент №261/2004г. на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004г. урежда алтернативните права на пътник да 3 получи пълно възстановяване на стойността на цената на билета при хипотеза на неосъществен път или премаршрутиране, при сравними транспортни условия. В конкретния случай се установява наличието на всички предпоставки за възстановяване на пълната стойност на заплатената цена, тъй като: 1/ ищцата е закупила самолетен билет за домашен любимец с №********************** за полет с №************, с превозвач „**********“ АД; 2/ за закупения билет е заплатена сумата от ****; 3/ полет с №************ от Летище С. до Летище Ф., планиран по разписание на **********г., е отменен два дни преди планираното време за излитане; 4/ отмяната не е поради причини, които спадат към категорията извънредни обстоятелства (ответникът, който носи тежестта да установи това дори не го твърди) и 5/ премаршрутиране относно този билет не е извършено.

Потвърждение за последното е именно обстоятелството, че за да осигури транспортиране и на домашния си любимец с полета, за който А. е била пренасочена, се е наложило същата да закупи нов билет за съответния полет при другия превозвач. При осъществяването на тези предпоставки за ищцата е възникнало правото да иска възстановяване на пълната стойност на билета на цената, на която е закупен, а именно – ********** евро.

Горните доводи налагат отмяна на решението в обжалваната му част и уважаване на иска, като върху сумата следва да се присъди и търсената законна лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане.

Отмяната на решението в обжалваната му част налага потребност от ревизиране на решението и в частта за разноските, като за първата инстанция на А. се следват разноски в размер на още ********** лева.

С оглед основателността на жалбата, на В.А. се следват изцяло и сторените за въззивната инстанция разноски в размер **************** лева – за заплатено адвокатско възнаграждение.

На основание чл.78 ал.6 от ГПК, доколкото ищцата е била освободена от заплащане на държавна такса, същата следва да се възложи в тежест на ответника, който на основание чл.69 ал.1 т.1 във вр. с чл.1 и чл.18 ал.1 от ТДТССГПК дължи заплащане в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РС-Кюстендил сумата от ********** лева и по сметка на ОСКюстендил – сумата от **** лева.

4

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение с №260092 от 11.02.2021г. на Районен съдКюстендил, постановено по гр.д.№1214/2020г. по описа на този съд, в частта, в която КнРС е отхвърлил като неоснователен предявения от В. Т.

АХЧ. против „**********“ АД, с ЕИК ***************, със седалище и адрес на управление в гр.С., бул.„Б.“ **** иск за осъждане на дружеството да й заплати сумата от ****, представляваща стойността на неизползван билет за домашен любимец с №********************** по отменен полет с №************ от опериращия превозвач „**********“ АД от Летище С., **************** до Летище Ф., планиран по разписание на **********г. с час на излитане ******* часа, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ОСЪЖДА „**********“ АД, с ЕИК ***************, със седалище и адрес на управление в гр.С., бул.„Б.“ **** да заплати на В. Т. АХЧ., с ЕГН **********, с постоянен адрес в гр.К., ул.„П.“ ***** сумата от ********** (*******) евро, представляваща стойността на неизползван билет за домашен любимец с №********************** по отменен полет с №************ от опериращия превозвач „**********“ АД от Летище С., **************** до Летище Ф., планиран по разписание на **********г. с час на излитане ******* часа, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане.

В останалата част решението не е обжалвано и е влязло в сила.

ОСЪЖДА „**********“ АД, с ЕИК ***************, със седалище и адрес на управление в гр.С., бул.„Б.“ **** да заплати на В. Т. АХЧ., с ЕГН **********, с постоянен адрес в гр.К., ул.„П.“ *****, както следва: сумата от ********** лева (*********** лева и *********** стотинки), представляваща дължими разноски за адвокатско възнаграждение пред първата инстанция, съразмерно с уважения иск, както и сумата от ********* лева (**** ******* лева), представляваща сторени разноски за заплатено адвокатско възнаграждение пред въззивната инстанция.

ОСЪЖДА „**********“ АД, с ЕИК ***************, със седалище 5 и адрес на управление в гр.С., бул.„Б.“ **** да заплати в полза на бюджета на съдебната власт дължими държавни такси, както следва: по сметка на РСКюстендил - сумата от ********** лева (******* лева) и по сметка на ОСКюстендил - сумата от **** лева (************* лева).

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6