Решение № 444 от 14.10.2026, Районен съд - Несебър

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 444 гр. Несебър, 14.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: П. Сл. Петров при участието на секретаря Маринета Д. Шаренкова като разгледа докладваното от П. Сл. Петров Гражданско дело №

20242150101142 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.69 от Закона за наследството, във връзка с чл.34 от Закона за собствеността.

Ищецът В. М. Б. с ЕГН **********, с адрес: град София, квартал Банишора, блок 23, вход Г, етаж 7, ап.67, твърди, че с ответника Д. И. Б. с ЕГН **********, с адрес: ******, са наследници на ****** И.а Б.а с ЕГН **********, и след смъртта й на 30.03.2024г. двамата са придобили в резултат на наследствено правоприемство недвижим имот – Апартамент № 1, представляващ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****** по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Св******, община Несебър, одобрена със Заповед № РД-18-48 / 03.10.2005г. на Изпълнителния директор на АК, изменена със Заповед № КД02.1524 / 30.11.2007г. на Началника на СГКК-Бургас, на площ от 80 кв. м., находящ се на първи етаж в сграда с идентификатор ***, ведно със съответния процент идеални части от общите части на сградата и правото на строеж, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – ***, над обекта – *** и

***. Ищецът твърди, че е съпруг на наследодателката и е придобил след нейната смърт 2/3 от собствеността върху недвижимия имот, а ответникът, който е неин брат, е придобил 1/3 идеална част от собствеността, при които квоти от правото на собственост моли да бъде допусната делбата на недвижимия имот.

В отговора на исковата молба ответникът Д. И. Б. изразява становище за допустимост и за основателност на иска за делба. Излага твърдения за това, че бракът между наследодателя ****** И.а Б.а и ищеца В. М. Б. е сключен на 30.08.1980г. и че от брака си 1 двамата нямат родени деца, както и че ****** И.а Б.а е придобила собствеността върху процесния недвижим имот по време на брака, но в резултат на пълна трансформация на лично нейно имущество, поради обстоятелството, че с получените средства от продажбата на множество наследствени имоти, тя е закупила на 03.12.2007г. апартамента в град Св******, поради което приживе тя е била негов единствен собственик. Поради това изразява съгласие, че делбата следва да се извърши именно между В. М. Б. и Д. И. Б. при предложените от ищеца квоти от собствеността.

В съдебно заседание ищецът се явява лично и с процесуален представител, които променят позицията си относно квотите от собствеността на двамата съделители, като вече поддържа, че ищецът В. М. Б. притежава 3/4 идеални части от делбения имот, съответно ответникът притежава 1/4 идеална част от имота, което променено становище се възприема от съда като своеобразно възражение срещу размера на квотата на другия съделител по смисъла на чл.342 от ГПК и въведено до приключване на първото съдебно заседание в делбеното производство. Обосновава тази своя позиция с обстоятелството, че независимо, че имотът е придобит на името на ****** И.а Б.а, той се е притежавал от двамата. Признава, че парите за закупуването на делбения имот са от продаден апартамент в град ******, признава и че апартаментът в град ****** е продаден за 50 000 евро, като в тази сума е включена продажбата и на гаража, намиращ се в същата сграда, но след като е закупен по време на брака означавало, че задължително той се е притежавал в режим на съпружеска имуществена общност, позовавайки се на разпоредбата на чл.19, ал.1 от СК (отм.). Чрез друг процесуален представител се въвежда твърдение за квоти от правото на собственост 5/6 идеални части за ищеца и 1/6 идеална част за ответника, съобразно разпоредбата на чл.9, ал.2 от ЗН, при които квоти се иска да бъде допусната делбата. В представените писмени бележки поддържа, че придобиването на делбения недвижим имот е в резултат на съвместен принос, който се предполага по смисъла на чл.19, ал.3 от СК (отм.). Тази презумпция не е оборена в хода на първата фаза от делбеното производство, а от друга страна събраните по делото доказателства установявали, че имотът е придобит с общи средства на двамата съпрузи, които парични средства са били с брачен произход. Тази сума – сумата по продажната цена по възмездния договор от 03.12.2007г. – била в размер на 68 000 евро, като от нея, от името на В. Б. са били заплатени 26 500 евро. Намира, че ответникът не е доказал и твърдението си за преобразуване на лично имущество на наследодателя ****** И.а Б.а, конкретно средствата, послужили за закупуването на делбения имот, да са от продажбата на неин личен имот, включително и с оглед обстоятелството, че продавачи на жилището, находящо се в град ******, улица ****** представляващо Апартамент № 8, както и на ****** в сутерена на сградата (за който се твърди, че се е притежавал в режим на съпружеска имуществена общност), са били и двамата съпрузи ****** Б.а и В. Б..

Плащането на сумата по тази продажба в размер на 47 200 евро е извършено в полза на двамата продавачи на 20.12.2006г., която дата е твърде отдалечена от плащанията във времето за придобиването на делбения имот, сделката за който е сключена на 03.12.2007г., като освен това е налице и разминаване в размера на сумите. Обсъжда и гласните доказателства, ангажирани от ответната страна, с които от една страна се доказало, че 2 съпрузите са разполагали с парични средства в резултат на търговска дейност и спестявания от работа в чужбина, достатъчни за закупуването на недвижимия имот, но от друга страна свидетелите не са преки очевидци на извършвани плащания по прехвърлителни сделки, поради което с тях не може да се докаже възражението на ответната страна за преобразуване на лично имущество. Оставеното от ****** И.а Б.а наследство е 1/2 идеална част от делбения имот.

Ответникът не се явява в съдебно заседание. Представлява се от упълномощен адвокат, който поддържа, че приживе ****** И.а Б.а е притежавала апартамент в град ****** като парите от продажбата му са вложени от нея за закупуването на жилището в град Св******. За доказан намира факта, че част от продажната цена за имота в град ******, а именно сумата в размер на 26 500 евро е преведена по банковата сметка на ищеца от купувача по сделката – Кера Ангелова Славова, и която сума впоследствие той е превел на свид. П. Узунов. На базата на доказаното възражение за трансформация на лично имущество, касаещо наследодателя ****** Б.а, моли да бъде допусната делба на недвижимия имот при квоти от собствеността – 1/3 идеална част за ответника Д. И. Б. и 2/3 идеални части за ищеца В. М. Б.. Представя писмени бележки, в които посочва, че макар и придобит по време на брака между ****** Б.а и В. Б., апартаментът в град Св****** не се е притежавал от тях в режим на съпружеска имуществена общност предвид, че е налице пълна трансформация на лично имущество на ****** Б.а, в резултат на което имотът е придобит изцяло с нейни лични средства. Показанията на разпитаните по делото свидетели доказали действителния размер на получената продажна цена по сделката на жилището на ****** Б.а в град ******, а именно около 55 000 евро. ****** Б.а е притежавала имот в град ******, послужил за обезщетение, поради което в резултат на осъществен строеж тя е придобила апартамента в град ******. Същевременно се доказала и предварителната уговорка между ****** Б.а и свид. П. Узунов, от когото впоследствие тя е закупила делбения имот в град Св******, че след като получи парите от продажбата на имота си в град ******, с тях ще бъде заплатена продажната цена на закупуването от нея на имота в град Св******, което в действителност се е случило, като този жилищен имот е бил закупен с пълното обзавеждане и оборудване. В тази част гласните доказателства предлага да бъдат кредитирани като обективни и безпристрастни. От писмените доказателства се установява, че заплатените от ****** Б.а в полза на продавача на жилището в град Св****** суми възлизат общо на 41 500 евро, като парите са превеждани по банков път от нея в полза на свид. П. Узунов.

Останалата сума от 26 500 евро, макар и платена от В. Б., тя не е била негова, не представлява и общи средства на съпрузите, а също е получена от продажбата на апартамента на ****** Б.а в град ******, независимо, че в тази част продажната цена е била преведена по банковата сметка на ищеца. Обсъжда се и значението на направеното лично от ищеца признание в открито съдебно заседание, че „парите за имота са от продаден апартамент в град ******“. Предлага ако не бъде възприета от съда тезата за пълна трансформация, да бъде призната частична трансформация за сумата в размер на 26 500 евро от продажната цена.

3

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Ищецът В. М. Б. и ****** И.а Б.а са сключили граждански брак на 30.10.1980г. в град София. Скоро след сключването на брака им В. Б. е заминал да работи в чужбина (Либия), където е прекарал около три години, но там е работила и съпругата му ****** Б.а.

След завръщането им от чужбина се установили да живеят в жилището на съпруга В. Б. в град София, квартал Банишора.

Докато са живеели в град София двамата са развивали търговска дейност като са стопанисвали под наем магазин за хранителни стоки, включително и през времето, през което ищецът В. Б. е работил и по трудово правоотношение в „Технотес“ до пенсионирането му.

През 1992г. ****** И.а Б.а е придобила по силата на договор за дарение на недвижим имот собствеността върху 5/12 идеални части от недвижим имот, находящ се на адрес: град ******, улица Стефан Кираджиев № 18, представляващ първи надизбен етаж от двуетажна масивна жилищна сграда, със застроена площ на сградата от 90 кв. м., заедно с югоизточното избено помещение – ъгловото; 1/3 идеални части от салона на избата, служещ за преминаване към избеното помещение пред общия вход за избата откъм двора; 1/3 идеална част от общите части на сградата по смисъла на чл.38 от ЗС, но без тавана, и 1/3 идеална част от дворното място, в което сградата е построена, с обща площ на същото – застроена и незастроена – от 343 кв. м., съставляващ имот с пл. № 1159, включващ се в терен, отреден за културен дом на профсъюзите от квартал 295, а 127 – нов по плана на Централна градска част на град ******, при граници: наследници на Елена Г. И.а, наследници на Щерю Христов Б., П. Христов Радков, улица Стефан Кираджиев и улица Шилер.

На 08.01.1996г. е съставен нотариален акт за учредяване право на строеж, в който е посочено, че ****** И.а Б.а с ЕГН **********, Д. И. Б. с ЕГН **********, ****** с ЕГН **********, ****** с ЕГН ********** и ****** с ЕГН ****** са съсобственици на недвижим имот, намиращ се в град ******, улица ****** в парцел III-1159 от кв. 295 стар (кв. 127 нов) по плана на ЦГЧ – ******, и че те взаимно си учредяват правото на строеж в съсобствения им описан недвижим имот при изграждането на четириетажна с един мансарден етаж, магазини и гаражи Жилищна сграда, съгласно одобрени КЗСП и Идеен проект от 27.10.1995г., III-о кметство – град ******. На ****** И.а Б.а е учредено право на строеж върху: 1) Апартамент № 8, находящ се на трети жилищен етаж, разположен в западната част на сградата, състоящ се от дневна с готварна, спалня, баня – тоалетна, антре и два балкона, със застроена площ от 70 кв. м., при граници: юг – апартамент № 7 на Д. Б., запад – дворно място, север – профсъюзен дом, изток – стълбище, отдолу – ******, отгоре – ******, ведно с 4,84% идеални части от общите части на сградата, ВЕДНО с Избено помещение № 11 със застроена площ от 12 кв. м., разположен в южната част на сутерена; б) Магазин № 2, намиращ се на партерния етаж, разположен в югоизточната част на 4 сградата, със застроена площ от 11,2 кв. м., ведно с 0,78% идеални части от общите части на сградата. Съсобствениците за учредили на ЕТ „Вълев – Билдинг“ – Д. Вълев, право на строеж върху 24 обекти в сградата ВЪЗМЕЗДНО, като вместо заплащане на продажната цена на правото на строеж на тези обекти, едноличният търговец, като купувач, се е задължил към всеки от съсобствениците да изгради със свои средства и за своя сметка като насрещна престация обектите, за които им е учредено право на строеж, съгласно договора.