Заповед за изпълнение № 1240 от 19.06.2026, Районен съд - Велико Търново

ЗАПОВЕД ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ

№ 1240 гр. Велико Търново, 19.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИАНА РАДЕВА като разгледа докладваното от ДИАНА РАДЕВА Частно гражданско дело № 20264110102252 по описа за 2026 година

Предявените вземания от заявителя срещу длъжника произтичат от договор, сключен с потребител по аргумент от § 13 т. 12 вр. т. 1 от ДР на ЗЗП.

В частта, в която се претендира вземане за 856.52 EUR начислена неустойка за непредоставяне на обезпечение; неустойка 854.90 евро за просрочие по договора и такса от 377.35 EUR начислена съгласно приложената Тарифа за събиране на вземането от първоначалния кредитор заявлението е неоснователно и следва да се отхвърли. Тези вземания се основават на неравноправни клаузи и клаузи, противоречащи на закона и/или добрите нрави. Неустойката, начислена за неизпълнение на задължението за представяне на обезпечение по чл.27, вр. с чл.17 от договора е нищожна, поради противоречие с добрите нрави, тъй като е уговорена извън присъщите и обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. Изискванията към длъжника за вида на обезпечението и срока за представянето му създават значителни затруднения за него и всъщност трудно биха се изпълнили. По начина, по който е уговорено това вземане, то не съставлява неустойка, а е част от печалбата на кредитора. Клаузата за неустойка е и с неравноправен характер по смисъла на чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП, тъй като е необосновано висока. Размерът и е фиксиран отнапред и с оглед вторичния характер на задължението, което обезпечава - неизпълнение на задължение за обезпечаване на главното задължение по договора , безспорно създава значително неравновесие между потребителя и търговеца. Същото важи и за неустойката по чл.28 от договора , която се кумулира с начислената лихва за 1 забава и също представлява начин за допълнително оскъпяване на кредита, като освен по начина, по който е уговорена съдът намира клаузата за неравноправна, тъй като е необосновано висока. Що се отнася до таксата за извънсъдебно събиране на вземането съгласно приложимата Тарифа, същата се основавт на противоречащи на закона клаузи, поради което не се дължи.

Това са дейности свързани с управлението на кредита, а разпоредбата на чл.10а, ал. 2 ЗПК забранява на кредитора да изисква заплащането на такси за управлението на кредита.Не е ясно как е формиран размерът на тези такса, а по делото липсват доказателства, дори твърдения, за извършване на някакви дейности в тази насока. Вземанията за главница, договорна и мораторна лихва не се основават на нищожни или неравноправни клаузи и в тази част заявлението следва да се уважи.

Поради частичното отхвърляне на заявлението разноски следва да се присъдят съобразно уважената част от вземанията, като се има предвид, че заплатената ДТ е 51,58 евро , а юрисконсултското възнаграждение съдът определя на 40,90 евро на основание чл. 78,ал.8 от ГПК, вр. с чл.37 от ЗПП, вр. с чл.26 от Наредба за заплащане на правната помощ .

Водим от което и на основание чл. 411 ал. 3 ГПК и чл. 413 вр. чл. 411 ал.

2 т. 1 ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

Длъжникът Т. К. Т., ЕГН **********, постоянен адрес:********, да заплати на кредитора „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК 203374133, седалище и адрес на управление гр.София, бул.“България“ №81В сумата 455.73

/четиристотин петдесет и пет евро и 73 цента/ главница, ведно със законна лихва от 19.06.2026 г. до изплащане на вземането; мораторна лихва от 318.29 /триста и осемнадесет евро и 29 цента/ за периода 15.11.2024 г. -29.05.2026 г.; договорна лихва от 171.29 EUR /сто седемдесет и едно евро и 29 цента/ за периода 14.05.2023 г. -14.11.2024 г. и разноски в размер на 28,81 / двадесет и осем евро и 81 цента/ за ДТ и юк възнаграждение , съразмерно с уважената част от заявените вземания.

2

Банкова сметка, по която длъжникът може да плати присъдената сума: IBAN: *********************

ОТХВЪРЛЯ подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК относно вземането в размер на 856.52 / осемстотин петдесет и шест евро и 52 цента/ начислена неустойка за непредоставяне на обезпечение; неустойка 854.90 /осемстотин петдесет и четири евро и 90 цента/ за просрочие по договора и такса от 377.35 /триста седемдесет и седем евро и 35 цента/ начислена съгласно приложената Тарифа за събиране на вземането от първоначалния кредитор .

Разпореждането в отхвърлителната му част подлежи на обжалване с частна жалба пред ВТОС в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Указва на заявителя, че в едномесечен срок от влизане на разпореждането в отхвърлителната му част в сила, може да предяви осъдителен иск за вземането си, като довнесе дължимата държавна такса.

Вземането произтича от следните обстоятелства: Неизпълнено парично задължение, произтичащо отДоговор за потребителски кредит ******* сключен на 14.05.2023 г. /“Договор за потребителски кредит“/ между(„Заемодател“ или „Стик Кредит“ АД) с ЕИК 202557159, от една страна и Т. Т., ЕГН: **********, („Длъжник“), отдруга страна, за сумата в размер на 460.16 евро /главница/. С Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 16.02.2026г. /кредиторът / „Стик Кредит“ АД като цедент е прехвърлило своите вземания към Длъжника по описания договор за потребителски кредит на цесионера „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1404, бул.

„България“ № 81В, ап. 3. На основание чл. 99, ал. 3 ЗЗД длъжникът е уведомен за станалото прехвърляне на вземания.

ВАЖНА ИНФОРМАЦИЯ ЗА ДЛЪЖНИКА

Предоставя Ви се възможност в едномесечен срок:

1. Да подадете в съда писмено възражение по образец приложен към 3 заповедта, че не дължите изпълнение по издадената заповед за изпълнение. В случай, че възражението е неоснователно, може да понесете разноски в повисок размер от посочения в заповедта.

2. Да платите сумата посочена в настоящата заповед и да подадете в съда писмено възражение по образец приложен към заповедта за изпълнение изцяло или частично на задължението Ви. Към това възражение се прилагат доказателства за изпълнението на задължението с препис за заявителя.

3. Ако възражението бъде подадено в едномесечния срок, заповедта няма да влезе в сила.

4. Настоящата заповед е издадена единствено на информация, предоставена от кредитора. Информацията съдържаща се в заявлението не е проверявана от съда.

5. Ако до изтичане на едномесечния срок не изпълните задължението или не подадете писмено възражение до съда, заповедта влиза в сила и подлежи на принудително изпълнение.

6. Заповедта подлежи на обжалване пред Окръжен съд Велико Търново само в частта за разноските в едномесечния срок от връчването й.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 4